Дело №а-1219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А., 

при секретаре Лолохоевой А.А., 

с участием представителя Министерства образования и науки РИ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя У. Р. по РИ О. М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Ингушетия к Управлению службы судебных приставов по Республике Ингушетия, МОСП по ФИО2 по Республике Ингушетия и судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 по Республике Ингушетия ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменить. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО2 по Республике Ингушетия О. Р.М. поступило в Министерство образования и науки РИ ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства им не было направлено, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. 

Министерством образования и науки РИ предприняты все возможные меры по устранению нарушений прокурорской проверки и своевременному исполнению решения суда, однако без финансирования Министерства образования и науки РИ Министерством финансов РИ самостоятельно исполнить решение Малгобекского городского суда РИ административный истец не имеет возможности. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО2 по Республике Ингушетия О. Р.М.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки РИ ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, заявив при этом ходатайство об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или отсрочки его взыскания. 

Представитель У. Р. по РИ О. М.С. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Административный ответчик МОСП по ФИО2 по РИ, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО2 по РИ О. Р.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО2 по РИ О. Р.М. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малгобекским городским судом РИ в рамках гражданского дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: Обязать Министерство образования и науки РИ выделить денежные средства для принятия мер по антитеррористической защищенности ГКОУ СОШ № с.

<

адрес>; взыскатель – Малгобекская городская прокуратура, должник - Министерства образования и науки РИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО2 по РИ О. Р.М., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с должника Министерства образования и науки РИ исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Согласно материалам дела копию оспариваемого постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомлённости административного истца с указанной даты о наличии нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, Министерство образования и науки РИ обратилось в Магасский районный суд Республики Ингушетия с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое было возвращено определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

С аналогичным административным исковым заявлением Министерство образования и науки РИ обратилось в Магасский районный суд РИ ДД.ММ.ГГГГ, что приводит суд к выводу о возможности восстановления срока для обращения в суд.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора, как вид санкции в исполнительном производстве, принято законно и обоснованно в связи со следующим.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ввиду того, что Министерство образования и науки РИ было осведомлено о наличии решения Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, мер к добровольному исполнению решения не предпринимало с ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем в свою очередь соблюдена установленная законом процедура взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о законности взыскания исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что Министерство не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не должно было исполнять судебное решение, суд находит надуманными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Так, из представленного представителем административного ответчика уведомления, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, административным истцом суду предоставлены доказательства в виде официальных писем направленных в адрес Министерства финансов РИ и Правительства РИ с просьбой проведения соответствующего финансирования, свидетельствующие о намерении должника исполнить требования исполнительного документа. 

Также суду представителем административного истца представлены документы, свидетельствующие о наличии у Министерства образования и науки РИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности на общую сумму 1 546 332 766,88 руб. 

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снижение размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, на 25%, то есть на сумму 12500 руб.

Следовательно, к взысканию с Министерства образования и науки РИ подлежит исполнительский сбор в размере 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Министерства образования и науки Республики Ингушетия к Управлению службы судебных приставов по Республике Ингушетия, МОСП по ФИО2 по Республике Ингушетия и судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 по Республике Ингушетия ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении Министерства образования и науки Республики Ингушетия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 25% с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья

Магасского районного суда РИ Т.А. Белхароев