Дело № 2а-2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, в обоснование заявленных требований, что в отношении нее постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнению постановления выданного Центром АФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее штрафа в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии по месту ее работы в 

<

данные изъяты> ей выдали постановление Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее данного штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей. С данным постановлением она не согласна, поскольку всегда проживала и проживает в 

<

адрес>, и зарегистрирована в 

<

адрес>. Постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не получала, соответственно ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения указанного постановления, чем были нарушены ее права. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей незаконным и отменить его в части взыскания данного сбора.

Судом в качестве надлежащих соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав – исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 возразила против заявленных требований, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку на исполнение в Хвалынский РОСП поступило постановление Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 500 рублей, в котором адрес должника был указан как 

<

адрес>. Данный индекс относится к 

<

адрес>, поэтому было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и по указанному адресу должнику направлялась вся корреспонденция. После установления места работы должника по ее месту работы были направлены постановления для обращения взыскания на ее заработную плату. В настоящее время, когда выяснилось, что в постановлении ГИБДД указан неправильный индекс, взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена по месту работы должника, соответственно исполнительский сбор в сумме 1000 рублей с должника ФИО2 взыскиваться не будет. 

Административный ответчик УФССП по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного документа: постановления Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 500 рублей. В данном исполнительном документе указан адрес должника ФИО2: 

<

адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в связи с неисполнением указанного исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в сумме 1000 рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 1500 рублей, из которых основной долг 500 рублей и 1000 рублей – исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Хвалынского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 Данное постановление 15.05.2017 года направлено судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство было возбуждено в Хвалынском РОСП УФССП по Саратовской области в связи с указанием в исполнительном документе адреса должника ФИО2 - в 

<

адрес>. Между тем судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменно взыскание исполнительного сбора с ФИО2, таким образом, в настоящее время обжалуемое постановление является не действующим, и соответственно не затрагивает и не нарушает прав истца. 

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах в заявленных требованиях ФИО2 следует отказать.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Между тем, согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 02.05.2017 года, административным истцом при подаче данного административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из смысла ст. 333.40 НК РФ следует, что вопрос о возврате государственной пошлины суд разрешает путем вынесения определения по письменному ходатайству стороны о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, поскольку положениями ст. 333.40 НК РФ предусмотрен заявительный порядок возврата государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, административный истец имеет право на возвращение излишне уплаченной государственной пошлины по данному делу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова