2-57/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Лапиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ - Подмосковье» в интересах Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

Представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах Акционерного общества «СОГАЗ» обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2016 года в 

<

адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, имущество, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0515 PP6724D001. Согласно акта от 13 мая 2016 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива квартиры стало поступление воды из вышерасположенной 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> расположенной 

<

адрес>, является ФИО3. В связи с повреждением, путем залива застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51125,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 63554 от 8 июля 2016 года. В связи с изложенным истец просит взыскать в порядке суброгации с собственника 

<

адрес> ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 51125,69 руб., а также 1734 руб. потраченные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В судебное заседание представители истца АО «СОГАЗ» и ООО «ЦДУ- Подмосковье» не явились, заблаговременно представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что залив 

<

адрес> произошел не по его вине, поскольку в тот момент в его 

<

адрес> проживала ФИО1 ФИО3 кроме того указал, что он не согласен с суммой причиненного ущерба, так как считает её завышенной. Представитель ответчика адвокат Лапина О.В. в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца она не согласна, в связи с тем, что акт обследования квартиры после залива составлен без участия собственника квартиры, в акте не указана площадь поврежденной квартиры, не указанно, где составлялся акт. Лапина О.В. пояснила, что она не согласна с калькуляцией и суммой причиненного ущерба, так как сумма ущерба была существенно завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями предусмотрена и частью 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что 

<

адрес>, расположенная 

<

адрес> была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № 0515 PP6724D001 от 1 июля 2015 года. Собственником застрахованной квартиры является ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 марта 2017 года следует, что собственником 

<

адрес> расположенной в городе 

<

адрес> является ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на момент затопления 

<

адрес> его 

<

адрес> проживала ФИО1, при этом какого - либо договора ФИО3 с ФИО1 о материальной ответственности не заключал.

13 мая 2016 года произошел залив 

<

адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение, а именно: была повреждена прихожая, зал, обои, шкаф, диван, потолочная плитка, линолеум, телевизор.

Факт повреждения 

<

адрес> подтверждается письменными материалами дела, а именно актом обследования 

<

адрес>/д от 13 мая 2016 года, актом осмотра № 1 от 13 мая 2016 года, дефектным актом № 1 от 13 мая 2016 года, калькуляцией поврежденного имущества 04-1636 от 1 июля 2016 года.

На основании заявления о страховом случае собственнику поврежденной 

<

адрес> АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 51125,69 руб.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает индивидуальным предпринимателем. 13 мая 2016 года ей поступила заявка от жильцов 

<

адрес> домовладения 

<

адрес> о том, что их квартиру заливает из квартиры расположенной на этаже выше. Было установлено, что заливу также подверглась 

<

адрес>. Залив квартир происходил из 

<

адрес>. Свидетель №1 позвонила собственнику квартиры ФИО3, однако он пояснил, что приехать не сможет, так как на тот момент находился далеко. В момент затопления в 

<

адрес> проживала наниматель ФИО1, которая пояснила, что у нее забилась раковина на кухне, она убрала воду и ушла на работу и в этот момент произошла утечка воды. Заявок на прочистку канализации ФИО1, в управляющую компанию не направляла. Далее в присутствии владельца 

<

адрес> был произведен осмотр его квартиры, также присутствовал представитель АО «СОГАЗ». В результате осмотра было установлено, что намокли обои, была мокрая кухня, кухонный гарнитур, столешница, жк-телевизор, намок диван, на полу в помещениях была вода. После осмотра квартиры были составлены акты, свою роспись в актах ФИО1 поставить отказалась.

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что они работают рабочими у ИП «Пономарева», которая занимается обслуживанием домовладения 

<

адрес>. 13 мая 2016 года их пригласили для составления акта обследования 

<

адрес>, которая подверглась затоплению из 

<

адрес>. В 

<

адрес> были мокрые стены, обои, шкафы, линолеум, в зале был намочен диван, жк - телевизор.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела урегулирования убытков АО «СОГАЗ». Свидетель указал, что 13 мая 2016 года им в организацию поступил звонок от страхователя ФИО2, собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2 сообщил, что его квартиру затопили и в связи с этим наступил страховой случай. Свидетель №4 прибыл для осмотра поврежденной квартиры и установил, что квартира была повреждена путем залива из 

<

адрес>. В результате 

<

адрес> нуждалась в косметическом ремонте, так были повреждены обои, шкафы, линолеум и другое имущество. В дальнейшем была произведена калькуляция поврежденного имущества и страхователю ФИО2 была выплачена страховая сумма.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО3 В свою квартиру без заключения какого-либо договора ФИО3 пустил проживать ФИО1 13 мая 2016 года в ходе использования раковины на кухне квартиры произошел засор раковины, вода из раковины начала поступать наружу. ФИО1 убрав воду из раковины, не сообщив в управляющую организацию о засоре, ушла на работу. В дальнейшем вода в раковине начала поступать наружу, в результате чего произошел залив квартир расположенных на нижних этажах дома, в том числе была затоплена 

<

адрес>. Имущество, расположенное в 

<

адрес> было застраховано в АО «СОГАЗ». После осмотра повреждений квартиры и установления стоимости повреждений собственнику квартиры ФИО2 была произведена страховая выплата на сумму 51125,69 руб.

В связи с этим на основании ст. 965 ГК РФ истцу АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования о возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что виновником произошедшего затопления 

<

адрес> является ФИО1, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на собственнике 

<

адрес> ФИО3, в квартире которого произошел засор раковины и последующее за этим затопление квартир.

Поскольку ответчик и его представитель не опровергли размер ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, то суд принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу калькуляцию истца о стоимости работ по устранению ущерба, поскольку стороной ответчика не было представлено иных доказательств, опровергающих данную калькуляцию. Суд также считает, достоверными доказательствами акты осмотра поврежденной квартиры, так как они были составлены непосредственно после затопления квартиры в присутствии собственника жилья и представителя страховой компании.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах Акционерного общества «СОГA3» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в селе 

<

адрес> пользу Акционерного общества «СОГA3» в порядке возмещения ущерба 51125,69 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 1734 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Судья А.А.Елдышев