Cудья Теселкина С.М. № 21-134/2020

Дело № 12-152/2020

УИД 60RS0001-01-2020-001816-49

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по гор. Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Микрорайон № 7+»,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по гор. Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО1 от 18 февраля 2020 

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2020 г. по жалобе законного представителя ООО «Микрорайон № 7 +» указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Псковский областной суд должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Псковского городского суда. В обоснование своей позиции указывает, что из положений статьи 209 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также договора, заключенного между ООО «Микрорайон № 7+» и собственниками общего имущества многоквартирного дома, следует, что на данной организации лежит обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, при этом содержание включает в себя меры пожарной безопасности. На основании пункта 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, управляющая организация на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок дать рекомендации собственникам приватизированных помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам, в связи с чем выявленное нарушение должно было быть отражено в акте осмотра и вынесено на обсуждение собственниками жилых помещений для принятия мер к устранению данного нарушения. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенное ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

С учетом данного нормативного регулирования и положений договора, заключенного ООО «Микрорайон №7+» с собственниками общего имущества многоквартирного дома, полагает, что решение судьи не основано на всесторонней оценке представленных обстоятельств дела, а нарушение пожарной безопасности не рассмотрено по существу. 

Должностное лицо ГУ МЧС России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Микрорайон № 7+» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайство об отложении рассмотрения не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник ООО «Микрорайон №7+» ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи Псковского городского суда по следующим основаниям.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

В силу части 1 статьи 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Требованиями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам предусмотрено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 89 Технического регламента).

Согласно пункту 6.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7, при площади технического этажа до 300 м2 допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 м2 площади следует предусматривать еще не менее одного выхода.

При этом пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичные требования предусмотрены соответственно пунктами 4.2.9 и 1.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта № 171.

В силу подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, (далее – ППР) на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Пунктом 33 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, в период с в период с 14 февраля по 18 февраля 2020 г. старшим инспектором ОНД и ПР по гор. Пскову ФИО4 проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>

По результатам проверки выявлено отсутствие второго эвакуационного выхода из технического (подвального) этажа, обособленного от выходов из здания и ведущего непосредственно наружу, при площади этажа более 300 кв. м., в результате произведенного изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: в левой части подвального этажа выделены помещения нежилого назначения, в связи с чем ко второму предусмотренному проектом выходу с подвального этажа наружу отсутствует доступ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрорайон №7+», с которым собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, и последующего привлечения Общества к административной ответственности постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО1 от 18 февраля 2020 г.

Судьей Псковского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания было установлено, что переоборудование подвала данного многоквартирного дома было признано возможным актом № 77 от 14 октября 1998 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации города № 1296-р от 6 июня 1996 г. (л.д. 

<

данные изъяты>

В дальнейшем реконструированное помещение было принято комиссией по акту технической приемки помещения женской гостиной «Каравелла», в котором указано на соответствие проведенной реконструкции помещения проекту, в том числе соблюдение условий, согласованных с органом государственной пожарной службы (л.д. 

<

данные изъяты>

Оба акта составлены с участием должностных лиц государственной противопожарной службы.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что в отношении нежилого помещения площадью 59,8 кв. м, выделенного в цокольном этаже многоквартирного дома, заключен договор аренды помещения, являющегося муниципальной собственностью, от 1 августа 1999 г. на срок с 10 января 2000 г. по 31 июля 2024 г. (л.д. 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах судьей Псковского городского суда сделан вывод о том, что изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в левой части подвального этажа произведено в соответствии с проектом, в том числе с соблюдением условий согласованных с ОГПС гор. Пскова и в период нахождения многоквартирного дома в оперативном управлении МУ УМР № 4 (1998-1999 гг.), а поскольку ООО «Микрорайон №7+» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому облуживанию общего имущества в многоквартирном доме с 2013 г., его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

С выводами судьи Псковского городского суда в полной мере согласиться нельзя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей первой инстанции установлено нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 6.21 СНиП 21-01-97* и пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии из подвального (технического) этажа второго выхода, обособленного от выходов из здания и ведущего непосредственно наружу, при площади этажа более 300 кв. м, однако сделан вывод об отсутствии вины ООО «Микрорайон №7+» в совершении административного правонарушения.

При этом судьей Псковского городского суда не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности к числу которых относятся обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, (далее – Правила № 491) при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется, в том числе к правоотношениям, вытекающим договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления). Минимальный перечень включает работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (пункт 26 Минимального перечня).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленным в суде второй инстанции протоколом общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений дома 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2013 г. указанный дом находится в непосредственном управлении собственников; с ООО «Микрорайон №7+» заключен договор № 11 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 1 декабря 2013 г. 

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Микрорайон №7+» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в данном доме, а в соответствии с пунктом 1.2 договора в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. 

Пунктом 4 Перечня работ и услуг, являющегося приложением к договору, ООО «Микрорайон №7+» обязалось выполнять дополнительные услуги и работы, выявленные при осмотре технического состояния общего имущества многоквартирного дома и выполняемые по заданию собственников.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Микрорайон №7+» приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, законным представителем юридического лица и его защитниками не представлены.

В частности, не представлено документов, подтверждающих, что ООО «Микрорайон № 7+» принимало меры к соблюдению требований пожарной безопасности в пределах полномочий, предоставленных Правилами № 491, Минимальным перечнем, по делу не представлено; данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей Псковского городского суда не исследовались.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи Псковского городского суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 12 мая 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрорайон № 7+» отменить.

Дело по жалобе законного представителя ООО «Микрорайон №7+» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем принесения жалобы, подачи протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова