Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-341/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, возврате денежных средств, уплаченных по договору, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») и просил признать недействительным договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» № от 24 февраля 2016 года, обязать возвратить денежные средства в размере 78470 рублей 00 копеек. 

Свои требования мотивировал тем, что 24 февраля 2016 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, путем включения в кредитный договор дополнительных услуг размер кредита был увеличен на сумму 78470 рублей с целью присоединения к программе страхования «Профи». Тем самым, между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи», при этом полис, подтверждающий заключение указанного договора ему выдан не был под предлогом необходимости подписания представителем страховой компании. Его неоднократные обращения о выдаче полиса страхования проигнорированы. Ссылаясь на п.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно которому договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю полиса и условий страхования, отметил, что в нарушение данных положений полис страхования ему на руки выдан не был. Ввиду изложенного он, как страхователь, лишен возможности использовать свое право на получение страховых выплат по договору страхования, поскольку у него отсутствует документально оформленный полис страхования. На основании изложенного просил признать недействительным договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» № от 24 февраля 2017 года, обязать возвратить ему денежные средства в размере 78470 рублей 00 копеек, уплаченные по указанному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 ссылаясь на их необоснованность. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, мнение представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, об обязании предоставить документы, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 24 февраля 2016 года между истцом ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 778470 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, сроком действия 36 месяцев.

Названный договор заключен путем подписания заемщиком согласия на кредит и присоединения к условиям Правил Потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом ВТБ 24 (ПАО) от 8 июля 2009 года №.

Оспаривая законность вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Тулы с иском к ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать недействительными условия договора № от 24 февраля 2016 года, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обязать ответчика предоставить ему экземпляр кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную банку сумму в размере 92921 руб. 56 коп. (в том числе 78470 руб.- сумма включенная в условия договора свыше выданной по кредиту, 14451 руб. 56 коп.- уплаченные проценты на сумму 78470 руб. за период с 24 февраля 2016 года по 24 марта 2017 года); штраф. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного решения явились те обстоятельства, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании. 

Приходя к такому выводу, суд установил, что согласно анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 24 февраля 2016 года ФИО1 выбрал заключение договора страхования по программе «Профи» («ВТБ Страхование») и просил увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, указывая, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, а также на то, что ознакомлен с условиями страхования, в том числе, в части возврата страховой премии в случае досрочного возврата кредита. 

Согласием на кредит подтверждается, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без дополнительных распоряжений клиента) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с данного счета денежные средства в размере 78470 рублей в счет оплаты страховой премии ООО «СК ВТБ Страхование».

В соответствии с договором поручения № от 23 марта 2015 года, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», объектом страхования являются имущественные интересы банка, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных (п. 3.1. Договора). При этом застрахованными являются лица, заключившие с Банком кредитные договоры, и выразившие своё согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности и включенные в списки застрахованных.

Как усматривается из п.16 Анкеты-заявления на получения кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 24 февраля 2016 года, ФИО1 изъявил желание выступать застрахованным лицом по программе «Профи» («ВТБ Страхование). При этом, ФИО1 был уведомлен о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. 

С условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении на получения кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 24 февраля 2016 года.

Также ФИО1 был осведомлён, что страховая премия составляет 78470 руб., из которой страховая премия по страховому событию «потеря работы» составляет 58852 руб. 50 коп., что подтверждается его подписью в полисе Единовременный взнос № по программе «Профи».

В соответствии с п.3.1.6 договора поручения, ВТБ 24 (ПАО) обязано осуществлять по поручению страхователей перевод денежных средств страхователей уплачиваемых в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования (Полисам) на расчетный счет компании.

Как указано в судебном решении от 31 мая 2017 года, Банк лишь исполнил письменное распоряжение Клиента о перечислении денежных средств в размере 78470 руб. с его банковского счета в пользу ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» для оплаты приобретенной истцом услуги страхования.

Указанным судебным решением также установлено, что положения кредитного договора, заключенного с ФИО1 не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без приобретения оспариваемой услуги, оказываемой иными организациями, а не Банком.

Кроме того, п.16 Анкеты-заявления, подписанного истцом ФИО1, последний проинформирован Банком о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. 

Установив приведенные выше, а также иные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условие о страховании не относится к приобретению дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, поэтому данное условие не ущемляет установленных законом прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в это же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решения, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности- сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдициальности требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредство установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» № от 24 февраля 2016 года, и обязнии возвратить денежные средства в размере 78470 рублей 00 копеек, истец ФИО1 сослался на положения п.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» и указал, что полис, подтверждающий заключение указанного договора ему выдан не был, что лишает его права на получение страховых выплат по договору страхования.

Вместе с тем, данный довод опровергается собственноручной подписью ФИО1 в договоре страхования (полис Единовременного взноса №) от 24 февраля 2016 года, которой он подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил.

Таким образом, доводы истца о невручении ему страхового полиса, при наличии доказательств об обратном, не могут служить основанием для признания договора недействительным (ничтожным), и свидетельствовать о несоблюдении формы заключения договора страхования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании в его пользу уплаченной страховой премии у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, возврате денежных средств, уплаченных по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова