РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре В.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием истца Г.Д.В., представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» Л.В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело № по иску Г.Д.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Д.В. обратился с исковым заявлением к ответчику межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2016 года в размере 6360 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг юриста и оформлению нотариальной доверенности в размере 101000 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб. В обоснование исковых требований истец Г.Д.В. указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ ответчика о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности испытывал физические и нравственные страдания. Понес расходы на услуги юристов по консультации о защите своих прав, составление искового заявления в размере 50000 руб., для восстановления своих прав понес расходы на оплату услуг представителя, юридическую консультацию в размере 50000 руб. и расходы на оформление доверенности на представление его интересов в размере 1100 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Г.Д.В. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста и оформлению доверенности в размере 101000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Л.В.С. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что доказательств моральных или нравственных страданий истец не представил, приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен, предусмотренные ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании недополученной заработной платы в размере 6360 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец Г.Д.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, ему был объявлен строгий выговор, что повлекло за собой моральные страдания. Данный приказ был отменен. Когда проводилась служебная проверка, он пытался доказать, что проступка не совершал. Изданный приказ был доведен до личного состава отдельного подразделения ДПС, все его знакомые стали спрашивать, за что он получил строгий выговор. 

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Л.В.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Г.Д.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, установленных Законом № 342-ФЗ и Положением о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Г.Д.В. проходит службу в межмуниципальном управлении МВД России «Иркутское» в должности инспектора по розыску группы по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

По результатам служебной проверки, проведенной майором полиции П.И.И., заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в отношении, в том числе истца Г.Д.В., в связи с поступившим представлением прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений административного законодательства, допускаемых сотрудниками группы розыска, при проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Иркутское» был издан приказ №л/с о привлечении истца Г.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно п. 1 приказа - за нарушение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в непередаче материала для проведения проверки по подследственности для дачи уголовно-правовой оценки действиям водителя К.П.Ю. За нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в непринятии всех необходимых мер к установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, обстоятельств произошедшего, а также в невозврате транспортного средства собственнику автомашины С.А.В. в течение более семи месяцев с момента принятия решения о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. 2 приказа - в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) капитану полиции Г.Д.В. не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента издания приказа.

Согласно п. 3 - приказ объявить личному составу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Д.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Г.Д.В. к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований Г.Д.В. отказано.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа МУ МВД России «Иркутское» о ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что истец Г.Д.В. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. 

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела. 

Так, вступившим в законную силу решением суда не установлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения Г.Д.В. выполнения служебных обязанностей, доказательств нарушения им требований КоАП РФ заключение служебной проверки не содержит, таких доказательств стороной ответчика не было представлено в ходе судебного разбирательства. Судом при рассмотрении дела № установлено, что из содержания заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным установить, каким нормативно-правовым или локальным актом установлена обязанность Г.Д.В. осуществить возврат транспортного средства, какие обстоятельства явились основанием к возврату транспортного средства С.А.В., когда и какие действия должен был совершить Г.Д.В. для возврата транспортного средства. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, не обеспечившего выполнение указаний ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел по принятию мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

То обстоятельство, что в настоящее время признанный судом незаконным приказ ответчиком отменен, факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергает. 

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причиненного морального вреда, суд учитывает, что в обоснование исковых требований истец указал на то, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора был объявлен всему личному составу отдельного батальона ДПС, в связи с чем он испытал нравственные страдания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика МУ МВД России «Иркутское» в пользу истца Г.Д.В. компенсацию морального вреда 3000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ