Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 25 февраля 2020 года 

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Тюменцева Т.В., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в рамках производства по делу об административном правонарушении № 12-24/2020 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 02 часа 00 минут по адресу: в районе дома № *** по улице Ленина города Слюдянки Иркутской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказался только от подписания и внесения записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от выполнения требования инспектора подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с учетом неоднократно выраженного устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования не образовал состав вмененного ему административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства вмененного ему события административного правонарушения. Мировой судья произвольно указал, что из видеозаписи следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства, не явился. Поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Сафаралиев Р.Д., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, ходатайств и отводов не заявил. При этом он пояснил, что ФИО1, исходя из видеозаписи и материалов дела, от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказывался подписывать документы, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья расценивал отказ от подписи, как отказ от медосвидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** (л. д. 3). 

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, осуществлено с применением видеозаписи.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА" (л. д. 5). 

Данные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении ФИО1 протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он не выполнил законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6). 

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Исследовав видеозапись, судья установил, что ФИО1 неоднократно разъяснены права и порядок проведения освидетельствования. Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составляются инспектором ДПС последовательно, соответствуют установленной в протоколах хронологии. Процессуальные документы составляются в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением ФИО1 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью. 

Действия инспектора ДПС ФИО2 при производстве указанных действий не позволяют судье усомниться в соблюдении установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов. 

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи было установлено, что уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.

Вместе с тем, ФИО1 проявлял бездействие, свидетельствующее о том, что водитель не был намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. Так, он неоднократно покидал служебную машину без разрешения инспектора, отказывался отвечать на поставленные вопросы, наносил повреждения на своем автомобиле, срывал номера. В ответ на неоднократное предложение высказать свое согласие или несогласие на медосвидетельствование в письменном виде, игнорировал требования инспектора, высказывая замечания, что он не обязан отвечать на вопросы. При этом ФИО1 сопровождал свое поведение грубой нецензурной бранью.

Данное бездействие следует расценить, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № *** отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА" (л. д. 3); 

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № *** от "ДАТА" (л. д. 5);

- видеозаписью (л. д. 11);

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л. д. 6).

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД, в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от медосвидетельствования ФИО1 были неоднократно разъяснены.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, исследовав видеозапись, судья не установил каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах.

Протоколы, фиксирующие оформление факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не являются противоречивыми. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался только от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления лица о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, следует учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 26.03.2019 N 827-О, согласно которой, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В связи с этим, доводы жалобы в данной части признаю несостоятельными.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем, и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: