Дело № 2-135/2021 

УИД64RS0019-01-2020-000199-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Лидер» (далее – КПК «Лидер») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 13 ноября 2018 года между КПК «Лидер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Лидер» предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок 36 месяцев до 13 ноября 2021 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО2

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, тогда как заемщиком допускались просрочки платежей по погашению займа, в результате чего у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 75 894 руб. 01 коп.

В связи с этим, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от 13 ноября 2018 года по состоянию на 10 декабря 2020 года в сумме 75 894 руб. 01 коп., из них: задолженность по займу – 73 069 руб. 45 коп., проценты с 13 ноября 2018 года по 10 декабря 2020 года 2 596 руб. 70 коп., неустойка (пени) на сумму займа с 28 января 2019 года по 10 декабря 2020 года – 227 руб. 86 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 82 коп., в долевом порядке.

Представитель истца КПК «Лидер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал полностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года между КПК «Лидер» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику как члену кооператива, были предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до 13 ноября 2021 года под 30% годовых (л.д.12-13). 

Заемщик обязался погашать заём ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца в размере 5 955 руб. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 6, 12 индивидуальных условий договора займа).

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 ноября 2018 года (л.д.16). 

Несмотря на обязательство ежемесячного возврата займа по частям, ФИО1 нарушил график погашения платежей, неоднократно допуская просрочку очередного платежа, внеся последний платеж 06 ноября 2020 года в размере 6 000 рублей (л.д.8). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа от 13 ноября 2018 года по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 75 894 руб. 01 коп., из них: задолженность по займу – 73 069 руб. 45 коп., проценты с 13 ноября 2018 года по 10 декабря 2020 года 2 596 руб. 70 коп., неустойка (пени) на сумму займа с 28 января 2019 года по 10 декабря 2020 года – 227 руб. 86 коп. (л.д.8).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ими не представлено.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 13 ноября 2018 года между КПК «Лидер» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.14).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства от 13 ноября 2018 года поручитель обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Следовательно, ФИО2 по обязательствам основного должника ФИО1 по договору займа отвечает в солидарном порядке.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены предупреждения с требованием оплатить задолженность (л.д.17-18). Однако каких-либо мер ответчиками к погашению задолженности принято не было.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст.94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» задолженность по договору займа № от 13 ноября 2018 года в сумме 75 894 руб. 01 коп., из них: задолженность по займу – 73 069 руб. 45 коп.; проценты с 13 ноября 2018 года по 10 декабря 2020 года -2 596 руб. 70 коп., неустойка (пени) на сумму займа с 28 января 2019 года по 10 декабря 2020 года – 227 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 238 руб. 41 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева