дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.03.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 393960 руб. В соответствии с решением участника Банка 06.03.2013 были изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит». Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнила. 15.10.2014 ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №, по которому уступил истцу право (требование) по кредитному договору с ФИО1 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик ФИО1 уведомлена о смене кредитора путем направления уведомления по почте. Договор цессии не противоречит требованиям законодательства. Права ответчика на сохранение банковской тайны не нарушены. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет, имеется задолженность на дату уступки прав (требований) в сумме 1087348 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 325 553 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 58027 руб. 68 коп., штрафы 703 767 руб. 64 коп. Вынесенный по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменён по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 19.03.2012 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований возражала по тем основаниям, что при расчете задолженности по основному долгу истцом не учтены внесенные ею платежи после заключения договора цессии в общей сумме 8500 руб., просила уменьшить заявленную ко взысканию сумму 100 000 на сумму неучтенных истцом платежей. Иных возражений против иска не имеет. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и его условия, размер выданной суммы кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств, право Банка на уступку прав (требований).

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещался судом, ходатайств, возражений не представил.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.03.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 393960 руб. на срок 36 месяцев под 21,79% годовых. Общая сумма кредита 393960 руб. включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, которую Банк вправе списать со счета заемщика. Факт исполнения Банком обязательств по договору – выдаче заемщику денежных средств, предоставление кредита на уплату комиссии за подключение к Программе страхования, подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением заемщика о выдаче наличных денежных средств, ответчиком не оспорен. Заемщик ФИО1 приняла обязательство возвратить в установленные договором сроки кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, выразила письменное согласие на присоединение к программе страховой защиты. График ежемесячных платежей сторонами согласован и подписан. 

Как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ФИО1 надлежаще не исполнялись. Согласно графику платежей и выписке по счету ежемесячно до 19 числа следовало вносить платежи по 14625 руб. 27 коп., первая просрочка платежа произошла в августе 2012 года, с января 2013 платежи в полном объеме и своевременно ответчиком не вносились, в связи с чем Банк производил начисление неустойки. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату 15.10.2014 - дата уступки прав (требований) – задолженность ответчика составляет 1 087 348 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 325 553 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 58027 руб. 68 коп., штрафы 703 767 руб. 64 коп. Согласно выписке по счету, при расчете указанной задолженности истцом учтены платежи, поступившие от ответчика в период с 19.04.2012 по 22.04.2013.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи от 17.01.2013 в размере 1000 руб., от 07.02.2013 в размере 500 руб., от 15.02.2013 в размере 1000 руб., от 26.02.2013 в размере 3000 руб., от 19.04.2013 в размере 3000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из выписки по счету поступивший 18.01.2013 в Банк платеж 1000 руб. зачислен в погашение неустойки, поступивший 08.02.2013 платеж 500 руб. зачислен в погашение неустойки, поступивший 18.02.2013 платеж 1000 руб. зачислен в погашение неустойки, поступивший 27.02.2013 платеж 3000 руб. зачислен в погашение неустойки, поступивший 22.04.2013 платеж зачислен в погашение неустойки. Направление Банком поступивших платежей в погашение неустойки соответствует п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», которые согласно п. 1.1 договора кредита от 19.03.2012 являются неотъемлемой его частью. Начисление неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотрено п. 1.2.2.12 указанных Общих условий. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора, истории погашения платежей и судом принимается. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с передачей таким третьим лицам необходимой информации о заемщике и документов. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 указанное условие приняла.

Как следует из заключенного 15.10.2014 договора цессии №, выписки из приложения к договору цессии, ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ОАО «Первое коллекторское бюро», а последнее приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по вышеуказанному договору кредита, заключенному между Банком и ФИО1 в объеме уступаемых прав 1087348 руб. 55 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07.12.2015 внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица ОАО «Первое коллекторское бюро» наименования - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие с правом Банка уступить право (требование) задолженности третьему лицу, не равноценному банку. Ответчиком условия заключенного кредитного договора не оспорены, как не оспорен договор цессии. Соответственно, истец – НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору. 

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 в сумме 100 000 руб., в том числе часть основного долга 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» возврат государственной пошлины 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2018 года.