Мировой судья Россохин А.Н. Уг. дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 12 июля 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В., 

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 23.05.2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, имеющий двоих малолетних детей, работающий у ИП ФИО2, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 17.03.2014 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.167 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 г. по отбытию наказания;

2) 20.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.115 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2016 г. по отбытию наказания 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня заключения его под стражу, т.е. с 23.05.2017 г.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осужденного, мнение государственного обвинителя Леушина А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 23.05.2017 г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращая внимание на то, что суд 1-й инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей у виновного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевании (ампутация), предполагающего инвалидность, и не применил ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кокорин А.Л. также считает приговор суда 1-й инстанции чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание, т.к. он нуждается в специальном лечении, протезировании, не опасен для общества.

Государственный обвинитель Леушин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кокорина А.Л. просит приговор мирового суда от 23.05.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л. и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1-й инстанции в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были полностью соблюдены.

Суд 1-й инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание в виде лишения свободы было назначено мировым судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, его вид и размер были определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. 

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины в совершенном преступлении, а также наличие заболевания, дающего основание претендовать на получение инвалидности, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены при назначении ФИО1 наказания 

Суд 1-й инстанции правильно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом ст.68 ч.3 УК РФ.

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивированы судом в приговоре, данные выводы являются верными. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем оно смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима было назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 23.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Кокорина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: А.В. Черных