11RS0001-01-2023-007366-95 Дело № 2-281/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В. 

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 4 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил обязать ответчика предоставить сведения об использовании транспортного средства МАЗ 5440 А5, г/н №..., и прицепа «Кроне», г/н №..., за период с ** ** ** по день вынесения решения суда с указанием полученных в результате этого доходов, с разбивкой по месяцам и приложением копий подтверждающих документов.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор совместной деятельности, в рамках которого стороны для совместной деятельности приобрели указанные выше транспортные средства. Ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности предоставить истцу информацию по осуществлению совместной деятельности по указанному договору. 

Впоследствии истцом требования иска уточнены, заявлено об обязании ответчика предоставить сведения об использовании транспортного средства МАЗ 5440 А5, г/н №..., и прицепа «Кроне», г/н №... за период с ** ** ** по день вынесения решения, взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Согласно ст. ст. 1042, 1043 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Ст. 1045 ГК РФ установлено, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Как установлено судом, ** ** ** между ФИО4 (участник 1) и ФИО5 (участник 2) заключен договор совместной деятельности с целью покупки транспортного средства МАЗ 5440 А 5, гос.номер О 420 ВР-11 и прицепа «Кроне», гос.номер АК 7631 11 для оказания транспортных услуг по перевозке грузов с целью извлечения прибыли).

Пунктами 2,3 и 4 договора предусмотрено, что для достижения цели участники обязуются объединить вклады и действовать совместно; объединяемая сумма вкладов - 2 343 379 рублей; участники обязуются в срок до ** ** ** полностью внести свои вклады в следующих долях: ФИО4 - 1 288 858 рублей 45 копеек или 55%, ФИО5 - 1 054 520 рублей 55 копеек или 45%.

В соответствии с пунктами 5-7 договора обязанность по содержанию имуществ возлагается на ФИО4; участники обязуются пользоваться общим имуществом строго в соответствии с его назначением и целью договора; прибыль, полученная сторонами от оказания транспортных услуг По перевозке грузов, оставшаяся после возмещения затрат сторон, делится следующим образом: ФИО4 - 55 %, ФИО5 – 45%.

Пунктами 10-12 договора предусмотрено, что участник вправе требовать расторжения договора только по уважительной причине с возмещением оставшимся участникам реального ущерба, причиненного расторжением договора; участник вправе выйти из договора, предупредив об этом остальных участников не менее чем за 30 дней; выбывающему участнику причитается его доля в имуществе, доходах и долгах.

** ** ** ФИО4 были приобретены транспортное средство МАЗ5440Ф5-330-031 г.р.з. №... полуприцеп «Кроне».

Из представленных суду паспортов транспортных средств на грузовой тягач седельный МАЗ-5440А5-330-031, гос.номер №... и полуприцеп KRONE ЕР27, гос.номер №... (ранее гос.номер АК 763111) и копий договоров купли-продажи от ** ** ** следует, что собственником указанных транспортных средств на основании договоров №... от ** ** ** и №... от ** ** ** соответственно являлся ФИО4; на основании договоров купли-продажи от ** ** ** собственником указанных транспортных средств является ФИО5

Согласно п. 8 указанного договора участники вправе в любое время знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ в этом праве или его ограничение не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10,11,12 Договора совместной деятельности от ** ** ** предусмотрено, что участник вправе требовать расторжения договора по уважительной причине с возмещением оставшимся участникам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Участник вправе выйти из договора, предупредив об этом остальных участников не менее чем за 30 дней. Выбывающему участнику причитается его доля: в имуществе, доходах и в долгах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что после регистрации транспортного средства на имя ФИО8 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора либо, что ФИО4 в соответствии с условиями договора решил самостоятельно выйти из договора, предупредив об этом ФИО5 за 30 дней, суду не представлено, в судебном порядке указанный договор не был расторгнут или признан недействительным.

Как установлено судом, в рамках договора о совместной деятельности бухгалтерию и документооборот велся ФИО2, что последним не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено, в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в рамках которого решением от ** ** ** в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Апелляционным ФИО3 Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Также в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого решением от ** ** ** с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 793600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11136 руб..

Апелляционным ФИО3 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО4

ФИО3 суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное ФИО3 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ** ** ** оставлено без изменения. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше судебными актами установлено, что заключенный сторонами сделки договор простого товарищества является действующим, коммерческая деятельность по нему осуществляется, на что указывалось в том числе и самим ответчиком при рассмотрении указанных дел. 

При указанных обстоятельствах, повторному доказыванию данный факт не подлежит и считается установленным. 

Доводы ответчика о выкупе у истца его доли договоре товарищества, и, как следствие, прекращение его действия для истца, правового значения не имеют, поскольку доказательством исключения ФИО4 из участия в коммерческой деятельности не являются. В ходе судебного разбирательства ответчиком факт продолжения совместной деятельности не оспаривался. 

Следовательно, истец как участник договора, в силу положений закона и условий заключенного договора, имел право на получение информации относительно использования в рамках коммерческой деятельности спорных транспортных средств, отступление от данного права истца недопустимо. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 об обязании ответчика предоставить документацию по ведению дел в соответствии с договором о совместной деятельности от ** ** ** подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика при неисполнении решения суда судебной неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3). 

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд полагает, что размер судебной неустойки должен быть определен в сумме 1 000 руб. в день по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в части возложения судом на ответчика обязанности совершить действия. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (№...) предоставить ФИО4 (№...) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу документацию по ведению дел в соответствии с договором о совместной деятельности от ** ** **, с использованием транспортного средства МАЗ 5440 А5, г/н №... и прицепа Кроне, г/н №..., за период с ** ** ** по ** ** **.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова 

Мотивированное решение составлено ** ** **.