Дело №12-89/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001821-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 21 декабря 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А. 

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а»,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «НОВАТЭК-АЗК» – ФИО3, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» (далее ООО «НОВАТЭК-АЗК») на постановление главного государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы»

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «НОВАТЭК-АЗК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, а при невозможности отмены постановления - изменить обжалуемое постановление, заменив назначенное наказание на предупреждение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку строительство и эксплуатация узлов и оборудования АГЗС 7 и 9 основаны на проектных решениях и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. На момент проверки АГЗС 7 эксплуатировалось на законном основании с разрешением на ввод в эксплуатацию в соответствии с согласованной проектной документацией, соответствующей требованиям пожарной безопасности, реконструкция или капитальный ремонт после введения в действие СП 156.13130.2014 (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) не проводились, в связи с чем, должны применяться ранее действовавшие требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАТЭК-АЗК» и ООО «Нижневолжскстройсервис» был заключен договор подряда №. На основании договора была проведена модернизация и дооборудование наружного и внутреннего оформления АГЗС 7, подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получен сертификат соответствия C-RU.ПБ34.В.00983 на панели пустотные поликарбонатные строительные, толщиной от 4 мм до 25 мм. Так как данный сертификат имеется в наличии у ООО «НОВАТЭК-АЗК», нарушений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.19 «СП 156.13130.2014, Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», не допущено. Данный сертификат был предоставлен в ходе рассмотрения дела, однако, не принят контролирующим органом во внимание. Система газосброса и исполнение свечи выполнено вертикально вверх, с насадкой, исключающей попадание атмосферных осадков и в соответствии с проектом шифр ДД.ММ.ГГГГ.0. Прокладка надземного газопровода выполнена в соответствии с проектом стационарной АГЗС шифр ДД.ММ.ГГГГ.0, разработанного ООО «Югпромсервис» с учетом действующих требований пожарной безопасности, предусмотренных НПБ-111-98 и в соответствии с п. 35* обязательного приложения 6. Разрешительная документация на эксплуатацию объекта имеет экспертизу промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в части корректировки проекта стационарной АГЗС по 

<

.....> и зарегистрировано под 

<

.....>.В результате проведенной экспертизы промышленной безопасности надземная прокладка одностенного трубопровода с СУГ и его парами предусмотрена с тепловой изоляцией из негорючих материалов, что соответствует требованиям п. 35 приложение 6 НПБ 111-98, п. 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ПБ12-609-03. Согласно разрешению администрации Среднеахтубинского района № № ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию в составе 2-х технологических систем надземных (4 сосуда по 10 куб. с системой газосброса), газопровода паровой и жидкой фазы, которое никогда не оспаривалось заинтересованным лицом – МЧС России по 

<

адрес>. Контролирующий орган при составлении протокола об административном правонарушении вменил не подлежащий применению в отношении проверяемого объекта АГЗС 7 нормативный акт – Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». Объекты на АГЗС 7 введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ и других нормативных актов, вмененные в качестве нарушения, в соответствии с действовавшими на тот период требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе в области пожарной безопасности, получившим положительное заключение экспертизы. Функциональное назначение зданий с момента ввода их в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводилось. Считает, что нарушений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.12 и п. 8.33 СП 156.13130.2014, Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», не имеется. На момент проверки АГЗС 9 эксплуатировалась на законном основании с разрешением на ввод в эксплуатацию в соответствии с согласованной проектной документацией, соответствующей требованиям пожарной безопасности. В рамках реконструкции в 2018 году объекта АГЗС 9 разработан проект шифр 18-172. Разделом 18-172-ИОС 7 «Технологические решения» в качестве основного оборудования участка выдачи СУГ принята технологическая система «АМТ-ГАЗ» НД производства ООО «Инжиниринг-АМТ» с двумя надземными двустенными теплоизолированными резервуарами 2х10м3. Проектируемое технологическое оборудование, конструкция резервуаров, работающих под давлением обеспечивает надежность, долговечность и безопасность эксплуатации в течение расчетного срока службы и с учетом требований п. 6.6 СП 156 СП 156.13130.2014 и позволяет приравнивать их к подземным, с выполненной поверхностной огнезащитой из негорючих материалов и обеспечивающую целостность указанных резервуаров при воздействии на них возможного пожара. Сброс газа с предохранительных клапанов осуществляется в систему сброса паров СУГ ТС. Средств орошения проектом не предусматривается. Данный проект прошел негосударственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено администрацией ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-Ru № и никогда не оспаривалось заинтересованным лицом – МЧС России по 

<

адрес>. Считает, что нарушений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.12 и п. 8.33 СП 156.13130.2014, Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», не имеется. Данные пояснения и подтверждающие доводы документы были представлены при проверке, однако не приняты во внимание и не нашли отражение в оспариваемом постановлении. Также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не в полном объеме установлены обстоятельства дела, не даны правовые оценки всем доказательствам по делу в их совокупности. ООО «НОВАТЭК-АЗК» впервые привлекается к административной ответственности, однако данное обстоятельство не установлено как смягчающее. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «НОВАТЭК-АЗК» – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21 декабря1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом выездной проверки № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора ООО «НОВАТЭК-АЗК», расположенные по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.50 СП 156.13130.2014, Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

- сбросные трубы паров СУГ (выполнены Т-образно) не обеспечивает выброс газа (паров) вверх (ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.12 СП 156.13130.2014, Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

Кроме того, ООО «НОВАТЭК – АЗК» не представлен сертификат на отделочные материалы навеса над заправочными островками. Согласно техническому паспорту от 23 июня 2010 литера Г «Навес» наружная отделка выполнена из пластика; допущено расположение сбросной трубы паров СУГ не вертикально с организацией выброса газа (паров) вверх; допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица ООО «НОВАТЭК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, факт совершения ООО «НОВАТЭК – АЗК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден следующими доказательствами: решениями о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, административный орган обоснованно сделал вывод о доказанности вины ООО «НОВАТЭК – АЗК» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение затрагивает сферу пожарной безопасности и имеет повышенную степень общественной опасности, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ООО «НОВАТЭК – АЗК» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется, отсутствуют основания для прекращения производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрен, в том числе такой вид административного наказания как предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как видно из содержания постановления должностного лица административного органа, при назначении ООО «НОВАТЭК – АЗК» наказания в виде административного штрафа вопрос о наличии в отношении него обстоятельств, смягчающих ответственность, не был разрешен, несмотря на то, что оно впервые привлекается к административной ответственности. Также совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, иное из материалов дела не следует. Из представленных материалов дела в отношении ООО «НОВАТЭК – АЗК», а также пояснений защитника следует, что нарушения противопожарных норм в настоящее время устранены.

При этом постановление не содержит указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и позволяющие назначить более строгое наказание, чем предусмотрено минимальным пределом санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Суждение о невозможности назначения наказания менее строгого, чем административный штраф, в частности, предупреждения, в постановлении отсутствует.

Таким образом, по существу назначение ООО «НОВАТЭК – АЗК» наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не мотивировано. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о несоответствии назначенного ООО «НОВАТЭК – АЗК» наказания в виде административного штрафа требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит изменению на предупреждение, а в этой связи подлежит изменению постановление должностного лица административного органа в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» изменить в части назначенного вида наказания, заменить назначенное наказание обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Т. А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №12-89/2023, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области