Судья Галимова А.Г.	 Дело № 10-23911/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Пановой К.К., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Девицева Н.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2 у. и его защитника – адвоката Дадашова В.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3 у. и его защитника – адвоката Филиппова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Филиппова Р.М. в интересах ФИО3 у., Девицева Н.А. в интересах ФИО1 у., Дейникина А.И. в интересах ФИО2 у. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 января 2025 года, которым

ФИО1,

осужден к наказанию:

по п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

осужден к наказанию:

по п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 у. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 09 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 09 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., выслушав объяснения осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Девицева Н.А., осужденного ФИО2 у. и его защитника – адвоката Дадашова В.В., осужденного ФИО3 у. и его защитника – адвоката Филиппова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 у. и ФИО2 у. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц.

ФИО3 у. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 у. признан виновным в вымогательстве, то есть в выдвижении требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия.

ФИО1 у. и ФИО2 у. признаны виновными в вымогательстве, то есть в выдвижении требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 у. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 у., ФИО3 у. и ФИО2 у. вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Р.М. в защиту осужденного ФИО3 у. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях ФИО3 у. отсутствует квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» и в его действиях наличествует эксцесс исполнителя. Указывает, что суд не проверил в полной мере обстоятельства преступления и имеющиеся доказательства, в частности указывает, что осужденным не было известно о пути следования ***, все происходило в режиме реального времени и предварительная договоренность отсутствовала, к тому же целью действий ФИО1 у. было напугать *** и речи о его похищении не было, в связи с чем квалификацию считает неверной. Кроме того, полагает необоснованным и размер назначенного наказания, считая, что судом не была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, по мнению защиты, является исключительной, свидетельствующей о возможности применения положений ст.64, 73 УК РФ, кроме того, в данном случае, с учётом обстоятельств преступления, подлежали применению и положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Девицев Н.А. в защиту осужденного ФИО1 у. выражает несогласие с приговором ввиду неверного установления фактических обстоятельств дела. Излагает показания осужденного ФИО1 у. и считает, что версия обвинения не подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Указывает, что потерпевший *** был осведомлен о целях взаимодействия с осужденными, местах передвижения, при этом его фактическое удержание отсутствовало, а в отношении *** отсутствовал и захват последнего. Считает, что квалификация действий его подзащитного как похищение неверна, равно как защитник выражает несогласие с осуждением ФИО1 у. за вымогательство, поскольку его подзащитный требовал денежные средства у потерпевших за испорченный мобильный телефон, который был поврежден в результате действий по транспортировке ***, оцененных как похищение. Кроме того, требование о передаче денежных средств не было определено во времени, в связи с чем его подзащитный просил потерпевшего составить расписку, при этом само требование о передаче денежных средств лично его подзащитным не выдвигалось, желание же получить денежные средства свидетельствует о наличии в действиях осужденного ФИО1 у. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Просит по преступлению, предусмотренному ст.126 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ст.163 УК РФ в отношении ***, его подзащитного оправдать, по эпизодам в отношении *** квалифицировать его действия как самоуправство, назначив наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Дейникин А.И. в защиту осужденного ФИО2 у. и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства, считает что действия осужденных квалифицированы неверно. Указывает, что фактически *** переписывался с ***, о чем последняя сообщила своему молодому человеку ФИО1 у., который хотел решить вопрос с потерпевшим *** «по-мужски». Договорившись о встрече через ***, *** был перемещен осужденными на стоянку магазина, о чем сообщил своему брату и другу ***, куда последние прибыли. При этом, узнав, что номер телефона *** получил от ***, осужденные отпустили *** и продолжили беседу с ***, который в этом признался, а также написал расписку о выплате *** рублей за разбитый *** телефон, в счет которых перевел *** рублей на карту осужденного. Таким образом, инкриминируемые осужденным составы преступлений отсутствуют. По мнению защиты, имело место выяснение отношений между ФИО1 у. и ***, при этом действия осужденными заранее не планировались. Адвокат полагает, что даже в случае квалификации действий осужденных по ч.2 ст.126 УК РФ имело место добровольное освобождение как ***, так и ***, поскольку получение расписок не являлось целью похищения потерпевших, вместе с тем последние были добровольно освобождены, несмотря на наличие у осужденных возможности продолжить их удержание. Считает, что в данном случае в действиях ФИО2 у. состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.126 УК РФ, отсутствует, равно как отсутствует в действиях его подзащитного состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший сам перевел денежные средства ему в счет возмещения ущерба, причиненного *** ФИО1 у. Указанные действия, равно как и действия по передаче денежных средств подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство. Таким образом, по мнению защитника, имеют место неустранимые сомнения в действиях осужденных, которые должны быть истолкованы в их пользу. Наряду с изложенным, полагает, что судом не учтен факт возмещения ФИО2 у ущерба потерпевшему *** Полагает существенным нарушением то обстоятельство, что фактически не были оглашены показания свидетеля ФИО5 у., на которые суд сослался в приговоре. Просит приговор суда изменить квалифицировать действия ФИО2 у. по ч.2 ст.330 УК РФ, в рамках которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ***, согласно которым он дал *** для общения номер телефона ***, с которой он вместе работал. 05.05.2024 ему на мобильный телефон позвонил брат ***, который сообщил, что *** похитили братья *** за то, что он с ней общался и не отпустят ***, если он не приедет туда, где они находятся. Брат *** заехал за ним. Приехав на место, они увидели, что рядом стоит машина белого цвета марки «Киа Рио», именно там находились братья *** В данной машине сидел друг *** На водительском сиденье находился мужчина в темной одежде, а рядом с ним на пассажирском сиденье сидел мальчик, сзади в данной машине - двое мужчин. Когда они подошли к данной машине, кто-то сказал ему, чтобы он сел в машину. Он и брат *** сели в машину, после чего водитель поехал на территорию подземной парковки, где уже стояла машина белого цвета марки «Хендай», из которой вышли ФИО1 у. и *** Он хорошо запомнил приметы всех мужчин. Далее брат *** вышел и начал требовать у мужчин, чтобы ему показали его брата. Далее ФИО1 у. указал ему, чтобы он сел в машину марки «Хендай», если не хочет проблем. Ему пришлось выполнить его указание, поскольку он понимал, что тот может применить в отношении него физическую силу. Брат *** остался стоять на парковке. Ввиду того, что данных мужчин было больше по количеству, а также они выглядели агрессивно настроенными, он решил послушаться их и сел в машину, хотя делать этого не хотел. Он боялся, что они применят в отношении него физическую силу. Он сел в машину на заднее сиденье, где увидел ***, который также сидел на заднем сиденье. У *** была разбита голова, на голове были следы застывшей крови. Также в данную машину на заднее сиденье сел ФИО2 у., ФИО1 у. сел на водительское место. Через некоторое время в машину села *** Далее ФИО1 у. начал у него спрашивать, зачем он дал *** номер *** В ходе разговора ФИО1 у. в какой-то момент ударил его по лицу баллонным ключом, который находился у него в руке, после чего сообщил, что они отпустят ***, а его оставят и сдадут в полицию за то, что без спроса дал номер девушки другому человеку. После этого *** вышел из машины, а он, ФИО1 у и ФИО2 у. поехали с территории подземной парковки, после чего данная машина подъехала к машине белого цвета марки «Киа Рио». Когда машина тронулась, он испугался, так как был против того, чтобы его куда-то везли на машине. Данные люди разрешения у него не спрашивали, он свое согласие не давал. В этот момент он понял, что его похитили, и очень сильно испугался за свою жизнь. При этом они с ним не разговаривали. Ему было страшно за себя и свою жизнь, так как он был в машине один, а их было двое, а в машине марки «Киа Рио» были еще люди, то есть они численно превосходили его. Он не пытался убежать из машины, так как боялся, что они применят в отношении него физическую силу. Далее они решили, что он должен пересесть в автомобиль марки «Киа Рио». Он послушно сел в данную машину, так как испытывал страх за свою жизнь. Вместе с ним в «Киа Рио» пересели ФИО1 у. и ФИО2 у. При этом из машины марки «Киа Рио» вышли трое людей, одной из них была ***, которые пересели в машину марки «Хендай». Они на машине марки «Киа Рио» снова поехали куда-то и остановились рядом с жилыми домами. ФИО6 марки «Хендай» ехала за ними. Когда они подъехали к жилым домам и машины марки «Киа Рио» и «Хендай» остановились, они снова поменялись местами таким образом, что он, ФИО1 у. и ФИО2 у. снова оказались в машине марки «Хендай». Далее ФИО1 у. сказал ему, чтобы он все рассказывал, а также спросил, что они будут делать. Он принес извинения за то, что без разрешения дал номер *** *** После этого ФИО1 у. попросил позвонить брату *** для того, чтобы узнать, где они находятся. Позвонив, он узнал, что *** с братом находятся в отделении полиции и пишут заявление о похищении. Далее ФИО1 у. сказал ему, что он должен написать расписку, в которой должен был отразить, что, действительно, без спроса дал номер девушки своему другу, а также показал ему мобильный телефон и сказал, что за данный разбитый мобильный телефон, он должен денежные средства в размере *** рублей. Почему он должен был заплатить за разбитый телефон, он не знает. Он сообщил, что денежных средств у него нет, тогда у него потребовали найти их, иначе его не отпустят. ФИО2 у. потребовал у него мобильный телефон и пароль от него. Так как он переживал за свою жизнь, он передал свой мобильный телефон и пароль от него. Далее ФИО2 у. начал что-то делать в его телефоне, а впоследствии он увидел, что с его счета в банке *** переведены денежные средства в размере *** рублей Розубаю, то есть ФИО2 у. без его ведома зашел в мобильное приложение *** и тайно перевел *** рублей. Далее ФИО1 у. сказал ему, что сейчас на видео он повторно должен будет сказать, что он должен им денежные средства в размере 1*** рублей, что якобы ранее брал у них в долг данные денежные средства, а теперь должен их отдать. На видео его снимал ФИО1 у. Он сказал данным мужчинам, что сможет дать им денежные средства только после того, как получит заработную плату. Далее мужчины сказали, что если он не вернет денежные средства, то они сделают с ним что-то плохое. Их угрозы он воспринимал реально, так как они уже ударили его по лицу баллонным ключом. При этом, когда его телефон был в руках ФИО2 у., тот сфотографировал номер мобильного телефона его матери, угрожая, что позвонит ей и расскажет о том, что он без спроса дал номер девушки. Он очень просил не делать этого. Далее ФИО2 у. начал ему угрожать, сказав, что, если до 13-14 мая он не вернет им денежные средства, то они точно позвонят его маме и все расскажут. После этого они высадили его из машины и сказали пересесть в машину марки «Киа Рио», которая довезет его до дома. Опасаясь угроз, он сел в машину марки «Киа Рио», которая довезла его до дома. Как только он пришел домой, ему позвонил брат ***, а после приехали сотрудники полиции, так как *** написал заявление о похищении. Таким образом, его похитили, удерживали против его воли, применили в отношении него физическую силу, похитили денежные средства в размере *** рублей;

протоколами очных ставок потерпевшего *** с ФИО1 у. и ФИО2 у., в ходе которых потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, сопоставив личности осужденных с описываемыми мужчинами, которые совершили в отношении него преступления;

протоколами предъявления лица для опознания *** в ходе которых *** опознал ФИО2 у., ФИО1 у., как лиц, совершивших в отношении него вышеуказанные преступления;

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего *** от 11.05.2024, согласно которому последний показал обстоятельства, совершенных в отношении него преступлений, подтвердив ранее данные показания;

показаниями потерпевшего ФИО7 у, согласно которым он попросил у *** номер телефона девушки, чтобы пообщаться с ней. Тот дал ему номер *** Предварительно договорившись о встрече, он прибыл в район станции метро ***, чтобы прогуляться. На встречу он поехал с другом. После встречи они пошли гулять с ***, а друг остался у метро. Затем к ним с *** подошли трое мужчин. Неожиданно ФИО3 у. схватил его, и начал вести в сторону припаркованной машины. В этот момент остальные двое мужчины пошли за ними. Далее ФИО2 у. схватил его за левую руку в районе плеча, ФИО1 у., стоя перед ним, нанес ему не менее двух ударов кулаками в область туловища. Он почувствовал резкую физическую боль и очень сильно испугался. Он хотел кричать и звать на помощь, но от ударов у него начался кашель. Данные мужчины сказали ему, что, если он будет кричать, они его убьют. Он данные угрозы воспринял реально. Далее его отвели к автомобилю марки «Хендай Солярис» белого цвета, где мужчины открыли заднюю правую дверь и запихнули его в салон автомобиля на заднее сиденье. Он пытался сопротивляться действиям данных мужчин, однако его снова кто-то ударил, после чего он решил более не оказывать сопротивление, так как боялся, что в отношении него снова применят физическую силу. Мужчины говорили, что если он не будет их слушаться, они его изобьют. Поэтому он решил выполнять все то, что они ему говорят. *** не участвовала в указанных действиях. Его положили на заднее сиденье, ФИО3 сел сверху на его ноги, а ФИО2 у. сел на него в районе груди, чтобы он не смог выйти из салона автомобиля. Мужчина в красной толстовке сел за руль автомобиля, и они куда-то поехали, при этом он не мог двигаться. Примерно через 5-7 минут мужчины слезли с него, и он сел посередине них. ФИО3 у. сел справа, а ФИО2 у. слева от него. Они приехали на подземную парковку магазина «Леруа Мерлен». Когда они приехали на парковку и припарковались, ФИО1 у. обратился к ФИО3, который сидел справа от него и сказал поехать за *** ФИО3 вышел из машины. Он же боялся за свою жизнь и здоровье, считал, что не сможет убежать, что эти мужчины догонят его, изобьют и приведут в действие свои угрозы. ФИО1 у. обратился к нему с вопросом о том, зачем он писал *** и в этот момент ударил его правой рукой в область лица. Далее взял в левую руку отвертку, и ударил его рукояткой по коленке левой ноги, отчего он почувствовал резкую боль. Он не отвечал. Потом мужчина вышел из автомобиля, достал из багажника металлический ключ и вернулся в машину, после чего ударил его указанным ключом по левой части головы, от чего он почувствовал резкую физическую боль, а также почувствовал кровь. Примерно через 10-15 минут он услышал, как на парковку приехал автомобиль. Далее к ним в машину на переднее пассажирское сидение села *** и сказала ФИО1 у., что он приехал с другом, тогда ему сказали, чтоб он звонил другу, и чтобы он приехал на парковку к ним. Он позвонил другу и попросил его приехать. Пока они его ждали, мужчины взяли его документы и сфотографировали их. ФИО1 у. отправил кого-то и его друга привели на парковку, после чего посадили в машину рядом на заднее сиденье. После ФИО1 у. взял у его друга телефон и начал искать переписку с *** В телефоне ничего не нашли. Тогда у него спросили, откуда у него появился номер телефона ***, он ответил, что его дал *** После этого ФИО1 у. спросил, есть ли у него родственники в Москве, на что он ответил, что у него есть брат. Тогда ему сказали позвонить брату. Он позвонил брату, а ФИО1 у. забрал у него телефон и начал разговаривать с братом. Мужчина пригрозил брату, что если он не привезет ***, то его живым не увидит. Далее сообщил адрес, куда приехать. Затем сказал ему, что он должен заплатить *** рублей, за то, что он писал его девушке, а также то, что должен ему сотовый телефон, потому что старый разбился, когда его пытались затащить в машину. Данный мужчина начал ему угрожать. Он же сказал, что сможет вернуть деньги только в пятницу, потому что боялся, что если он не выполнит их требования, то они применят в отношении него физическую силу, а также расскажут о том, что он общался с девушкой его родственникам. ФИО1 у. согласился и сказал, чтобы он написал расписку, а если не напишет, то он изобьет его ключом. Расписку он писал под диктовку ФИО1 у. В данной расписке он извинялся, указал, что общался с девушкой, а также обязался выплатить *** рублей и купить новый сотовый телефон марки «Ксиоми». Все это время друг находился с ним в машине, однако после этого его пересадили в другую машину. Далее приехал его брат и привез ***, которого посадили к нему в машину, после чего его и друга выпустили, а *** стали удерживать в машине. Когда они вышли с парковки, его брат позвонил в полицию и оставил сообщение о преступлении. Он испугался за свою жизнь, когда данные мужчины похитили его и против его воли держали в своих машинах, предъявляя различные требования. При этом угрозы физической расправы, а также угрозы распространения о нем ложных сведений, он воспринимал реально. Он боялся, что если не выполнит требования данных людей о передаче денежных средств, они распространят о нем порочащую информацию. Также во время похищения он исполнял все то, что они ему скажут, так как считал, что, если он ослушается похитителей, они применят к нему физическую силу или убьют его. Именно поэтому он все их угрозы воспринимал реально и выполнял все их требования. После задержания осужденные принесли ему извинения и осуществили денежный перевод в размере *** рублей;

протоколами предъявления лиц для опознания *** от 09.05.2024, согласно которому *** опознал ФИО3 у., ФИО2 у., ФИО1 у., как лиц, совершивших в отношении него вышеуказанные преступления;

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего *** от 11.05.2024, согласно которому последний показал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, подтвердив ранее данные показания;

показаниями свидетеля ФИО5 у. – друга ***, согласно которым 05.05.2024 его друг *** предложил ему поехать на станцию метро ***, чтобы встретиться там с девушкой и погулять. Он сел на скамейке у метро, а *** и *** пошли в магазин, через пару минут он посмотрел в сторону магазина и увидел только *** Он начал звонить *** на его телефон, но он был выключен. После он начал искать ***, но она пропала. Спустя время ему позвонил *** и просил проехать на стацию «ЗИЛ» к магазину «Леруа Мерлен», где его встретил мужчина и проводил на парковку магазина к белой машине марки «Хендай Солярис», велев ему сесть в машину. В машине за рулем сидел ФИО1 у., на переднем пассажирском сиденье сидела ***, на заднем сиденье - *** и мужчина. В руках у *** была салфетка, которой он вытирал кровь с левой части своей головы. ФИО1 у. велел отдать его телефон, посмотрев в который, вернул обратно. Спросив у ***, откуда у него появился номер телефона ***, получил ответ, что номер телефона ему дал *** После этого ФИО1 у. спросил, есть ли у *** родственники в Москве, а после велел позвонить брату. Когда брат поднял трубку, ФИО1 у. забрал у *** телефон и говорил с братом. Он сказал, что если тот не выполнит его просьбу, то брата живым не увидит и назвал адрес, где они находятся. После того ФИО1 у. сказал ***, что последний должен ему *** рублей за то, что писал его девушке и разбил его мобильный телефон. *** сказал, что денег у него таких нет в настоящее время. После этого мужчина в красной куртке ударил его несколько раз и велел написать *** расписку, угрожая причинением насилия. Когда *** приехал, то его и *** выпустили из машины, а *** усадили в машину «Хендай Солярис». Когда они вышли с парковки брат *** позвонил в полицию и оставил сообщение о преступлении;

показаниями свидетеля *** – брата ***, согласно которым 05.05.2024 примерно в 18 часов 47 минут ему с незнакомого номера позвонил *** и передал телефон какому-то мужчине. Данный мужчина на узбекском языке сказал ему, чтобы он быстрее приехал, иначе убьют его брата. Также по телефону ему рассказали, что его брат общался с девушкой. Он очень сильно испугался за жизнь своего брата, после встречи вблизи станции метро «Зил», он поехал за ***, получив угрозу, что если его не привезет, то его брата убьют. Он реально воспринял данную угрозу, так как его брата похитили и удерживали. Он позвонил ***, сообщил о том, что случилось, а также сказал, что нужно срочно приехать к станции метро «ЗИЛ», так как его младшего брата похитили и угрожают смертью. Когда они с *** прибыли, увидели, что рядом с метро стоит машина белого цвета марки «Киа Рио». Он и *** сели в машину, после чего водитель поехал на территорию подземной парковки магазина «Леруа Мерлен». Когда они приехали на парковку, там стояла машина белого цвета марки «Хендай». Он вышел из машины, велел ФИО1 у. отпустить его брата, ведь он доставил *** В этот момент он подошел к машине марки «Хендай», чтобы убедиться, что в этой машине сидит его брат, однако мужчины, которые были с ним в машине, начали кричать, угрожать ему, достали баллонный ключ. Он все равно открыл дверь машины, и на заднем сиденье увидел своего младшего брата, у которого в руке была окровавленная тряпка. Данной тряпкой его брат вытирал кровь. Также в этой машине он увидел друга его младшего брата. Далее к данной машине подошла девушка в белом костюме, с которой общался его брат. Она села на переднее сиденье. После его брата и друга брата выпустили, но усадили в автомобиль *** Когда их выпустили, он сказал ФИО1 у., что хотел бы забрать и ***, однако ему отказали и сказали, что, если он хочет уйти с братом, то лучше ему уйти сейчас. Что там происходило дальше, он не знает, поскольку они ушли. После того, как они ушли брат рассказал ему о совершенных в отношении него преступлений, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. По просьбе сотрудников полиции они связались с *** в отношении которого также было совершено преступление. Он испугался за жизнь своего брата, когда данные мужчины похитили его и против воли держали в своих машинах, предъявляя различные требования. При этом, его брат был очень сильно избит. Считает, что его брата похитили, удерживали против его воли, применили в отношении его брата насилие. Также он считает, что *** также похитили, потому что данные лица удерживали его в машине против его воли, не дали им забрать его с собой, сказав, что он останется с ними;

показаниями свидетеля ***, согласно которым весной 2023 года она познакомилась с ФИО1 у. Примерно в начале мая 2024 года в мессенджер «Вотсап» ей начали приходить сообщения с незнакомого номера. В ходе переписки ей стало известно, что данным пользователем является ***, последний просил познакомиться с ним, на что она ответила ему отказом. Однако тот стал ей звонить. Она ответила на его звонки и попросила ей не звонить и не писать, так как у нее есть парень, однако *** не отставал, предлагал вступить с ним в интимную близость, на что она также отвечала отказом. *** не успокаивался. Она рассказала об этом ФИО1 у. ФИО1 у. попросил ее назначить встречу ***, при этом ФИО1 у. пояснил, что тоже приедет на эту встречу, чтобы провести с *** воспитательную беседу. 05.05.2024 она встретилась с ***, затем они вместе направились в магазин и в этот момент к *** подошел ФИО1 у., ФИО3 у. и ранее не знакомый ФИО2 у., которые, схватив *** за шею и другие части тела, насильно увели в сторону припаркованного вблизи вышеуказанного дома автомобиль марки «Хендай Солярис». После чего увезли *** на автомобиле в неизвестном ей направлении. Далее за ней подъехал ФИО3 у. на автомобиле ФИО1 у. – «Кио Рио», с которым они направились на территорию подземной парковки магазина «Леруа Мерлен», где уже к их прибытию находились ФИО1 у., ФИО2 у., *** и другие незнакомые ей мужчины, которые общались с *** по поводу его непристойного поведения. Примерно в 22 часа 40 минут *** ушел с парковки совместно с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами. Перед уходом с парковки *** туда прибыл *** Находясь на вышеуказанной парковке, она увидела, как *** по указанию ФИО1 у. садится в автомобиль марки «Хендай Солярис». Также ФИО1 у. пригрозил ФИО8 у. применением насилия, если последний самостоятельно не сядет в вышеуказанный автомобиль. Через некоторое время она также присела в вышеуказанный автомобиль, в котором уже на тот момент находились ***, *** и позднее к ним в машину присел ФИО1 у., после чего мужчины спросили о том, почему *** дал ее номер телефона ***, на что *** ответил, что сделал это не со зла и не знал, что *** будет писать ей непристойные вещи. В ответ на это ФИО1 у. ударил *** баллонным ключом по голове, после чего сообщил ему, что сейчас он отпустит ***, а *** оставит и сдаст в полицию за то, что он без спроса дал ее номер другому человеку. После этого *** вышел из машины и покинул пределы парковки, а вместо него к ним в машину сел ФИО2 у. Далее, ФИО1 у. завел автомобиль и они совместно с *** начали движение с парковки. ФИО1 у. и ФИО2 у. свои действия с ней не согласовывали и она не знала, что они собираются увезти *** против его воли. Никто у последнего разрешение на его перемещение не спрашивал. Примерно через 20 минут после того, как они выехали с парковки, она пересела в автомобиль «Киа Рио», который находился под управлением ФИО3 у., после чего последний довез ее до станции московского метрополитена *** и она уехала домой. Куда ФИО2 у. и ФИО1 у. увезли ***, ей неизвестно;

заключением эксперта № 24343-2138 от 10.05.2024, согласно выводам которого у *** обнаружены повреждения: - кровоподтек в передней области левого колена, образовавшийся примерно за 3-5 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета; - поверхностная ушибленная рана в теменной области, образовавшаяся примерно за 3-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Вышеназванные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта № 1/404 от 21.06.2024, согласно которому следы рук, изъятые 06.05.2024 в ходе осмотра автомашины марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

***>, по адресу: ***, оставлены ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у.; следы рук, изъятые 06.05.2024 в ходе осмотра автомашины марки «Хендай Солярис», г.р.з. В 673 ТС 50, по адресу: 

<

...>, оставлены ФИО2 у., ФИО3 у.;

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024, а именно автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и изъятии с него предметов;

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024, а именно участка дороги, расположенного вблизи 

<

...> в г. Москве. Напротив 1-го подъезда стоит автомашина «Хендай Солярис» г.р.з. *** белого цвета. При осмотре салона на полу около водительского сидения обнаружен баллонный ключ, в бардачке обнаружены две расписки с рукописным текстом на узбекском языке, мобильный телефон в корпусе черно-серого цвета марки «Редми». С правого заднего крыла изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; около машины на газоне обнаружена голубая салфетка с пятном вещества бурого цвета, обнаружены следы рук. Все изъятое было упаковано и опечатано;

протоколом осмотра предметов от 09.05.2024 - мобильного телефона *** марки «Редми 9С». В ходе осмотра мессенджера «Вотсапп» обнаружена переписки с пользователем *** В ходе изучения переписки установлено, что *** и *** общались со 02.05.2024. *** познакомился с ***, после чего спросил у последней, сколько у нее было парней, на что она ответила, что переписывается со многими. Далее в ходе переписки в период с 03.05.2024 по 05.05.2024 *** договаривается с *** о встрече;

протоколом осмотра предметов от 09.05.2024 с участием подозреваемого ФИО2 у., а именно диска, в ходе осмотра которого установлено, что на нем находится видеозапись участка местности, на котором осужденные против воли потерпевшего *** усаживают его в машину;

протоколом осмотра предметов от 09.05.2024 участием подозреваемого ФИО2 у., согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписями, на которых зафиксированы ФИО1 у., *** и ФИО2 у. при совершении преступления в отношении ***;

протоколами осмотра предметов от 09.05.2024 с участием потерпевшего ***, а именно USB-накопителя с видеозаписями, на которых зафиксированы места преступлений и действия осужденных на них;

протоколом осмотра предметов от 01.06.2024, а именно автомобиля марки «Киа Рио» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля марки «Хендай Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак ***; дисков и флеш-карты с видеозаписями;

протоколом осмотра предметов от 18.06.2024, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «РеалМи», принадлежащего ***, в мессенджере «ВотсАпп» обнаружена переписка между *** и ***, согласно которой последние договариваются о встрече; осмотре мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси», принадлежащего ФИО1 у., согласно которому установлены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства вымогательства и угроз потерпевшим ***, ***; осмотре мобильного телефона марки «Хонор Х5», принадлежащего ФИО2 у., согласно которому в приложении «Сбербанк онлайн» установлен входящий перевод на сумму *** рублей от ***;

протоколом осмотра предметов от 18.06.2024, согласно которому осмотрены две бумажные расписки с переводом, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Хендай Солярис» от 06.05.2024, написанные потерпевшими *** и *** под принуждением с целью вымогательства денежных средств;

протоколом осмотра предметов от 21.06.2024, согласно которому осмотрены предметы, полученные после производства экспертиз;

справкой ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» Филиала № 1 Травматологического отделения на имя *** от 06.05.2024, согласно которой у последнего обнаружен ушиб мягких тканей скуловой области справа;

карточкой происшествия № 18049847 от 06.05.2024, согласно которой от абонентского номера *** (***) 05.05.2024 в 23 часа 33 минуты поступило сообщение о преступлении;

заявлениями *** от 06.05.2024 и *** от 06.05.2024 о совершении в отношении них противоправных действий;

письмом ПАО *** о наличии у *** расчетного счета и его реквизитов;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ их проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания виновными ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Оснований не доверять исследованным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе расписками потерпевших, видеозаписями их написания, видеозаписями, фиксирующими обстоятельства похищения потерпевших, а также сведениями о переводе денежных средств со счета ***

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённых, по делу не установлено. При этом наличие некоторых неточностей в показаниях потерпевших и свидетелей, не повлияли и не могли повлиять на правильность установления юридически значимых фактов.

Показания осужденных оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом в части непротиворечащей иным, положенным в основу приговора доказательствам, верно признаны допустимыми.

Также суд справедливо оценил в приговоре заключения экспертов, данные в ходе предварительного расследования, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно на основании предъявленного обвинения и исследованных доказательств и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

О наличии умысла у осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. на совершение преступлений, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют непосредственные действия осужденных по организации встречи с потерпевшим ***, последующее его насильственное помещение в автомобиль, перемещение и удержание в автомобиле под угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вплоть до принудительного написания расписки с обязательством о передаче осужденным денежных средств, а также явки потерпевшего *** по просьбе ***, который также был помещен в автомобиль, перемещен и удерживался вплоть до написания расписки с обязательством о передаче осужденным денежных средств, в ходе которых ФИО2 у. были тайно переведены на свой счет денежные средства со счета потерпевшего ***

Версию защиты, приведенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с учетом менталитета осужденных, их национальных правил поведения, их действия были обоснованными, и не образуют признаков преступлений, предусмотренных ст.126 и ст.163 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае были нарушены права потерпевших, о чем свидетельствует обращение последних в правоохранительные органы, а конкретные установленные судом действия осужденных образуют инкриминируемые им составы преступлений.

Критически относится судебная коллегия и к доводам защиты о том, что денежные средства с потерпевших осужденные обоснованно требовали в счет возмещения поврежденного мобильного телефона ФИО1 у. ***, когда последнего усаживали в против его воли в машину. При этом временные условия передачи денежных средств с учетом получения от потерпевших расписок взамен денежных средств правового значения не имеют.

Следует отметить, что обстоятельства, изложенные в защиту ФИО2 у. в апелляционной жалобе со ссылкой на его показания, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, вместе с тем являются неполными, основанными исключительно на показаниях осужденного ФИО2 у., а поэтому в указанной части судебная коллегия находит их несостоятельными. Равно как не соглашается судебная коллегия с доводами защиты об отсутствии в действиях данного осужденного признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшего *** он, передавая телефон осужденному, не знал, что последний переведет денежные средства с его счета.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия ФИО1 у.: по п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО9 у.: по п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; действия ФИО3 у. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции при совершении преступлений в отношении как ***, так и ***, ведь последние были отпущены лишь по результатам составления расписок, а *** только после прибытия *** на место преступления.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. состава данных преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. в отношении потерпевшего *** по ч.2 ст.126 УК РФ; ФИО1 у. и ФИО2 у. в отношении *** по ч. 2 ст. 126 и ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается осведомленностью участников преступления о целях совершаемых действий, самими действиями осужденных, которые носили совместный и согласованный характер и охватывались общим преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующие признаки наличия в действиях осужденных, по соответствующим составам преступлений «с применением насилия» и «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей о том, что все угрозы, которые им выражали ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. потерпевшие воспринимали реально, с учетом действий осужденных и характера высказанных угроз применения насилия, а в отношении *** - применения реального насилия. Также нашел свое подтверждение и факт высказывания осужденными угроз в адрес потерпевших распространением сведений, позорящих их честь и достоинство.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии вышеуказанных квалифицирующих признаков совершения преступления, равно как и совершение ФИО2 у. кражи с банковского счета потерпевшего *** надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для иной оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает и с учетом указанных обстоятельств не находит оснований для квалификации действий осужденных как самоуправство, равно как не усматривает в действиях ФИО3 у. эксцесса исполнителя, поскольку последний, согласно отведенной ему роли, наряду с ФИО1 у. и ФИО2 у. по предварительной договоренности непосредственно участвовал в совершении похищения *** и наряду с соучастниками участвовал в осуществлении угроз потерпевшему, а также создавая численное превосходство оказывал давление на потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, при этом достоверно был осведомлен о целях совершения указанных действий.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил приведенные версии осужденных об отсутствии составов преступления в их действиях, возможности прекращения в отношении них уголовного преследования и мотивированно отверг доводы защиты в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства и, наряду с доказательствами обвинения, должным образом оценил доказательства стороны защиты, указав, почему признает одни доказательства допустимыми и достоверными и отвергает другие.

Решая вопрос о назначении ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 у., суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему *** ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, сообщенные подсудимым сведения о наличии на иждивении родителей, мамы-инвалида 2 группы, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 у. угли обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему *** ущерба, причиненного преступлением, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, сообщенные подсудимым сведения о наличии на иждивении родителей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3 у., суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему *** ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, сообщенные подсудимым сведения о наличии на иждивении родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, данные о том, что в период нахождения в учреждениях уголовно-исполнительной системы за нарушения установленного порядка содержания под стражей не привлекался.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, обстоятельства их совершения и личности осужденных, справедливо посчитал, что достижение целей наказания в отношении осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Местом отбытия осужденными ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определил исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, используемые осужденными автомобили при совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно конфисковал.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО2 у. подлежит изменению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела квитанции, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, осужденный в полном объеме возместил потерпевшему *** ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и должно быть учтено судом при назначении наказания, в связи с чем наказание за совершение данного преступления подлежит смягчению.

При назначении окончательного наказания ФИО2 у. по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его роли при совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и считает возможным назначить ему наказание путем частичного сложения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 у. изменить:

на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 у. обстоятельства возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и снизить наказание за данное преступление до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 у. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи