Дело №2-1502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о признании отказа в заключении трудового договора дискриминационным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» (с учетом уточнения исковых требований) о признании отказа в заключении трудового договора дискриминационным, восстановлении нарушенных трудовых прав путем возложения обязанности заключить трудовой договор со дня проведения собеседования о заключении трудового договора от 13.12.2017 года в соответствии с условиями, содержащимися в описании вакансии «Менеджер по учету коммунальных ресурсов», о возложении обязанности возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с 13.12.2017 года до момента заключения трудового договора по решению суда в размере 78917 рублей 30 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 07.12.2017 года направил в адрес работодателя свое резюме и 13.12.2017 года состоялось собеседование с генеральным директором ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО2, по результатам которого 26.12.2017 года получил электронное сообщение об отказе в заключении трудового договора без указания причин. Полагает, что подвергся дискриминации, поскольку фактической причиной для отказа в заключении трудового договора послужил его возраст.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, истец ФИО1 13.12.2017 года прошел собеседование в ООО «ДЕЗ Калининского района» и 26.12.2017 года получил ответ на свое письменное обращение от 20.12.2017 года, в котором сообщалось, что вакансия («Менеджера по учету коммунальных ресурсов») была размещена на сайте Зарплата.ру с 04.12.2017 года по 20.12.2017 года, за этот период на вакансию откликнулись кандидаты с различным опытом и компетенциям. Проведя ряд встреч с кандидатами, работодатель принял решение в пользу другого кандидата, со знанием нормативно-правовых документов с большим опытом по урегулированию разногласий при взаимодействии с ресурсными организациями при заключении договоров в урегулировании взаимоотношений в целях качественной и бесперебойной подачи ресурсов на многоквартирные жилые дома для предоставления коммунальных услуг жителям.

Кроме того, согласно представленной в суд выписки из штатного расписания ООО «ДЕЗ Калининского района» на 07.12.2017 года вакансия «Менеджера по учету коммунальных ресурсов» в ООО «ДЕЗ Калининского района» отсутствовала.

В соответствии с проектом должностной инструкции «Менеджера по учету коммунальных ресурсов» на должность менеджера по учету коммунальных ресурсов назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в аналогичной должности специалиста, руководителя отдела по техническим вопросам, связанным с эксплуатацией приборов учета в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг гражданам не менее трех лет (п.2.2.).

Аналогичные требования содержались в объявлении, размещенном на сайте Зарплата.ру: «опыт работы с ресурсоснабжающими организациями, знание нормативно-технической документации, обязательно наличие технического образования, опыт работы с приборами учета не менее 1 года, желательно знание Жилищного кодекса РФ».

Из анализа документов об образовании истца и записей в его трудовой книжке следует, что ФИО1 не отвечал предъявляемым к кандидату требованиям по стажу (опыту) работы, поскольку опыта работы, связанного с эксплуатацией приборов учета в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг гражданам не имеет, что не им не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что на собеседовании не смог назвать нормативные документы, правовые акты в сфере ЖКХ, кроме Жилищного кодекса РФ и с 30.10.2013 года не осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам собеседования истец не прошел по результатам оценки деловых качеств работника, так как не дал развернутых ответов по поставленным перед ним вопросам, не соответствовал по продемонстрированному на собеседовании уровню предъявляемым потенциальным работодателем требованиям по замещению должности «Менеджера по учету коммунальных ресурсов» и отказ ООО «ДЕЗ Калининского района» в приеме на работу ФИО1 не носил дискриминационного характера. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом представлено не было. ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно действующего законодательства РФ не может быть отказано в приеме на работу.

Довод истца о том, что он подвергся дискриминации, поскольку фактической причиной для отказа в заключении трудового договора послужил его возраст является не состоятельным, поскольку в резюме и в сопроводительном письме, представленным ФИО1 в ООО «ДЕЗ Калининского района» до отказа в приеме на работу от 12.12.2017 года, возраст его не указан, на собеседовании от 13.12.2017 года вопрос о возрасте истца так же не задавался.

Как указывалось выше, надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основанием, представлено не было; при этом, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу, в данном случае, ответчиком на основании проведенных собеседований было принято решение о замещении вакантной должности иным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отказа в заключении трудового договора дискриминационным, восстановлении нарушенных трудовых прав путем возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор со дня проведения собеседования о заключении трудового договора 13.12.2017 года в соответствии с условиями, содержащимися в описании вакансии «Менеджер по учету коммунальных ресурсов», о возложении обязанности возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с 13.12.2017 года до момента заключения трудового договора по решению суда в размере 78917 рублей 30 копеек, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова