УИД 69RS0040-02-2024-004864-73

Дело № 2-13/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Т.В. Кузьминой,

при секретаре Екимашеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истца Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, не подлежащими выделу в натуре, признании выморочным имуществом, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей, взыскании компенсации, признании права собственности на жилой дом, и по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ФИО1 о признании права муниципальной собственности города Твери на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Твери о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 146,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 408 кв.м. под вышеуказанным жилым домом. Сособственниками являются ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>). Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2024 года установлено, что вышеуказанные лица умерли, наследственные дела после их смерти не заводились, правопритязаний наследники не заявляли, следовательно, имущество является выморочным. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3/2024 экспертом ФИО проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что строение литера Б и часть строения литера А полностью утрачены и восстановлению не подлежат. Физический износ оставшегося строения литера А, используемого истцом, составляет 67 %. Исходя из характеристик жилого дома, выделить долю ответчика в натуре для непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным. В связи с тем, что доля ответчика в праве собственности на спорный жилой дом является незначительной, выделена быть не может, пользование данной долей ответчиком не представляется возможным, у ответчика отсутствует интерес в использовании данного имущества, в связи с чем ФИО1 полагает, что имеются основания для признания за истцом права на долю Администрации г. Твери в домовладении с прекращением права собственности и выплатой последнему компенсации, размер которой, с учетом непосредственного разрушения строения, оценивается в 15000 рублей. Просит признать долю Администрации г. Твери в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 146,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли, право общей долевой собственности ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли, право общей долевой собственности ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> доли на вышеуказанный жилой дом; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на данный жилой дом, выплатить Администрации г. Твери денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, в размере 15000 рублей.

Определением суда от 11 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержит прямой запрет на раздел индивидуальных жилых домов, в связи с чем спорный жилой дом не подлежит реальному разделу или выделу в натуре спорных долей в праве общей долевой собственности в силу закона. Спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются не значительными, не подлежат выделу в натуре, не могут использоваться по целевому назначению для проживания без нарушения прав и законных интересов других лиц, истца, так как невозможно выделение ответчику изолированных жилых комнат, по размеру соответствующих размеру доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, спорным жилым домом длительное время не пользуется, вселиться в дом и определить порядок пользования им не пытался, коммунальных и других платежей в отношении спорного имущества не производит. Просит признать оформленные на имя ФИО4 доли в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 146,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не значительными, не подлежащими выделу в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Твери денежную компенсацию рыночной стоимости оформленных на имя ФИО4 

<

данные изъяты> долей жилого дома в сумме 5000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №; признать оформленные на имя ФИО5 доли в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым № не значительными, не подлежащими выделу в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Твери денежную компенсацию рыночной стоимости оформленных на имя ФИО5 

<

данные изъяты> долей жилого с кадастровым №, в сумме 5000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №; признать оформленные на имя ФИО6 доли в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, не значительными, не подлежащими выделу в натуре; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Твери денежную компенсацию рыночной стоимости оформленных на имя ФИО6 

<

данные изъяты> долей жилого с кадастровым № в сумме 5000 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определением суда от 20 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2265/2019 установлено, что ФИО6 никогда не проживал в указанном доме и не был зарегистрирован, ФИО5 выписан ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 выписана ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные лица не принимали участия в содержании принадлежащего им имущества, в результате чего жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под литерой Б, разрушился в 2001 году, часть дома с литерой А и мансарда литера А1 разрушились в 2013 году. Фактически сохранилась часть жилого дома литера А и мансарда литера А2, которую истец с 2001 года обслуживает и поддерживает в надлежащем состоянии. Каких-либо работ по реконструкции объекта недвижимости, предусмотренных п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 не производил. Общая площадь сохранившегося жилого дома составила 72 кв.м. Техническое описание указанного объекта недвижимости приведено в техническом плане от 26 апреля 2022 года. Доля истца в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 146,2 кв.м, соответствует 78,9 кв.м, и фактически соответствует площади сохранившегося жилого дома, которая составляет 72 кв.м. Жилой дом отвечает признакам жилого дома, что подтверждается данными технического плана от 26 апреля 2022 года.

ФИО1 просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 146,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать оформленные на имя ФИО4 доли в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 146,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не значительными, не подлежащими выделу в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации 

<

адрес> денежную компенсацию рыночной стоимости оформленных на имя ФИО4 

<

данные изъяты> долей жилого дома в сумме 5000 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №; признать оформленные на имя ФИО5 доли в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым № не значительными, не подлежащими выделу в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Твери денежную компенсацию рыночной стоимости оформленных на имя ФИО5 

<

данные изъяты> долей жилого с кадастровым № в сумме 5000 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №; признать оформленные на имя ФИО6 доли в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, не значительными, не подлежащими выделу в натуре; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Твери денежную компенсацию рыночной стоимости оформленных на имя ФИО6 

<

данные изъяты> долей жилого с кадастровым № в сумме 5000 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадь. 72 кв.м., в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе о площади объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым №.

Определением судьи от 26 декабря 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать выморочным имуществом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, оформленные на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 72 кв.м., в следующем порядке: ФИО1 - 

<

данные изъяты>; выморочное имущество - 

<

данные изъяты>; признать долю в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не значительной, не подлежащей выделу в натуре; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Твери денежную компенсацию рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № в сумме 25320 рублей; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6; признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе о площади объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым №.

Определением судьи от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением судьи от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Определением суда от 11 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами.

Определением судьи от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Определением суда от 12 мая 2025 года в одно производство объединены исковые требования ФИО1 к Администрации города Твери о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, не подлежащими выделу в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ФИО1 о признании права муниципальной собственности города Твери на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ФИО1 указано, что поскольку наследники ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствуют, принадлежавшие указанным лицам доли (с учетом изменений 

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером

№ и земельный участок с кадастровым номером № являются выморочным имуществом и переходят в собственность муниципального образования городского округа «город Тверь». Просит признать право муниципальной собственности города Твери на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 408 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 12 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав изложенными в иске доводами, с учетом уточнений, просил их удовлетворить, а исковые требования Департамента оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по иску ФИО1) Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования Департамента поддержала в полном объеме, поддержала возражения, согласно которым в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 27 июня 2001 года, сособственниками жилого дома, помимо ФИО8, являлись ФИО6, ФИО5, ФИО4 Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2024 года по делу № 2-3/2024 было установлено, что сособственники жилого дома ФИО5, ФИО6, ФИО7 умерли, наследственные дела в отношении них не заводились, правопритязаний наследниками указанных лиц заявлено не было, в связи с чем принадлежавшие им доли в жилом доме являются выморочным имуществом. Таким образом, 

<

данные изъяты> жилого дома, оформленные на имя ФИО5, ФИО6, ФИО4, в порядке наследования по закону должны перейти в собственность муниципального образования город Тверь. Указывает, требования ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом основаны на факте частичного разрушения жилого дома и на выводах эксперта ФИО При назначении экспертизы перед экспертом стояла задача рассчитать размер долей сособственников с учетом площади сохранившейся части объекта, исходя из гипотетической возможности того, что утраченная часть домовладения соответствует именно выморочной доле в праве общей долевой собственности на имущество на случай, если данный обстоятельство в предусмотренном законом порядке будет доказано и установлено судебным актом. Очевидно, что, если этого не произойдет, доли в праве общей долевой собственности останутся неизменными. Однако эксперт ФИО определяет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не предположительно, не при наличии определенных условий, а в связи с уменьшением размера домовладения за счет долей муниципального образования город Твери. То есть данный факт представляется эксперту несомненным. Более того, в исследовательской части ответа на вопрос 6 эксперт предпринимает попытку доказать обстоятельства, установление которых является прерогативой суда. Выводы о правах сособственников не входят в компетенцию экспертов ни в сфере строительной, ни в сфере оценочной деятельности, тем не менее эксперт выходит за пределы своей компетенции, дает правовую оценку доказательствам по делу и приходит к безусловному выводу о том, что доля ФИО1 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, а доля муниципального образования - 

<

данные изъяты>. Все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что сособственникам жилого дома принадлежали и принадлежат именно доли в праве общей собственности на домовладение (

<

данные изъяты>/200), вне зависимости от его состава, а не какие-либо конкретные объекты недвижимости. Реальный раздел жилого дома его собственниками не проводился, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности являются идеальными, и их размер не изменится при частичной утрате объекта недвижимого имущества. Право общей собственности не прекращалось. Сособственникам объекта недвижимости принадлежало и принадлежит право общей долевой собственности на все составные части домовладения, в том числе и те, которые были ранее уничтожены. Документы, подтверждающие установление порядка пользования спорным домом в судебном порядке либо соглашением сособственников, отсутствуют. Таким образом, определенно установить, какой конкретно частью дома пользовался каждый из сособственников в целях определения степени разрушенности каждой из них не представляется возможным. Свидетели, давшие показания в судебном заседании 18 июня 2025 года, пояснили, какой частью дома, по их воспоминаниям, пользовалась ФИО8 При этом показания свидетелей описывают тот временной период, в течение которого иные сособственники жилого дома в нем не проживали, вследствие чего невозможно достоверно установить, каким образом складывались между ними правоотношения по использованию общего имущества. Доказательства того, что ФИО8 всегда проживала в части жилого дома, расположенной ближе к 

<

адрес>, а не перебралась в нее после того, как занимаемая ею часть стала опасной для проживания, в деле отсутствуют, в связи с чем считает недопустимым является утверждение о том, что разрушена часть домовладения, принадлежавшая исключительно муниципальному образованию. Необходимо также учесть, что при рассмотрении Центральным районным судом города Твери гражданского дела № 2-3/2024 по итогам проведенной экспертизы уже было установлено, что физический износ жилого дома составляет 67 %, требуется капитальный ремонт и (или) замена конструкций и оборудования жилого дома. Строение литера Б и часть строения литера А полностью утрачены. Заслуживает внимания и установленное судом в решении по делу № 2-3/2024 обстоятельство, что именно ФИО1 были приняты меры к ликвидации остатков иных литер домовладения, кроме литеры А. С учетом данного обстоятельства судом был сделан справедливый вывод о несоответствии указаний ФИО9 о гибели и уничтожении части жилого дома фактическим обстоятельствам дела, и о невозможности прекращения права общей долевой собственности на жилой дом. Полагает, что основания для пересмотра размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствуют. При ответе на вопрос 7 в ходе проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы эксперт ФИО пришел к выводу, что стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка составляет 1490000 рублей. При этом стоимость 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом эксперт определяет не в размере 14900 рублей (1490000 рублей / 100), а в сумме 2610 рублей с учетом корректировки в размере 82,5 %. Считает, что применение такой корректировки в целях выплаты компенсации при утрате доли в праве общей долевой собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате перехода права собственности на долю к другому сособственнику происходит смена правового режима собственности из долевой на единоличную на единый объект, в связи с чем ликвидность права у сособственника, приобретшего долю, возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли. Правильным является определение размера стоимости доли без учета скидки на обесценение долевой собственности при продаже объекта недвижимости. Администрация города Твери и Департамент считают заявленные ФИО1 требования необоснованными и просят в их удовлетворении отказать, а требования Департамента о признании права муниципальной собственности города Твери на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 408 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, просит удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», Управления Росреестра по Тверской области, Правительства Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Допрошенная в судебном заседании 18 июня 2025 года в качестве свидетеля ФИО суду показала, что с 1959 года по 2010 год жила по 

<

адрес>, через 4-5 домов от дома 

<

адрес>. Помнит, что стоял дом, в котором проживала ФИО8, в литере А, в той части, что ближе к 

<

адрес>. Сестра ФИО8 - Серафима жила наверху – в мансарде. ФИО1 после смерти ФИО8 проживал в той же части дома, что и жила ФИО8. Свидетель общалась с Коньковым. Указывает, что Коньков не проживал в других частях домовладения, в разрушенных частях проживать было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании 18 июня 2025 года в качестве свидетеля ФИО суду показал, что является другом детства ФИО1 В жилом доме в литере А по 

<

адрес>, окна которого выходили на 

<

адрес>, жила бабушка, за которой ухаживал ФИО1 Сестру бабушки звали Серафима, она жила в мансарде. В угловой части дома никто не жил, там был провален пол. Литера Б прекратила существование в 2000-х годах. Сейчас осталась половина дома под литерой А.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 146,2 кв.м., состоящий из литер А, А1, А2, Б, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что указанный жилой дом принадлежит также на праве собственности ФИО6 - доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО5 - доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 - доля в праве 

<

данные изъяты>.

ФИО1 также на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 

<

данные изъяты> долей на земельный участок площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного под вышеуказанным жилым домом.

Сведений о принадлежности остальных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № выписка из ЕГРН не содержит.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2024 года по делу № 2-3/2024 установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации города Твери № 603-1 от 28 октября 1992 года «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам Центрального района» земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение: ФИО8 - площадью 232 кв.м., ФИО6 - площадью 116 кв.м., ФИО10 - площадью 41 кв.м., ФИО5 - площадью 41 кв.м.

На основании постановления главы администрации города Твери № 819 от 01 апреля 2003 года «О внесении изменений в постановления главы администрации города Твери, администрации города Твери» пункт 110 постановления главы администрации города Твери от 28 октября 1992 года № 603-1 изложен в следующей редакции: «ФИО8, 

<

данные изъяты> долей земельного участка общей площадью 408,0 кв.м по 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. Указанной доле соответствует площадь 220,3 кв.м.».

Согласно техническому плану здания по адресу: 

<

адрес> общая площадь домовладения на 27 июня 2001 года составляет 146,2 кв.м., жилая – 37,2 кв.м.

Из технического плана здания с кадастровым № от 26 апреля 2022 года следует, что площадь объекта недвижимости составила 72 кв.м.

Сособственник жилого дома ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственные дела в отношении сособственников спорного жилого дома не заводились, что подтверждается ответом Кировской областной нотариальной палаты от 13 октября 2022 года, справкой архива ГНК г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С момента смерти сособственников спорного жилого дома правопритязаний наследниками указанных лиц заявлено не было, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, следовательно, доли в спорном жилом доме являются выморочным имуществом.

Доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшие ФИО6 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты>) являются выморочным имуществом, фактически истец сам расчистил земельный участок от остатков домовладения, кроме литеры А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2024 года по делу № 2-3/2024 исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО6 - доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО5 - доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 - доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО1 - доля в праве 

<

данные изъяты> на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 146,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с указанием, что решение является основанием внесения соответствующих сведений в ЕГРН, оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 года по делу № 2-2265/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности оставлены без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 15 июля 2025 года по ходатайству стороны истца ФИО1 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ротонда» ФИО, эксперту ООО «РЭСО» ФИО

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ротонда» ФИО, эксперту ООО «РЭСО» ФИО по результатам визуального обследования участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено нахождение на нем следующих строений:

1. Домовладение - индивидуальный жилой дом, имеет кадастровый №, состоит из основного строения (оставшаяся часть литера А с мансардой) и пристроек. Имеет площадь по документам 146,2 м2. Количество этажей - 2 (2-й этаж - мансардный). Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - данные отсутствуют. Год завершения строительства - 1917.

2. Туалет уличный деревянный - некапитальное строение.

3. Летняя беседка - некапитальное строение

На момент проведения экспертизы фактическая площадь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 72,0 м2, соответствует площади указанной в техническом плане здания по состоянию на 26 апреля 2022 года. Фактические данные о домовладении не соответствуют сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах - выписка из ЕГРН и технических документах - техническому паспорту домовладения, техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 27 июля 2001 года и техническому плану здания по состоянию на 26 апреля 2022 года.

Несоответствие выражается в следующем:

Размеры и планировка обследуемого жилого дома не соответствуют плану дома с согласно технического паспорта домовладения (техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 27 июля 2001 года, содержащегося в материалах гражданского дела. Ранее жилое домовладение состояло из двух отдельно стоящих домов (литер А с мансардами и литер Б). В свою очередь литер А состояло из 2-х срубов, имеющих мансарды, и деревянной заделки между ними. Часть здания литер А (деревянный сруб с мансардой и заделка между срубами), располагавшаяся в глуби земельного участка, долгое время не эксплуатировалась, пришла в ветхое, аварийное состояние и обрушилась (со слов ФИО1) Отдельно стоящий жилой дом литер Б в связи с ветхостью был приведен в нежилое состояние (по сведениям технического паспорта домовладения (технического паспорта здания (строения) по состоянию на 27 июля 2001 года. На момент проведения данной судебной экспертизы жилой дом литер Б и часть жилого дома литер А отсутствуют на земельном участке, строительные конструкции разрушившихся строений были убраны ФИО1 Планировка обследуемого жилого дома частично не соответствуют техническому плану здания по состоянию на 26 апреля 2022 года, не указаны существующие ненесущие деревянные перегородки на 1-м этаже здания. Наличие не обозначенных на плане здания перегородок не влияет на площадь здания.

Состояние строительных конструкций и оснований домовладения (основного строения (оставшаяся часть литера А с мансардой) и пристроек), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № - оценивается как недопустимое, ограниченно-работоспособное. В обследуемом домостроении на момент обследования возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Необходимо проведение работ по капитальному ремонту или реконструкции здания.

Ранее жилое домовладение состояло из двух отдельно стоящих домов (литер А с мансардами и литер Б). В свою очередь литер А состояло из 2-х срубов, имеющих мансарды, и деревянной заделки между ними. Часть здания литер А (деревянный сруб с мансардой и заделка между срубами), располагавшаяся вглубь земельного участка, долгое время не эксплуатировалась, пришла в ветхое, аварийное состояние и обрушилась (со слов ФИО1, содержащихся в материалах дела). Отдельно стоящий жилой дом литер Б в связи с ветхостью был приведен в нежилое состояние (по сведениям технического паспорта домовладения (технического паспорта здания (строения) по состоянию на 27 июля 2001 года).

Таким образом основной причиной разрушения литер, входящих в домовладение, положенное по адресу: 

<

адрес>, являлись их долгое использование, ведшее к большому физическому износу, непроведение капитальных ремонтов, и ветхость.

Возможность выдела в натуре каждому из сособственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности – отсутствует.

Доля ФИО1 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с уменьшением размера домовладения за счет долей муниципального образования город Тверь - составляет 

<

данные изъяты>.

Доля муниципального образования город в праве собственности на домовладение - составляет 

<

данные изъяты>.

Доли в праве собственности на земельный участок при этом не изменяются.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения оценки составляет 1490000 рублей.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 2610 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО, ФИО

Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатурам экспертов заявлено не было. Определением суда экспертам были разъяснены права и обязанности, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд признает экспертное заключение экспертов ФИО, ФИО допустимым доказательством по делу.

Истцом заявлены требования о признании выморочным имуществом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, оформленные на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 72 кв.м., в следующем порядке: ФИО1 - 

<

данные изъяты>; выморочное имущество - 

<

данные изъяты>; о признании доли в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не значительной, не подлежащей выделу в натуре; взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Твери денежной компенсации рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № в сумме 25320 рублей; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформленный на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6; признании за истцом права собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть квартиры не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на квартиру определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости имукщества на момент разрешения спора.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 546, 552 ранее действовавшего ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в том числе в случаях если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Из п.п. 2.6., 3.1.5., 3.1.6. Постановления Главы администрации города Твери от 23 января 2007 года № 198 «Об утверждении новой редакции Положения о департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери» следует, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери осуществляет от имени муниципального образования города Твери полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города Твери, при этом обеспечивает государственную регистрацию прав на недвижимое муниципальное имущество и сделок с ним; прием в муниципальную собственность объектов в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города Твери.

Поскольку решением суда от 30 января 2024 года фактически установлено, что сособственники спорного жилого дома – ФИО4, ФИО5, ФИО6 умерли, а их доли являются выморочным имуществом, а в силу закона при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, в целях разрешения исковых требований ФИО1 и правовой определенности судьбы принадлежащего ФИО1 имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования о признании выморочным имуществом следующих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № долей - принадлежавшие ФИО4, 

<

данные изъяты> долей – принадлежавшие ФИО5, 

<

данные изъяты> долей - принадлежавшие ФИО6

ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом в отношении принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6 долей.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку после смерти ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом признания данных долей выморочным имуществом, перешло муниципальному образованию город Тверь в силу закона, однако муниципалитет не оформил переход права на спорные доли, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на следующие доли: 

<

данные изъяты> долей - принадлежавшие ФИО4, 

<

данные изъяты> долей – принадлежавшие ФИО5, 

<

данные изъяты> долей - принадлежавшие ФИО6, подлежит прекращению с удовлетворением требований ФИО1 в данной части.

ФИО1 просит признать оформленные доли в праве общей долевой собственности на ФИО4, ФИО5, ФИО6 незначительными, не подлежащими выделу в натуре, а также долю Администрации г. Твери в размере 

<

данные изъяты> не значительной, не подлежащей выделу в натуре.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции № 3 от 6 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления от 10 июня 1980 года № 4).

Аналогичные разъяснения относительно невозможности выдела содержатся и в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

Экспертным заключением установлено, что на момент проведения судебной экспертизы жилой дом литер Б и часть жилого дома литер А отсутствуют на земельном участке в связи с долгим использованием, приведшим к большому физическому износу, непроведение капитальных ремонтов и ветхостью.

Из материалов дела следует, что раздел спорного жилого дома не производился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся.

Из пояснений ФИО1 следует, что в течение длительного времени сложился следующих порядок пользования жилым домом: ФИО1 фактически пользуется частью домовладения литера А, выходящего на 

<

адрес>, той его частью, которой пользовалась ФИО8, и которая была ею завещана истцу. Частью разрушенной литеры А пользовался ФИО6, литерой Б – ФИО4 и ФИО5, вышеуказанные литеры пришли в негодность до вступления ФИО1 в наследство.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, не доверять которым у суда не имеется оснований, данные показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств иного фактического порядка пользования домовладением ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что ФИО1 пользовался незавещанной ему частью дома, принадлежавшей другим собственникам, у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года, с изменениями от 20 декабря 1983 года и разъяснениями Верховного Суда РФ вопрос об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе их в натуре связывается с полезной площадью дома.

Из экспертного заключения следует, что возможность выдела в натуре каждому из сособственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности, отсутствует.

Муниципальным образованием город Тверь не оспаривался факт того, что после смерти сособственников домовладения муниципальным образованием мер к сохранению выморочного имущества, его ремонту не принималось, таким образом, исходя из того, что ФИО1 не может быть лишен правомочий владения, пользования и распоряжения перешедшим к нему имуществом, которым он фактически пользовался, суд полагает, что размер домовладения уменьшен за счет долей муниципального образования город Тверь.

Таким образом, учитывая общую площадь фактически имеющегося к настоящему моменту домовладения (72 кв.м.), которая уменьшилась в связи с частичным разрушением литеры А и полным разрушением литеры Б, факт пользования ФИО1 перешедшего к нему имущества в объеме прежнего собственника, соотношение фактически занимаемой ФИО1 полезной площади домовладения и размер долей сособственников, отсутствия у муниципального образования город Тверь существенного интереса в пользовании спорными долями, суд полагает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м., кадастровый №, следующим образом: определить долю ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты>, долю выморочного имущества - в размере 

<

данные изъяты>.

Как установлено экспертным заключением, возможность выдела в натуре каждому из сособственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности, отсутствует, в связи с чем требование ФИО1 о признании незначительной, не подлежащей выделу в натуре доли выморочного имущества в размере – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м., кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Поскольку после смерти ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлись выморочными, требования ФИО1 о признании оформленной на имя ФИО4 доли в размере 

<

данные изъяты> на спорный жилой дом, о признании оформленной на имя ФИО5 доли в размере 

<

данные изъяты> на спорный жилой дом, о признании оформленной на имя ФИО6 доли в размере 

<

данные изъяты> на спорный жилой дом незначительными, не подлежащими выделу, с учетом перераспределения долей ФИО1 и Администрации г. Твери, не подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с него в пользу Администрации г. Твери денежной компенсации рыночной стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 25320 рублей.

Согласно п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поскольку возможность выдела в натуре каждому из сособственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности, отсутствует, в связи с чем требование ФИО1 о признании не подлежащей выделу в натуре доли выморочного имущества в размере – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м., кадастровый №, было удовлетворено судом, муниципальное образование не имеет существенного интереса в использовании выморочного имущества, поскольку с момента смерти предыдущих сособственников не занималось оформлением права муниципальной собственности на спорные доли, не несло расходов на ремонт, на содержание имущества, суд полагает возможным при отсутствии согласия муниципального образования обязать ФИО1 выплатить муниципальному образованию город Тверь компенсацию.

Экспертным заключением установлена рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения оценки, которая составляет 1490000 рублей.

Заявлением от 22 января 2026 года Коньков не возражал против применения судом стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 144530 рублей.

Поскольку размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, исходя из рыночной стоимости домовладения, определенной экспертом, с учетом перераспределения решением суда долей сособственников, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, составит 144530 рублей.

ФИО1 в счет обеспечения заявленных требований внесено 144530 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 августа 2024 года, чеком по операции от 22 декабря 2025 года, чеком по операции от 20 января 2026 года.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Твери как собственника муниципального имущества денежную компенсацию рыночной стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в размере 144530 рублей, путем поручения Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить Администрации города Твери указанной суммы.

В силу закона после выплаты ФИО1 муниципальному образованию город Тверь денежной компенсации рыночной стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом указанный ответчик утратит право на долю в общем имуществе, а ФИО1 будут принадлежать 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью, как установлено экспертом, в 72 кв.м. В связи с приобретением ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и приведения сведений в ЕГРН в соответствие с фактическими обстоятельствами суд полагает, что за ФИО1 подлежит признанию право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым №, с удовлетворением требований в данной части, с указанием на погашение записи о праве общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 72 кв.м.

Так как судом перераспределены доли сособственников в спорном жилом доме, требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Твери денежной компенсации рыночной стоимости оформленных на имя ФИО6 

<

данные изъяты> долей жилого с кадастровым № в сумме 5000 рублей, денежной компенсации рыночной стоимости оформленных на имя ФИО4 

<

данные изъяты> долей жилого дома в сумме 5000 рублей; денежной компенсации рыночной стоимости оформленных на имя ФИО5 

<

данные изъяты> долей в сумме 5000 рублей, денежной компенсации за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, в размере 15000 рублей надлежит отказать, как и в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей, на 

<

данные изъяты> долей, на 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> долей.

Разрешая исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ФИО1 о признании права муниципальной собственности города Твери на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

ФИО1 также на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 

<

данные изъяты> долей на земельный участок площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного под вышеуказанным жилым домом.

Сведений о принадлежности остальных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № выписка из ЕГРН не содержит.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 года установлено, что на основании постановления главы администрации города Твери № 603-1 от 28 октября 1992 года «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам Центрального района» земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение: ФИО8 площадью 232 кв.м., ФИО6 площадью 116 кв.м., ФИО10 площадью 41 кв.м. и ФИО5 площадью 41 кв.м.

На основании постановления главы администрации города Твери № 819 от 01 апреля 2003 года «О внесении изменений в постановления главы администрации города Твери, администрации города Твери» пункт 110 постановления главы администрации города Твери № 603-1 от 28 октября 1992 года изложен в следующей редакции: «ФИО8, 

<

данные изъяты> долей земельного участка общей площадью 408,0 кв.м по 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. Указанной доле соответствует площадь 220,3 кв.м.».

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку доле в праве общей собственности на жилой дом предыдущих собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6 должна соответствовать доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под спорным жилым домом, общий размер доли ФИО4, ФИО5, ФИО6 в праве собственности на жилой дом составляет 

<

данные изъяты>, за муниципальным образованием город Тверь подлежит признанию право муниципальной собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а подлежащими исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при разрешении исковых требований ФИО1 судом перераспределены доли собственников спорного жилого дома, с ФИО1 взыскана компенсация рыночной стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности муниципального образования город Тверь на спорный жилой дом, внесенная на депозит Судебного департамента в Тверской области, при этом после получения компенсации муниципальное образование город Тверь утрачивает права на долю в общем имуществе, исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ФИО1 о признании права муниципальной собственности города Твери на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № подлежат оставлению без удовлетворения.

Требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> доли, кадастровый № долей - принадлежавшие ФИО4, 

<

данные изъяты> долей – принадлежавшие ФИО5, 

<

данные изъяты> долей - принадлежавшие ФИО6

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на следующие доли: 

<

данные изъяты> долей - принадлежавшие ФИО4, 

<

данные изъяты> долей – принадлежавшие ФИО5, 

<

данные изъяты> долей - принадлежавшие ФИО6

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м., кадастровый №, следующим образом: определить долю ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты>, долю выморочного имущества - в размере 

<

данные изъяты>.

Признать не подлежащей выделу в натуре долю выморочного имущества в размере – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Администрации города Твери (ИНН 

<

***>) денежную компенсацию рыночной стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 144530 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить Администрации города Твери (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 144530 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей за счет средств, внесенных ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) по чеку по операции от 20 января 2025 года в размере 119210 рублей (СУИП 257809153181PWNG), по чеку по операции от 01 августа 2024 года в размере 15000 рублей (СУИП 255565562758PDZG), по чеку по операции от 22 декабря 2025 года в размере 10320 рублей (СУИП 257679445939PFLG).

После перечисления Администрации 144530 рублей в счет денежной компенсации рыночной стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения права общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 72 кв.м.

Исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ФИО1 о признании права муниципальной собственности города Твери на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город Тверь право муниципальной собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, исковых требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина