Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Серебряные Пруды 18 декабря 2017 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности, в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали требования иска, указав следующее, что с 1998 истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Считает, что квартира находится в муниципальном жилищном фонде, поэтому у истца имеется право ее приватизировать, полученный ФИО2 отказ в приватизации занимаемого жилого помещения не основан на Законе и нарушает ее законное право на однократную бесплатную передачу государством квартиры в собственность в порядке приватизации. Просит обязать ответчика администрацию городского поселения Серебряные Пруды передать ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери по 1/2 доле в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик администрация городского округа Серебряные Пруды будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Ступинского районного потребительского общества ФИО3 требования иска не признала, пояснив, что спорный объект недвижимости: здание жилого дома, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит Ступинскому РАЙПО на праве собственности, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009. Решение вступило в законную силу. В ЕГРП имеется запись регистрации права собственности на здание жилого дома за Ступинским РАЙПО. Бремя содержания объекта ФИО2 не несет. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит Ступинскому РАЙПО на праве бессрочного постоянного пользования землей. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № 898 от 05.05.1986 года, выданного на основании решения исполкома Серебряно-Прудского Совета народных депутатов от 25.04.1986г., № 225/7 ФИО1 ФИО12 и членам ее семьи ФИО4 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО2 (дочь) выделен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

Как видно из копии домовой книги в доме №, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и постоянно проживают истец ФИО2 и ее дочь ФИО6

В документах архивного фонда Серебряно-Прудского поселкового Совета народных депутатов и в документах архивного фонда Исполнительного комитета Серебряно-Прудского районного Совета народных депутатов сведений об изменении номеров домов и об изменении названия улицы Мичурина на улицу Большая Луговая не значится. Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение фактически расположено по ул. Большая Луговая. 

Также судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в перечень жилищного фонда городского поселения Серебряные Пруды Московской области не передан и в реестре собственности муниципального образования не числится. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 за Ступинским РАЙПО признано право собственности на здание жилого дома общей площадью 42,3 кв.м., инвентарный номер № литер А, а, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона. Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года Серебряно-Прудским потребительским обществом в 1958 за счет собственных средств был построен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 25.06.2003 Серебряно-Прудское районное потребительское общество было реорганизовано в порядке присоединения в качестве филиала в Ступинское районное потребительское общество. Земельный участок под объектом недвижимости принадлежит Серебряно-Прудскому потребительскому обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством №, в редакции постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области № 991 от 17.08.2009. Объект находится на балансе Ступинского РАЙПО с 1991.Судом установлено, что Ступинское РАЙПО несет бремя содержания жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области за Ступинским РАЙПО признано право собственности на здание жилого дома общей площадью 42,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав частного жилищного фонда, в связи с чем, оснований для возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации не усматривается.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017