Дело № 2-2554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Вольневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик ознакомлен с договором и принял его в целом, условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8.05.2017 года судебный приказ № 2-2176/20016/66 от 14.12.2016 года отменён. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 13.06.2017 года сумма задолженности составляет 57505 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг 51300 рублей, просроченные проценты 4738 рублей 46 копеек, неустойка 1466 рублей 87 копеек. Просил взыскать с ответчика просроченный основной долг 51300 рублей, просроченные проценты 4738 рублей 46 копеек, неустойку 1466 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине 1925 рублей 16 копеек.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности- л.д. 66-67) в судебном заседании требования поддержала. ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу требований ч.1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено ч. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение приема- распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа или другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента, в том числе владельца кредитной карты, осуществляется банком на основании его распоряжения. В силу требований ч. 2 данной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях установленных законом или если это предусмотрено договором между банком и клиентом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что Банк на основании заявления на получение кредитной карты СБ РФ от 02.07.2012 г. выдал ответчику карту Visa Classic № 4276013113949145 (л.д.179-180). В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживании кредитной карты СБ РФ ОАО указанные Условия вместе с Условиями и тарифами СБ РФ на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (л.д. 12-14). ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Тарифы Банка, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом, неустойки, доведены до ФИО1 в составе Информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом 28.06.2011 г. (л.д. 179-180, 12об, 15). Таким образом, Банком и ФИО1 заключен договор возобновляемой кредитной линии. 

Ответчик не погасил образовавшуюся на 13.06.2017 г. задолженность по карте №4276013113949145, по состоянию на 13.06.2017 года сумма задолженности по основному долгу составляет 51300 рублей, просроченные проценты 4738 рублей 46 копеек, неустойка 1466 рублей 87 копеек (л.д. 5-6).

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. 

27.10.2016 года ответчику истцом направлялось требование о возврате задолженности (л.д. 17-19).

В судебных заседаниях представитель истца требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 13.06.2017 года в сумме 57505 рублей 33 копейки, государственной пошлины поддерживала, представила отзыв на исковое заявление. Настаивала, что списание денежных средств с кредитной карты № 4276013113949145 в общей сумме 51300 рублей произошло исключительно из-за действий ответчика, передавшей третьим лицам карту и ПИН-код, что является нарушением Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, с которыми ФИО1 ознакомлена. ФИО1 в период со 02.05.2016года по 09.05.2016 года проведены следующие операции с кредитной карты №4276013113949145 (счет №40817810231021139497), принадлежащей истцу: 02.05.2016 в 15:43:35 МСК с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» произведен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей в счет оплаты услуг Интернет, 02.05.2016 в 15:51:51 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 03.05.2016 в 14:14:54 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 04.05.2016 в 15:51:51 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 05.05.2016 в 08:50:08 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 07.05.2016 в 05:35:58 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 08.05.2016 в 08:27:33 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 09.05.2016 в 09:13:45 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>. Довод ответчика о том, что Банк произвел списание денежных средств в отсутствие распоряжения со стороны ФИО1, указанные операции ответчик не совершала, не обоснованны. Так, 22.04.2010г. ФИО1 и Банком заключен договор банковского обслуживания № 25927. В рамках данного договора 31.05.2011г. ответчику открыт счет № 40817810631040016382, выдана международная дебетовая карта № 4276831029533525 (номер карты на момент совершения операций 02.05.2016г.). 28.06.2011года ФИО1 в Банк подано заявление на выдачу кредитной карты Сбербанк России № 4276013113949145. В разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указано: с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банк, ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять; уведомлен о том, что Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы ОАО «Сбербанк России» и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Подписав указанное заявление, ответчик тем самым выразила согласие по всем его пунктам и заключила договор о выпуске и обслуживании кредитной карты путем присоединения к Условиям. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. ФИО1 согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля. Такая возможность прямо предусмотрена положением пункта 3 статьи 847 ГК РФ. Банк, действуя добросовестно, на основании заключенного с ФИО1 договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента принял распоряжения ответчика к исполнению и произвел списание денежных средств со счета клиента. В соответствии с волеизъявлением ФИО1, выраженным посредством оформления заявления в устройстве самообслуживания - банкомате №364262 (путем ввода дебетовой карты № 4276831029533525, ввода ПИН-кода, совершения действий, направленных на подключение услуги «Мобильный банк») Клиенту предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона 

<

***> (фрагмент ленты журнального принтера устройства самообслуживания - банкомата №364262), подключение согласно данным системы «Мобильный Банк» произошло 02.05.2016 в 15:33:51 МСК. Услуга «Мобильный банк» ФИО1 к номеру телефона 

<

***> подключена в устройстве самообслуживания банкомата № 364262, который установлен по адресу: 

<

...> в помещении внутреннего структурного подразделения Банка 8646/9041. Ранее в данном устройстве самообслуживания ответчик снимала наличные денежные средства по дебетовой карте, что следует из отчета по дебетовой карте. Банк информировал клиента о подключении услуги «Мобильный банк» к номеру телефона 8- 961-714-35-62 путём направления идентичных по тексту и времени направления СМС-сообщений на номера телефонов 

<

***> и 

<

***> 02.05.2016 в 15:33:50 МСК следующего содержания: «Уважаемый клиент, по вашим картам: ххх3525 была подключена услуга Мобильный банк на номер 79617143562. Ваш Сбербанк: 8-800-555-5550». Исходя из скринов телефона ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, ответчик указанные сообщения получала, однако в нарушение установленных договором правил не сообщила в Банк о том, что к её карте был подключен номер мобильного телефона, ей не принадлежащий. Кроме того, Банком на телефон ФИО1 (что также отражено, в том числе в скринах смс- сообщений) 02.05.2016 в 15:36:34 направлено смс-сообщение, содержащее пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» следующего содержания: «Регистрация в приложении Сбербанк Онлайн. Внимание! Не сообщайте пароль регистрации никому, даже сотрудникам банка: зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам. Пароль регистрации: 82292». И даже в этом случае ФИО1 не заблокировала карту № 4276013113949145, услуг «Мобильный банк», услугу «Сбербанк Онлайн» путем звонка в Контактный центр Банка. Сохранилось подключение услуги «Мобильный банк» по дебетовой карте на номер, указанный ФИО1 в системе СБОЛ - 

<

***>. Услуга «Мобильный банк» по кредитной карте Ответчику не предоставлялась в виду её отключения ФИО1 ранее. Услуга «Мобильный банк» с номера телефона 8-961-714-35-62а отключена от дебетовой карты 02.05.2016 в 16:33:10 МСК. Исходя из анализа документов - текстов смс-сообщений, журналов системы «Сбербанк Онлайн», выписок и отчетов по дебетовой карте- ФИО1 является активным пользователем услуг Банка, ей достоверно известно о том, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» отражаются все финансовые услуги Банка, информация о всех счетах/вкладах/кредитах. Согласно положениям Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, п. 4.1.18, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования карты Клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета. Система «Сбербанк онлайн» (п. 8.1 Условий) представляет собой автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка, обеспечивающую: возможность совершения клиентом операций по Счетам карт, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих Счетах карт; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов. При поступлении смс-сообщений со специального номера «900» не зависимо от того, по какой карте (дебетовой или кредитной) они поступали, содержащих пароли для регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», информацию о входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1, в силу рекомендаций содержащихся в Памятке Держателя карты «при поступлении смс-сообщения по операции, которую Вы не совершали, необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратиться в Контактный центр Банка и следовать указаниям специалиста» (л.д. 151-152). Аналогичные рекомендации содержаться в Памятке по безопасности при использовании карт. Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 подключила к своей карте номер телефона, который оформлен на третьих лиц. Тем самым допустила допуск третьих лиц ко всем своим счетам и картам, путем доступа в систему «Сбербанк онлайн» - мобильное приложение. Таким образом, на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты /идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей. Распоряжение клиента о совершении операции, подтверждающие пароли в Банк поступали с номеров телефона, которые подключил ответчик. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, и заключенным с Клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

При осуществлении спорных операций ФИО1 Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций. Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утверждённое Банком России 09.06.2012 № 382-П. В Банке разработана и применяется Политика информационной безопасности № 1370-2-р (п.6.7.6); Средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; Банкоматы подключаются через защищенную VРN-сеть Банка, разработана и применяется Технологическая система контроль защищенности информационной инфраструктуры, проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости, средства межсетевого экранирования и сигментирования сети, информация не хранится в открытом сегменте сети, взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента, приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения, договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения, двухуровневая система защиты, планы восстановления после сбоев, программно-аппаратные средства Банка, использованные при оказании услуг ФИО1, соответствуют Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт, разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

Стандарт РСI DSS содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Соответствие систем дистанционного банковского обслуживания Банка стандарту РСI DSS подтверждается Сертификатом соответствия РСI DSS (л.д. 133). При осуществлении операций по переводу денежных средств Банке использует средства криптографической защиты информации (СКЗИ), полностью соответствующие требованиям, установленным п. 2.9 Положения №382-П, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной 

<

данные изъяты> ФСБ России рег. № 13259Н от 14.11.2013г. на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств (л.д. 155), размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет сертификатами соответствия требованиям, предъявляемым ФСБ России. Уступка права требования третьим лицам задолженности ФИО1 по кредитной карте № 4276013113949145 не производилась.

ФИО1 суду поясняла, что операций по снятию наличных средств посредством «Сбербанк Онлайн» не производила, смс- оповещений от ПАО «Сбербанк» по поводу операций по счету карты не получала, номеров телефонов, на которые ПАО «Сбербанк» отправлял смс с логином и паролем, кодами в отношении выданной ей кредитной карты, не имела и не получала. Соответственно, в данном случае, имеет место мошенническая операция неизвестных ей лиц, которые, вероятнее всего, имеют доступ к закрытой информации в отношении выданной ей кредитной карты. ПАО «Сбербанк» необходимо более качественно подбирать персонал, не пытаться собственные грубые ошибки в связи с не обеспечением по халатности своего персонала по безопасности денежных возместить с непричастного лица. От ПАО «Сбербанк» денег с использованием кредитной карты № 4276****9145 не получала, что подтверждается многочисленной перепиской и самим фактом возбуждения уголовного дела. В действительности денежные средства у ПАО «Сбербанк» похищены неизвестными лицами в результате мошеннической схемы в сфере компьютерных технологий (соответственно, никакого кредита не брала). ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не предоставил достоверных и бесспорных доказательств снятия (получения) ею денежных средств (в конкретных банкомате или в банковской кассе). Сам факт заключения ею кредитного договора с ПАО «Сбербанк» без получения (выдачи) денежных средств не имеет правового значения, так как данный договор является договором о намерениях и его условия действуют при реальном использовании денежных средств. По факту хищения денежных средств с кредитной карты расследуется уголовное дело. Банк является ненадлежащим истцом, поскольку передал данную сумму третьему лицу. 

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, учитывает, что 22.04.2010г. ФИО1 и Банком заключен договор банковского обслуживания № 25927. 31.05.2011г. ответчику открыт счет № 40817810631040016382, выдана международная дебетовая карта № 4276831029533525. 28.06.2011года ФИО1 в Банк подано заявление на выдачу кредитной карты Сбербанк России № 4276013113949145. В разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указано: с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банк, ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять; уведомлен о том, что Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы ОАО «Сбербанк России» и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Подписав указанное заявление, ответчик тем самым выразила согласие по всем его пунктам и заключила договор о выпуске и обслуживании кредитной карты путем присоединения к Условиям. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. ФИО1 согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля. 

С кредитной карты №4276013113949145 (счет №40817810231021139497), принадлежащей истцу, в период со 02.05.2016года по 09.05.2016 года проведены следующие операции: 02.05.2016 в 15:43:35 МСК с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» произведен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей в счет оплаты услуг Интернет, 02.05.2016 в 15:51:51 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 03.05.2016 в 14:14:54 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 04.05.2016 в 15:51:51 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 05.05.2016 в 08:50:08 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 07.05.2016 в 05:35:58 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 08.05.2016 в 08:27:33 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>, 09.05.2016 в 09:13:45 МСК с использованием сервиса «Автоплатеж» произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи «ВЕЕLINЕ» номер телефона 

<

***>. 

При этом суд приходит к убеждению, что данные перечисления произведены на основании заключенного с ФИО1 договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента банк принял распоряжения ответчика к исполнению и произвел списание денежных средств со счета клиента в соответствии с волеизъявлением ФИО1, выраженным посредством оформления заявления в устройстве самообслуживания - банкомате № 364262 (путем ввода дебетовой карты № 4276831029533525, ввода ПИН-кода, совершения действий, направленных на подключение услуги «Мобильный банк») клиенту предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона 

<

***>, что подтверждается лентой журнального принтера устройства самообслуживания - банкомата №364262 (л.д. 135-136). Подключение согласно данным системы «Мобильный Банк» произошло 02.05.2016 в 15:33:51 МСК. Услуга «Мобильный банк» ФИО1 к номеру телефона 

<

***> подключена в устройстве самообслуживания банкомате № 364262, который установлен по адресу: 

<

...> в помещении внутреннего структурного подразделения Банка 8646/9041. Банк информировал клиента о подключении услуги «Мобильный банк» к номеру телефона 8- 961-714-35-62 путём направления идентичных по тексту и времени направления СМС-сообщений на номера телефонов 

<

***> и 

<

***> 02.05.2016 в 15:33:50 МСК (л.д. 140-147). Согласно скринам с телефона ФИО1, имеющимся в материалах уголовного дела, ответчик указанные сообщения получала, однако в нарушение установленных договором правил не сообщила в Банк о том, что к её карте подключен номер мобильного телефона, ей не принадлежащий. Услуга «Мобильный банк» по кредитной карте ответчику не предоставлялась, поскольку отключена ранее. Услуга «Мобильный банк» с номера телефона 

<

***> отключена от дебетовой карты 02.05.2016 в 16:33:10 МСК. Согласно п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования карты Клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 подключила к своей карте ххх3525 номер телефона, который оформлен на третьих лиц. Тем самым допустила допуск третьих лиц ко всем своим счетам и картам, путем доступа в систему «Сбербанк онлайн» - мобильное приложение. Таким образом, на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты /идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей. Распоряжение клиента о совершении операции, подтверждающие пароли в Банк поступали с номеров телефона, которые подключил ответчик (с ведома ответчика). В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с п. 3 статьи 845 ГК РФ, и заключенным с Клиентом договором, установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные доказательства, что Банком приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключающих возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонним лицам. Так, соответствие систем дистанционного банковского обслуживания Банка стандарту РСI DSS подтверждается Сертификатом соответствия РСI DSS (л.д. 133); при осуществлении операций по переводу денежных средств Банк использует средства криптографической защиты информации (СКЗИ), что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной 

<

данные изъяты> ФСБ России рег. № 13259Н от 14.11.2013г. на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств (л.д. 155). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца уступка права требования третьим лицам задолженности ФИО1 по кредитной карте № 4276013113949145 не производилась, доказательств обратному ответчиком не представлено, блокировки карты № 4276013105455341 за период со 2.05.2016 года по 10.05.2016 года так же не производилось, что не отрицалось ответчиком, ответчик подписала заявление на получение кредитной карты, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, получила кредитную карту Visa Classic № 4276013113949145, что поясняла в судебных заседаниях, ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, с использованием услуги «Автоплатеж» перечислены денежные средства, доступ к операциям по карте осуществлен ответчиком, совокупностью предоставленных истцом в дело достаточных и допустимых доказательств подтверждается использование денежных средств банка в сумме 51300 рублей ответчиком (по распоряжению ответчика), при этом суд учитывает пояснения в судебном заседании 24.01.018 года (л.д. 30) свидетеля ФИО3, который пояснил, что карту у своей жены иногда брал, знал ПИН-код, использовал карту, 2.05.2016 года супруга рассказала, что на ее телефон приходят смс-сообщения, ей срочно надо ехать в банк; согласно выписке по счету кредитной карты (л.д. 91-92) снято с кредитной карты за период 2.05.-9.05.2016 года 51300 рублей, ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу 51300 рублей, проценты 4738 рублей 46 копеек, неустойку 1466рублей 87 копеек.

К доводам ответчика о том, что снятие денежных средств с кредитной карты произошло из-за нарушения прав потребителя истцом, недобросовестного исполнения обязанностей работниками Банка, работники Банка обязаны были ей напомнить о кредитной карте, оформленной в 2011 году, предложить ее заблокировать, суд относится критически. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства отсутствия виновных действий банка, которые привели к снятию денежных средств с кредитной карты ФИО1 Суд убежден, что снятие денежных средств Банка с кредитной карты произошло из-за нарушения ФИО1 условий договора кредитной карты, в том числе, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки Держателя карты, путем передачи ПИН-кода третьим лицам, что прямо запрещено условиями договора кредитной карты, что с достоверностью подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора денежные средства ПАО «Сбербанк» с выданной ответчику карты сняты с использованием услуги «Автоплатеж». Поэтому довод ФИО1, что до настоящего времени истец не предоставил достоверных и бесспорных доказательств снятия (получения) ею денежных средств (в конкретных банкомате или в банковской кассе), не обоснован. 

При этом суд учитывает, что возможность снятия денежных средств с карты Банка стала возможной исключительно из-за виновных действий ответчика по подключению услуги дистанционного доступа к счету карты с номера телефона 

<

***>. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что 2.05.2016 года она звонила в Сбербанк по блокировке зарплатной карты ххх3525, о том, что с кредитной карты сняты денежные средства, ей было длительное время не известно, отключила «онлайн» банк (л.д. 69). Денежные средства с кредитной карты сняты с номера телефона 

<

***>, который был подключен к карте ответчика № 4276831029533525 2.05.2016 года в устройстве самообслуживания банкомате № 364262 по адресу п. Емельяново ул. Московская, 161А путем введения карты в банкомат и подключения номера телефона, который ответчик указывает, как неизвестный ему номер мошенника. 

Кроме того, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 5.08.2016 года следователем СО МО МВД РФ «Емельяновский» установлено, что 30.04.2016 года ФИО1 на сайте «Авито» разместила объявление о продаже коляски, 2.05.2016 года ей поступил звонок с неизвестного номера 

<

***>, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, отправила смс- сообщение с номером карты хххх3525, после чего мужчина попросил сообщить три цифры, указанные на карте, от чего она отказалась. В течение дня ФИО1 приходили смс- сообщения о попытках списания денежных средств, поскольку на данной карте денежные средства отсутствовали, ФИО1 не придала этому значения. 31.05.2016года обратилась в Сбербанк, где узнала, что с кредитной карты ххх4914 сняты 51300 рублей через «Сбербанк Онлайн», чего не производила, предварительное следствие по уголовному делу № 26090684 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск не установленных лиц сотрудникам ОУР МО МВД РФ «Емельяновский» (листы материалов уголовного дела 59-61). Аналогичные пояснения об обстоятельствах снятия денежных средств с кредитной карты даны ответчиком в уголовном деле (л.д. 10-11). При этом доводы ФИО1 о том, что она не передавала банковскую карту третьим лицам, не сообщала ПИН-код третьим лицам опровергаются материалами дела: лентой журнального принтера (л.д. 135-136), пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 24.01.2018 года, смс-сообщениями Сбербанка (материалы уголовного дела 46-49; л.д. 96, 141,145). При этом, подключение к карте ххх 3525 тел. 

<

***> производилось в одно время с разговором ответчика по принадлежащему ей тел. 

<

***> с абонентом 

<

***> (л.д. 96). 

Таким образом, суду представлены истцом достаточные доказательства, что банком приняты достаточные меры, позволяющие обеспечить безопасность денежных средств банка на карте, Банком не нарушены права ответчика, как потребителя финансовой услуги, как поясняла в судебных заседаниях ответчик, 2.05.2016года она осуществляла звонок в Банк с требованием о блокировке карты 4276831029533525. Суд убежден, что в Памятке держателя карт понятно указаны действия, которые следует предпринять потребителю для блокировки карт в случае подозрения, что данные с карты и ПИН-код могут быть доступны третьим лицам. 

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению Банку 57505 рублей 33 копейки. Банком приняты достаточные меры к обеспечению безопасности денежных средств на банковских картах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что снятие денежных средств с банковской карты произошло по вине Банка, получив банковскую карту, приняла на себя обязательства отвечать за безопасность денежных средств банка на карте, не передавать ее третьим лицам, не передавать информацию о карте, ПИН-коде третьим лицам, в судебном заседании установлено, что ответчик не обеспечил безопасность денежных средств на кредитной карте, предоставив доступ третьим лицам к банковской карте.

К доводам ответчика, о том, что истец не обеспечил безопасность денежных средств, суд относится критически. Суд учитывает, что на рассматриваемые судом отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, что он обеспечил надлежащую сохранность денежных средств, размещенных на карте Visa Classic, выданной ответчику, ПАО "Сбербанк России" ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него договором с потребителем, тогда как ответчик не представил достоверных доказательств, что денежные средства были сняты не в связи с его виновными действиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, что ответчик своими действиями нарушил рекомендации по безопасности при проведении операций, подтверждающих недобросовестность ответчика и нарушение им правил пользования банковской картой, которые повлекли несанкционированное списание денежных средств. 

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания использования денежных средств ответчиком, законности списания денежных средств с банковской карты ответчика лежит на истце, суд полагает, что Банком представлены достаточные доказательства. Что списание денежных средств со счета ФИО1 стало возможным не в результате виновных действий истца по не обеспечению технической защищенности банковской карты, виновных действий работников истца.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, создал такую систему выполнения электронных платежей, которая обеспечивает сохранность денежных средств на карте и исключает несанкционированные операции с денежными средствами, Банк предоставил доказательства, что списание денежных средств произошло не в результате несовершенства системы электронных платежей. 

Истец представил надлежащие доказательств того, что списание денежных средств по договору кредитной карты произведено в результате нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что списание денежных средств за период времени со 2 мая 2016 года по 09 мая 2016 года с банковской карты произошло не по вине ПАО "Сбербанк России". Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства с карты сняты неустановленными лицами в отсутствие вины потребителя в снятии денежных средств с карты, обратное подтверждается представленными истцом доказательствами. Снятие денежных средств с карты произошло исключительно из-за нарушений условий договора кредитной карты ответчиком. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 1925 рублей 16 копеек из расчета: (57505 рублей 33 копейки- 20000 рублей)х3%+800 рублей (л.д. 3-4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу 51300 рублей, проценты 4738 рублей 46 копеек, неустойку 1466рублей 87 копеек, в возврат государственной пошлины 1925 рублей 16 копеек, а всего 59430 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.