Дело № 2-2240/17 14 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Спринт, г.н.з. Х 521 ВН 47, был поврежден находящийся в собственности истца автомобиль Опель Corsa, г.н.з. 

<

адрес>, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка», на основании отчета которого первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 100.847 руб., уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 42.200 руб., расходы на оценку в размере 5.900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.217 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласен. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Опель Corsa, г.н.з. С 152 ВУ 178, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Из справки о ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Спринт, г.н.з. Х 521 ВН 47, нарушивший пункты 8.1 и 8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.8, 9 оборот). 

Риск ответственности ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был (л.д.8,10).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по размеру, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». 

Согласно заключению эксперта от №-О от 17.10.2017, поступившему в суд 23.10.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21.12.2016 без учета износа деталей, узлов, агрегатов в ценах на дату ДТП составляет 42.200 руб.; с учетом износа деталей, узлов, агрегатов в ценах на дату ДТП составляет 35.800 руб. (л.д.69-92).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 17.06.2017, содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Corsa, г.н.з. С 152 ВУ 178 после произошедшего 21.12.2016 ДТП, на которое ссылается истец, не может быть принято судом во внимание, так как получено во внесудебном порядке, без исследования всех материалов дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 21.12.2016, в размере 42.200 руб. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов и состоявшихся судебных заседаний, а также удовлетворение иска в части требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д.31-33).

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку размера ущерба в сумме 5.900 руб. (л.д.33-34) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.466 руб. (размер государственной пошлины при цене иска в 42.200 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.751 руб. (3.217 – 1.466).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 42.200 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 5.900 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1.466 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.751 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз