САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6520/18 

Дело № 1-199/18 Судья Трифонова Э.А. 

Санкт-Петербург 28 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г., 

при секретаре Ефимовой Д.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Новикова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, которым

ФИО2, 

<

сведения о личности>, ранее не судимый, 

осужденный 31.10.17 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.10.17 Московского районного суда Санкт-Петербурга окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – метфамфетамин (первитин) и психотропное вещество - амфетамин и производные амфетамина –N- ацетиламфетамин и N- ацетилметамфетамин, массой 0, 62 грамма, что является значительным размером. 

Преступление совершено 16 сентября 2017 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания - смягчить назначенное наказание, применив положения ст.62, 64 или 73 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания или условного осуждения, ссылается на наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих рядом тяжких хронических заболеваний, на то, что он является инвалидом 

<

группа инвалидности>, страдает рядом заболеваний. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на частичное сложение наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.17, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный и адвокат в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и представления. 

Прокурор просила приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО2 от 12.07.13, исключить указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, изменив вид исправительного учреждения на колонию общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения как незаконного. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 

<

группа инвалидности>. 

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного родителей-пенсионеров, страдающих тяжкими хроническим заболеваниями, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, и не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, устанавливаемых с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ влекущие за собой необходимость изменения судебного решения. 

Суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора судимость ФИО2 от 12.07.13 Центрального районного суда г.Калининграда по п.В ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям. 

По данному приговору ФИО2 осужден к штрафу; срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год после отбытия или исполнения наказания. В случае замены назначенного судом наказания на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п.Б ч.3 ст.86 УК РФ. ФИО2 отбыл наказание 08.04.16. Таким образом, на момент совершения 16.09.17 преступления по ч.1 ст.228 УК РФ судимость по приговору от 12.07.13 являлась погашенной. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции неправомерно учел при назначении наказания судимость за преступление по приговору от 12.07.13, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, неправильно определив вид исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления 16.09.17 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а также учитывая смягчающие обстоятельства, признанные судом первой инстанции, полагает возможным смягчить осужденному наказание до 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.58 УК РФ назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая личность виновного, который скрывался от суда, в связи с чем был объявлен его розыск. 

Также судом первой инстанции необоснованно были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказания в виде реального лишения свободы и условного наказания по приговору от 31.10.17. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору от 12.07.13 Центрального районного суда г.Калининграда по п.В ч.2 ст.158 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений, ссылку на применение положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ; 

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы; 

- назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; 

-исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору от 31.10.17 Московского районного суда Санкт-Петербурга, на назначение окончательного наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; 

- в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение данного приговора и приговора от 31.10.17 Московского районного суда Санкт-Петербурга; 

- на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона РФ от 03.07.18 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 29 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Судья: