Дело № 2-1630/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«23» июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда о понуждении восстановить границу земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г.Волгограда о понуждении восстановить границу земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 503 кв.м. Ответчик ФИО2 соседним участком площадью 535 кв.м. владеет на праве аренды по договору с администрацией. Фактическая граница между земельным участком истца и ответчика отсутствует. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плате ЦКИ МУП «Центральное БТИ» от 2018 года со ссылкой на СНИП, граница между земельным участком истца и ответчика должна проходить на расстоянии не менее 1,5 м от нижней части цоколя дома истца. Однако согласовывать и устанавливать вместе с истцом фактическую границу между участками ФИО2 и администрация отказываются. В настоящее время хозпостройки ответчика ФИО2 оказались на земле истца, что явилось основанием для обращения в суд о понуждении ответчиков восстановить фактическую границу между земельным участком ФИО2, площадью 535 кв.м. 

<

адрес> земельным участком ФИО1, площадью 503 кв.м. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка № на кадастровом плане ЦКИ МУП «Центральное межрайонное БТИ» и с техническим паспортом от 05.02.2014 года на 

<

адрес>.

В последствии истец дополнила требования, просила при восстановлении границ в соответствии со схемой расположения земельного участка № на кадастровом плане ЦКИ МУП «Центральное межрайонное БТИ» и с техническим паспортом от 05.02.2014 года на 

<

адрес>, указать в решении конкретные координаты в соответствии с заключением эксперта.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Волгограда о возложении обязанности ответчиков восстановить фактическую границу между земельным участком ФИО2 площадью 535 кв. м. 

<

адрес> земельным участком ФИО1 площадью 503 кв.м, 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка № на кадастровом плане ЦКИ МУП «Центральное межрайонное БТИ» и с техническим паспортом от 05.02.2014г. на 

<

адрес> измененным исковым требованиям об указании конкретных координат границы – прекращено в части заявленных требований к ФИО2.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 503 кв.м. и жилого 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником части жилого 

<

адрес>.

Земельный участок, площадью 535 кв.м., на котором расположено домовладение № по 

<

адрес>, предоставлен ФИО2 в аренду по договору № от 11.10.2010г..

Границы земельных участков определены, участки поставлены на кадастровый учет.

Стороны являются смежными землепользователями по левой меже от домовладения ФИО1.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Красноармейского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением по аналогичным основаниям, с таким же предметом спора, к тому же ответчику. Предметом судебного разбирательства являлось восстановление смежной границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом заявленное истцом в настоящее время. Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 о восстановлении границы между земельными участками.

Аналогично рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным местоположение земельного участка, обозначенное в межевом плане и кадастровый учет земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Как следует из решения суда ФИО1 просила признать незаконным местоположение границ земельного участка ФИО2, обозначенное в межевом плане 2010 г. и кадастровый учет данного земельного участка. А также устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ФИО2 перенести фактическую границу между указанными земельными участками по всей длине на расстояние 0,5 метра от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что границу между земельными участками фактически по всей их длине разделяет забор из металлопрофиля высотой 2 м., за исключением расстояния 6 м.- сетки - рабицы. От цоколя её дома до границы земельного участка ФИО2 должно быть 1,5 м, однако ФИО2, пользуясь тем, что границы участков не установлены, самовольно передвинула границы своего участка на 0,5 м. по всей длине в сторону её участка, таким образом, незаконно захватив часть её земли.

Кроме того, ФИО1 обращалась в суд к ФИО2 с иском, в котором ссылалась на то, что истец является собственником земельного участка площадью 503 кв.м. Ответчик- владеет на праве аренды соседним земельным участком площадью 535 кв. м.. Границы между земельными участками юридически не установлены, а фактически участки по всей их длине разделяет забор из металлопрофиля высотой 2 м., за исключением расстояния 6 м.- из сетки-рабицы. От дома истца до границы земельного участка ответчика должно быть 1,5 м., что подтверждается техпаспортом на участок истца. Ответчик самовольно передвинул границы своего земельного участка на 0,5 м. по всей его длине в сторону земельного участка истца, и таким образом, незаконно захватил часть земли истца. В результате, хозпостройки ответчика (гараж, навес, сарай) оказались частично на земле истца. При этом все хозпостройки ответчика на земельном участке построены с нарушением п.7.1 СП 42.13330-2011.

С учетом изложенного, истец просил установить границы между земельным участком площадью 535 кв. м. 

<

адрес> земельным участком площадью 503 кв.м. 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом от 05.02.2014г. на 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 503 кв.м, путем обязания ответчика перенести фактическую границу между указанными земельными участками по всей ее длине - забор из металлопрофиля высотой 2 метра и 6 метров границы из сетки-рабицы на расстояние 0,5(половины) метра от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> и путем сноса своих хозпостроек (гараж, навес, сарай), находящихся на земельном участке истца.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года отказано в принятии исковых требований в части установления границы между земельным участком площадью 535 кв. м. 

<

адрес> земельным участком площадью 503 кв.м. 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом от 05.02.2014г. на 

<

адрес>; возложения на ответчика обязанности перенести фактическую границу между указанными земельными участками по всей ее длине - забор из металлопрофиля высотой 2 метра и 6 метров границы из сетки-рабицы на расстояние 0,5(половины) метра от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Отказано в принятии иска по тем основаниям, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Судом к производству приняты требования в части устранения препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности снести самовольные хозпостройки ответчика (гараж, навес, сарай).

Решением Красноармейского районного суда от 19 декабря 2016 года по оставшейся части требований исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, постановлено устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком площадью 503 кв.м по адресу: 

<

адрес> путем возложения обязанности на ФИО2 обязанности снести самовольную постройку в виде навеса, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Все перечисленные решения и определение вступили в законную силу.

В настоящем иске истец обратилась с аналогичными требованиями, что и в ранее перечисленных решениях, к ФИО2 и администрации г. Волгограда. Поскольку данные требования к ФИО2 уже были предметом рассмотрения и по ним выносились решения и определение, вступившие в законную силу, производство по делу по иску к ФИО2 прекращено.

Таким образом, истец настаивает на аналогичных требованиях к новому ответчику – администрации города. Однако истец не приводит данные, каким образом администрация города нарушает права истца на пользование земельным участком.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

В ч.7-9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» говорится, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участке при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего с 01.01.2017) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

В иске ФИО1 фактически ссылается на самовольный захват ФИО4 земельного участка истца. Вместе с тем, ранее вынесенными судебными решениями, на основании судебных экспертиз, в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано. О наличии каких-либо иных нарушений, допущенных администрацией города, истец не указывает и судом не установлено.

Ответчиком представлен акт выездной проверки в отношении правообладателя ФИО2, проведенной 03.05.2018 года.

Согласно данному акту земельный участок (с кадастровым №), имеющий ограждение, используется ФИО2 на основании договора аренды № от 11.10.2010 земельного участка, для эксплуатации жилого дома и хозпостроек сроком на 49 лет.

03.05.2018 года департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении правообладателя земельного участка, присутствовавшего при ее проведении по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Исходя из материалов проверки земельного участка, все объекты, расположенные на земельном участке находятся в границах земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в этом числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В результате проведенной проверки было установлено, что существующие границы земельного участка с кадастровым № соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, при проведении проверки использования земельного участка, (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> нарушение обязательных требований в области земельного законодательства не выявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств допущенных нарушений со стороны администрации города.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Волгограда о понуждении восстановить границу земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления ращения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Судья Н.Ф. Бахтигузина

Мотивировочный текст решения изготовлена 30 июля 2018 года

Судья Н.Ф. Бахтигузина