№ 1-112/2019 (№11801940003128913) 

УИД 18RS0009-01-2019-000287-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре: Стремоусовой Т.С. 

с участием: 

государственных обвинителей Слобожанина А.А., Бушмакиной Т.И. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, 

<

***> зарегистрированного по адресу: 

<

*****> проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

***> районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 

<

***> годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

***> года. По постановлению 

<

***> районного суда УР от 

<

дата> условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на 

<

***> года в колонии общего режима. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в дневное время ФИО1, находился в торговом зале магазина 

<

***> - №*** по адресу: 

<

*****> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания, алкогольной продукции, принадлежащих 

<

***> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, ФИО1 

<

дата> в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 03 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

***> - №*** по адресу: 

<

*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, со стеллажей тайно похитил продукты питания: 

<

***>, которые сложил в тряпичную сумку, которая находилась в корзине для покупателей. После чего ФИО1 достал из корзины для покупателей тряпичную сумку, в которой находились продукты питания, и держа ее в руке прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, направился к выходу из указанного магазина. Сотрудник магазина стажер-администратор К.С.М., увидев ФИО1, закричал ему остановиться. ФИО1 

<

дата> в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 03 минут, осознавая, что совершенное им хищение имущества, принадлежащего 

<

***> а именно: 

<

***>, на общую сумму 

<

сумма>, обнаружено, и что его действия приобрели открытый характер, игнорируя законные требования К.С.М. о возвращении похищенного, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь в помещении супермаркета 

<

***>» - №*** 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>, выбежал из магазина с имуществом, тем самым открыто похитил 

<

***>, на общую сумму 

<

сумма>, принадлежащие 

<

***>». Стажер –администратор К.С.М. выбежал из магазина, и догнал ФИО1 Тем самым ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить 

<

***> материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме. Показал, что в один из дней 

<

дата> в дневное время (с датой и временем указанным в обвинительном акте согласился), пришел вместе со своей знакомой в магазин, расположенный в 

<

*****> в районе 

<

*****> Его знакомая стала складывать продукты питания в свою сумку. При этом они ни о чем не договаривались. Он полагал, что она собирается оплатить их на кассе. Когда они подошли к кассовой зоне, знакомая передала ему сумку, а сама вышла в тамбур магазина. В это время он понял, что его знакомая не намерена оплачивать продукты, а у него денег нет. Тогда у него возник умысел на хищение продуктов питания, сложенных в сумку, находящуюся при нем. После этого, он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, находящейся в сумке. В момент, когда он находился в тамбуре, его окрикнули сотрудники магазина, и потребовали остановиться. Он не стал останавливаться, понимая, что сотрудники магазина заметили хищение товара, и попытался убежать из магазина. Однако его задержали, и со всем похищенным товаром он вернулся в магазин, где его и выдал. 

Объяснением ФИО1 от 

<

дата> (до возбуждения уголовного дела) в котором тот указал о своей причастности к инкриминируемому преступлению. После оглашения объяснения подтвердил его и просил учитывать в качестве явки с повинной, и пояснил, что в услугах защитника на момент дачи указанного объяснения, не нуждался. 

(л.д.99-101) 

Оценивая показания ФИО1 данные в судебном следствии, суд их кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают общей совокупности доказательств по делу. Кроме того, суд принимает в качестве доказательства и объяснение ФИО1, как явку с повинной, поскольку ФИО1 поддержал ее в судебном заседании, она была получена в соответствии с требованиями УПК РФ, и на момент обращения с явкой с повинной, ФИО1 в услугах защитника, не нуждался. 

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего - П.А.Г. оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, который показал, что является территориальным менеджером безопасности 

<

***> в том числе представляет интересы данного юридического лица в судах. 

<

дата> ему на сотовый телефон позвонил директор магазина 

<

***> №*** по адресу: 

<

*****> и, сообщил что в магазине совершен грабеж. Со слов ему известно, что мужчина пытался похитить продукты питания, но его (мужчину) задержали сотрудники магазина. При просмотре записей видеонаблюдения он установил обстоятельства, соответствующие сообщениям сотрудников магазина. 

(л.д. 38)

Показаниями свидетеля Я.П.Д. оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, который показал, что работает продавцом-кассиром магазина 

<

***> по адресу: 

<

*****> 

<

дата> около 13 часов, он заметил в торговом зале подозрительного мужчину, с которым была женщина. Затем он увидел, что женщина вышла в фойе, куда следом направился мужчина с корзинкой в руках, в которой была наполненная чем-то сумка. Подойдя к дверям фойе, мужчина оставил корзину в магазине, взял из нее сумку и вместе с сумкой вышел в фойе. К.С.М. окликнул мужчину: «Мужчина остановитесь». Несмотря на это, мужчина ускорился и побежал к выходу. Он и К.С.М. побежали за мужчиной и задержали его на крыльце магазина. К.С.М. предложил мужчине вернуться в магазин и посмотреть, что у того в сумке. Мужчина не сопротивлялся, и вернулся с магазин, где добровольно достал из сумки товар: 

<

***>. Данный товар оплачен не был. 

(л.д.83-85)

Показаниями свидетеля К.С.М. оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, который дал показания, аналогичные показаниям Я.П.Д. 

(л.д. 86-89)

Показаниями свидетеля П.Ю.А., оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, который показал, что работает в должности директора магазина 

<

***> -№*** по адресу: 

<

*****> 

<

дата> около 13 часов, ему доложили, что продавцы К.С.М. и Я.П.Д. задержали на выходе из магазина мужчину, который пытался совершить хищение товара: 

<

***>. После этого задержания, он просмотрел запись видеонаблюдения, где были зафиксированы обстоятельства, соответствующие сообщениям сотрудников магазина по обстоятельствам хищения. 

(л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля Ш.Н.В., которая в судебном заседании 

<

дата> показала, что в 

<

дата> в дневное время пришла в магазин 

<

***> на 

<

*****> совместно с ФИО1. В магазине каждый ходил самостоятельно. Она приобрела в магазине лапшу 

<

***> и вышла в тамбур, в это время ФИО1 пытался выйти из магазина, но его задержали. 

Показаниями свидетеля Ш.Н.В., оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия участвующих лиц, в порядке ст.281 УПК РФ, 

Так, свидетель Ш.Н.В., будучи допрошенной 

<

дата> и 

<

дата> показала, что 

<

дата> в дневное время она вместе с ФИО1 пришли в магазин 

<

***> где сложили в сумку продукты питания. Она вышли из магазина в фойе, а ФИО1 остался. При этом о совершении совместного хищения они не договаривались. Когда она находилась в тамбуре магазина, то со стороны торгового зала к ней вышел ФИО1, у которого в руках была ее черная сумка с продуктами, ранее сложенными в торговом зале. В это время, вслед ФИО1 закричал кассир магазина, чтобы ФИО1 остановился, но ФИО1 не останавливаясь, быстро выбежал из магазина на улицу, вместе с сумкой с продуктами. За ФИО1 сразу выбежало несколько сотрудников магазина, которые задержали ФИО1, с имеющейся при нем сумкой с продуктами питания. Требованиям сотрудников магазина ФИО1 не сопротивлялся. В тамбуре магазина, ФИО1 выложил содержимое сумки с продуктами и показал свои документы. 

(л.д.79-80,82)

После оглашения показаний, свидетель Ш.Н.В. подтвердила их в полном объеме, и пояснила, что никаких противоречий в них не видит. 

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела: 

Заявлением П.А.Г. от 

<

дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> находясь по адресу: УР 

<

*****> из торгового зала магазина №*** 

<

***>» похитил имущество на общую сумму 

<

сумма>. Цена указана с НДС.

(л.д.14);

Справкой об ущербе, согласно которой общая сумма ущерба 

<

сумма> (цена без НДС).

(л.д.40);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

***>» расположенного по адресу: 

<

*****> и зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъяты 

<

***> USB-флэш накопитель с видеозаписью.

(л.д.15-19);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: 

<

***>», USB-флэш накопитель с видеозаписью.

(л.д.20-25); 

Постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 

<

дата> – 

<

***>, USB-флэш накопитель с видеозаписью. 

(л.д.26)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата> - 

<

***>, выданы представителю потерпевшего П.А.Г.

(л.д.27);

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью. 

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимой и разрешения уголовного дела по существу. 

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Представитель потерпевшего и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов дознания, судом так же не установлено.

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что: 

<

дата> в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 03 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

***> - №*** по адресу: 

<

*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, со стеллажей тайно приготовил для хищения продукты питания: 

<

***>, которые сложил в тряпичную сумку. После чего с вышеуказанными продуктами питания прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направился к выходу из указанного магазина. Однако его действия были замечены сотрудниками магазина, которые потребовали от ФИО1 остановиться. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, попытался убежать с вышеуказанными похищенными продуктами, но был задержан, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить 

<

***> материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

Давая квалификацию вышеуказанным действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему 

<

***> не имеет. Между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела. Действия ФИО1 носят открытый характер, поскольку его противоправные действия по завладению имуществом потерпевшего носили явный и очевидный характер как для подсудимого, так и сотрудников магазина, которые пресекли его действия, несмотря на то, что изначально действия ФИО1 носили тайный характер, но были обнаружены. Как устанволено, ФИО1, осознавал, что его преступные действия на тайное хищение обнаружены, но не желая их прекращать, попытался скрыться с похищенным имуществом, и был задержан вне магазина. 

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134, 135, 136). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 138).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: 

- признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении от 

<

дата>, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.99-101), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких лиц, оказание подсудимым помощи своим близким, наличие у подсудимого инвалидности до 

<

дата>;

- намерение рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение вреда в полном объеме, поскольку изъятие похищенного имущества не связано с действиями подсудимого ФИО1, а носят для него вынужденный характер. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд усматривает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован по приговору от 

<

дата>.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому ФИО1 не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание). 

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1 в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления, и несмотря на активное содействие раскрытию преступления, не применяет положения ст.64 УК РФ, а том числе исходя из сведений о личности подсудимого. По этим же основаниям, суд не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Применение ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание). 

Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, но с учетом его отношения к содеянному и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не на максимальный срок, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положение ст.73 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Поповой Е.В. в размере 

<

сумма>, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку ФИО1 является трудоспособным, в настоящее время группа инвалидности не установлена, а так же исходя из позиции самого подсудимого, который сумму не оспаривал, и выразил намерение возместить процессуальные издержки по уголовному делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В связи с розыском подсудимого 

<

***> районным судом УР 

<

дата> была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на надлежащем поведении на заключение под страду, и с 

<

дата> по настоящее время, содержится под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

***>, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, определить испытательный срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленные для этого дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Поповой Е.В. в размере 

<

сумма>., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Сычева Т.В.