Дело № 1-508/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 07 октября 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

потерпевшей – ФИО3 №1,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Жлобицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, лиц и детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета одни день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 53.1 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 10 месяцам принудительных работ с удержание 5 % заработной платы в доход государства, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с взятием под сражу в зале суда, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинении значительного ущерба гражданину.

ФИО2, в период с 21 часа 00 минут по 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел расположенную на стеллаже с надписью «КОФЕЙНЯ» кофемашину марки 

<

данные изъяты> и, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил кофемашину марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 195 000 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 195 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал частично, оспаривая значительность причиненного потерпевшей вреда, полагая, что причиненный потерпевшей материальный вред, не является значительным.

В суде и в ходе предварительного расследования, в том числе при проводимых с ним следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте и при просмотре предметов (видеозаписей с камер видеонаблюдения), ФИО2 показал (т. 1 л.д. 117-121, 154-157, 162-164, 173-176), что около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения продуктов, при этом он пришел практически перед закрытием магазина, поэтому людей в нем практически не было. Зайдя в тамбур указанного магазина, он увидел стоящую в данном тамбуре кофемашину, которая стояла на стеллаже, камер видеонаблюдения, направленных на тамбур магазина, он не увидел. В этот момент у него возник умысел на хищение данной кофемашины, после чего, подойдя к стеллажу, он взял кофемашину и понес её мимо пункта выдачи товара 

<

данные изъяты>, направляясь к первому подъезду 

<

адрес>, у которого находился ранее ему знакомый Свидетель №1 (установленный в ходе следствия Свидетель №1), которого он попросил помочь занести данную кофемашину в подъезд, на что Свидетель №1 согласился. Откуда у него данная кофемашина он последнему не говорил. Постояв несколько минут в подъезде, он (ФИО2) отнес данную кофемашину и отнес в квартиру своей знакомой - ФИО4, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> (установленной в ходе следствия Свидетель №3), находясь у которой дома, он попросил у последней разрешение оставить у неё кофемашину, сказав, что кофемашина принадлежит ему, и он унесет её на следующий день. После этого он остался у Свидетель №3 и стал употреблять алкоголь. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он всё еще находился в квартире Свидетель №3, туда пришел их общий знакомый Свидетель №1 и сказал, что его (ФИО2) ищут сотрудники полиции. Испугавшись, что сотрудники полиции так быстро нашли его, он решил вернуть данную кофемашину обратно, откуда её взял, что в последующем и сделал.

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания и указал на место и способ совершения преступления.

Кроме того, при осмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях зафиксировано, как он со своим знакомым Свидетель №1 занес предварительно похищенную им (ФИО2) из тамбура магазина 

<

данные изъяты> кофемашину, в подъезд ..... 

<

адрес> в 

<

адрес> на несколько минут, так как не хотел привлекать внимание, а затем, выйдя из подъезда, направился с кофемашиной к дому 

<

адрес> к своей знакомой ФИО4 (Свидетель №3), а его знакомый Свидетель №1 направился куда-то по своим делам. Также, ФИО2 пояснил, что Свидетель №1 помог ему лишь занести в подъезд кофемашину, так как он его об этом попросил.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления

подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 1 л.д. 24-26), что она проживает совместно с мужем Свидетель №4, и двумя несовершеннолетними детьми. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, специализируется на продаже кофе в кофейном вендинге. В июле 2023 года за 200 000 рублей на приобрела кофемашину 

<

данные изъяты> с целью реализации кофе на вынос на территории города Северодвинска. С указанной целью на основании договора субаренды ею была арендована территория, находящаяся в тамбуре при входе в магазин 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где и располагалась указанная выше кофемашина. В последний раз указанную кофемашину она видела ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда проводила ее обслуживание (замену воды, чистку и прочее). В 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ из приложения 

<

данные изъяты>, установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне, подключенном к терминалу для оплаты кофе, в последний раз производилась оплата за приобретаемый товар в указанном аппарате. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в указанное приложение, она увидела, что произошел сбой соединения с сервером терминала, подключенного к кофемашине. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин она приехала вместе со своим мужем ФИО10, и обнаружила, что сама кофемашина отсутствует. Она спросила у сотрудников магазина 

<

данные изъяты> знают ли те что-нибудь, однако никто ничего не видел, двери магазина со стороны улицы каких-либо повреждений не имели, до момента открытия магазина находились в запертом состоянии. Кофемашину оценивает с учетом износа в 195 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку её доход по официальному месту работы составляет 35 000 – 40 000 рублей, от предпринимательской деятельности по реализации кофе на вынос доход составляет от 10 000 до 15 000 рублей, что хватает только на оплату аренды места, где был установлен аппарат для продажи кофе на вынос, при этом доход от предпринимательской деятельности не постоянен. Доход её мужа составляет около 50 000 рублей. В их совместной собственности имеется двухкомнатная квартира рыночной стоимостью около 7 000 000 рублей, которая была приобретена в ипотеку в банке 

<

данные изъяты> и в настоящее время она и её муж оплачивают ежемесячные платежи по ипотеке в сумме 27 600 рублей, а также имеются кредитные обязательства перед банком 

<

данные изъяты> с общим ежемесячным платежом около 25 000 рублей, также к ежемесячным расходам относятся расходы на детей в детские учреждения в общей сумме около 8 000 рублей, коммунальные расходы. Также, в её собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью около 400 000 рублей, которая приобреталась за 225 000 рублей. По обстоятельствам хищения имущества она обратилась в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 7).

Показания потерпевшей ФИО3 №1 соответствуют сведениям и подтверждаются:

- договором ..... от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стойки для продажи кофе на вынос, с установкой кофемашины, согласно которого стоимость кофе-станции и оборудования в соответствии с комплектацией составила 240 000 рублей, а стоимость непосредственно кофемашины составила – 200 000 рублей (т. 1 л.д. 32-40);

- договором субаренды ..... от ДД.ММ.ГГГГ по аренде места по установке кофеаппарата (т. 1 л.д. 41-45).

Свидетель Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 79-82), что он проживает совместно с супругой ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведут совместное хозяйство. Также, у него имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака, на которого он выплачивает алименты. Он работает в городе Северодвинске в 

<

данные изъяты>. Его жена также является индивидуальным предпринимателем, у которой в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, располагается кофемашина, а также она официально работает агентом по недвижимости в городе Северодвинске в 

<

данные изъяты>, где заработная плата жены составляет около 

<

данные изъяты>, от предпринимательской деятельности доход супруги не постоянен и варьируется от 

<

данные изъяты>. Его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, иного источника дохода у него нет. На алименты первому ребенку он платит около 20 000 рублей в месяц. В их совместной собственности имеется двухкомнатная квартира, рыночной стоимостью не менее 

<

данные изъяты>, которая находится в ипотеке от банка 

<

данные изъяты> до 2044 года, ежемесячный платеж по ипотеке 

<

данные изъяты>. Также в собственности ФИО3 №1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью около 

<

данные изъяты>. Также, у них имеются кредитные обязательства перед банком 

<

данные изъяты> с ежемесячными платежами: у жены около 

<

данные изъяты>, у него около 

<

данные изъяты>. Оплата в месяц за детский сад детям составляет около 

<

данные изъяты> за каждого ребенка. На коммунальные услуги в месяц расходуется около 10 000 рублей. Иного движимого и недвижимого имущества у них нет. Также расходы на кофемашину (заправка кофе, молоко, стаканы, крышки и др.) выходит около 

<

данные изъяты> в месяц. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение по кофемашине, его жена увидела, что произошел сбой соединения с сервером терминала. В связи с тем, что магазин 

<

данные изъяты>, где находится кофемашина, уже был закрыт, он с ФИО3 №1 приехали в магазин около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что сама кофемашина отсутствует. После чего он с женой поняли, что кофемашину кто-то похитил и обратились в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют сведениям, изложенным в документах, представленных свидетелем Свидетель №4 при его допросе, в том числе: копии сведений по кредитным обязательствам на имя Свидетель №4, ФИО3 №1, копии справки о доходах и суммах налога физического лица на имя Свидетель №4, копии справки о доходах и суммах налога на имя ФИО3 №1, копии свидетельств о рождении ФИО11, ФИО11, копии паспорта Свидетель №4, копии расходов по кофемашине (платежные поручения) (т. 1 л.д. 89-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) был осмотрен тамбур магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в тамбуре, осмотрена стойка, на которой размещалась кофемашина, с составлением фототаблицы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47) также был осмотрен тамбур магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в тамбуре, осмотрена стойка, на которой размещена похищенная кофемашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 61-64), что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на велосипеде по дворовой территории 

<

адрес> и увидел своего знакомого ФИО2, стоящего у первого подъезда указанного дома, рядом с которым на земле стояла кофемашина в корпусе темного цвета, которую тот попросил помочь занести в подъезд, на что он согласился. Оказав ФИО2 помощь, он (Свидетель №1) сразу же вышел из подъезда и стоял с велосипедом недалеко от подъезда. Примерно через 3-5 минут после того, как он вышел из подъезда, то увидел, как ФИО2 вновь выходит из подъезда и держит в руках указанную кофемашину, с которой тот направился дворами в сторону проспекта Труда, а он (Свидетель №1) поехал по своим делам. О том, что данная кофемашина является похищенной, ему не было известно.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала (т. 1 л.д. 73-76), что она проживает по адресу: 

<

адрес>, и у неё имеются знакомые ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут к ней по месту проживания пришел ФИО2 и принес с собой кофемашину, на что она у того спросила кому принадлежит данная кофемашина, на что ФИО2 ответил, что это его кофемашина. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда ФИО2 все еще находился у неё в квартире, к ней пришел знакомый - Свидетель №1, который сказал, что ФИО2 ищут сотрудники полиции. После чего ФИО2 быстро собрался, взял с собой кофемашину и ушел из её квартиры, но куда ей не было известно. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кофемашина, которую ФИО2 принес с собой, была похищенной, но при каких обстоятельствах, её также не известно.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 67-69), что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, и работая по уголовному делу по факту хищения кофемашины у ФИО3 №1, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в подъезде ..... 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена система видеонаблюдения «Безопасный двор». Были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, как в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:51 до 22:05 к указанному подъезду подошли двое мужчин, которые совместно занесли в вышеуказанный подъезд кофемашину. При этом один из мужчин был на велосипеде. В дальнейшем мужчины вышли из подъезда, мужчина с велосипедом отошел в сторону, а другой мужчина вышел из подъезда с кофемашиной и направился в сторону дома 

<

адрес>. Записи с камер видеонаблюдения были им скопированы на компакт-диск.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71) у свидетеля Свидетель №2 был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: подъезд ..... 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162-164, 168).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164), с участием ФИО2 был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: подъезд ..... 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят у свидетеля Свидетель №2, и в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в осматриваемый период видеозаписи он (ФИО2), при помощи своего знакомого Свидетель №1, заносил предварительно похищенную им (ФИО2) из тамбура магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кофемашину, в подъезд ..... 

<

адрес> в 

<

адрес> на несколько минут, так как не хотел привлекать внимание, а затем, выйдя из подъезда, направился с кофемашиной к дому 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к своей знакомой Свидетель №3, а Свидетель №1 направился куда-то по своим делам. Также, ФИО2 в ходе осмотра диска пояснил, что его знакомый Свидетель №1 лишь помог ему (ФИО2) и по его просьбе занести данную кофемашину в подъезд.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, их свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые суд признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы действия ФИО2 по хищению кофемашины, принадлежащей ФИО3 №1, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также с другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также при производимых с его участием следственных действиях, в том числе: при проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения подъезда, которые были полностью поддержаны и подтверждены ФИО2 в ходе судебного разбирательства, и которые полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом. Данные показания были даны ФИО2 после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, в связи с чем получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Вернуть кофемашину на следующий день подсудимый ФИО2 решил после того, как узнал от своего знакомого Свидетель №1, что его (ФИО2) ищут сотрудники полиции.

Похищенная кофемашина принадлежала потерпевшей ФИО3 №1, которая приобрела её за 200 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности по продаже кофе и на момент хищения потерпевшая оценивала кофемашину в размере 195 000 рублей, с учетом износа, который является незначительным, поскольку период работы кофемашины является незначительным, начиная с времени её приобретения и начала деятельности по продаже кофе, что подтверждается договором подряда на изготовления кофе-станции по продаже кофе и договора субаренды помещения для установки данной кофе-станции и со стороны защиты не оспаривалось.

Доводы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 №1 является действительным собственником данной кофемашины, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие о перечислении потерпевшей денежных средств за кофемашину, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленного в материалы уголовного дела договора на изготовление кофе-станции следует, что для установления данной кофе-станции ФИО3 №1 приобретает вышеуказанную кофемашину за 200 000 рублей, что также следует из показаний как самой потерпевшей, так и свидетеля Свидетель №4 Также, данные обстоятельства подтверждаются и договором субаренды помещения (места) для установки кофе-станции, после заключения которого, потерпевшая осуществляла свою деятельность по реализации кофе. Из указанных документов, а также из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевшая ФИО3 №1 действительно приобрела данную кофемашину для осуществления своей предпринимательской деятельности по реализации кофе, а также несла расходы по её эксплуатации и бремя ответственности за данную кофемашину, в том числе несла ответственность за её сохранность.

Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №4, который является мужем потерпевшей, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 195 000 рублей, является для потерпевшей и её семьи значительным, поскольку, как следует из показаний данных лиц заработная плата потерпевшей по официальному месту работы составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а также от деятельности по продаже кофе она получала ежемесячный доход от 

<

данные изъяты>, который был непостоянным, у мужа заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> в месяц. При этом семья ФИО21 несут расходы на ипотеку, по которой приобрели в собственность квартиру, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 

<

данные изъяты>, кроме того они имеют кредитные обязательства перед банком 

<

данные изъяты> и ежемесячные платежи данному банку составляют около 

<

данные изъяты>; ежемесячные расходы на детей в детский сад составляют по 

<

данные изъяты> на каждого ребенка, а также расходы по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты> и расходы по обслуживанию кофемашины в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом совокупный доход семьи потерпевшей ФИО3 №1 составит – 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает доход по максимальным показателям, указанных потерпевшей и свидетелем Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), а совокупный ежемесячный расход семьи потерпевшей составит – 

<

данные изъяты>.

Следовательно, ежемесячный доход семьи потерпевшей ФИО3 №1, за вычетом обязательных ежемесячных расходов, составит – 45 900 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 №1 преступлением в размере 195 000 рублей, является для последней значительным, поскольку данный размер превышает совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей даже без учета обязательных ежемесячных расходов.

В связи с чем, квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по совершенному преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 198), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 в браке не состоит, лиц и детей на иждивении не имеет (л.д. 206), не трудоустроен; по месту регистрации и месту жительства в городе Северодвинске Архангельской области участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 200), в отношении подсудимого на основании решения суда установлен административный надзор (л.д. 208-209); ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (л.д. 214-215).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 добавил, что имеет двух бабушек и дедушку преклонного возраста, имеющих хронические заболевания, проживающих в городе Северодвинске, которым он оказывал посильную помощь в уходе и по хозяйству, а также принес свои извинения в адрес потерпевшей стороны и участникам процесса в ходе судебного разбирательства; пояснил, что имеет хронические заболевания, что также подтверждено и отражено в приговоре Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в следственных действиях, проводимых с его участием (при проверке показаний на месте и при осмотре предмета – видеозаписи с камер видеонаблюдения); возвратил похищенное имущество и принес свои извинения в адрес потерпевшей и всем участникам процесса в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников (двух бабушек и дедушки), имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывал посильную помощь в уходе и по хозяйству.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором суда, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, ФИО2 имел судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в том числе за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и оснований для изменения категорий данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения данного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, наличие смягчающих, а также отягчающего его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будут способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также его семейного положения, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которых принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в следственных действиях, проводимых с его участием (при проверке показаний на месте и при осмотре предмета – видеозаписи с камер видеонаблюдения); возвратил похищенное имущество и принес свои извинения в адрес потерпевшей и всем участникам процесса в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников (двух бабушек и дедушки), имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывал посильную помощь в уходе и по хозяйству, в связи с чем суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, что будет соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым не были сложены либо присоединены для отбывания окончательного наказания, то окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказаниями, назначенными по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в назначенное наказание отбытое наказание по указанным приговорам суда. При этом к наказанию в виде принудительных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не приступал, за исключение зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также за совершение преступлений небольшой тяжести, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ. При этом, по настоящему уголовному делу ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и период содержания ФИО2 под стражей и период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как отбытое наказание по предыдущему приговору суда, в связи с чем за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- кофемашина «

<

данные изъяты>, переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца ФИО3 №1;

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовно деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 106 361 руб. 90 коп., включающие в себя: 42 486 руб. 40 коп. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 226), а также за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 63 875,50 руб., в том числе: 20 051,50 руб. - в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановлений суда о продлении срока содержания под стражей; 43 824 руб. – в суде по рассмотрению уголовного дела по существу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, от услуг защитников по назначению не отказывался, в ходе судебного разбирательства согласился оплатить процессуальные издержки, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, а также с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период и до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание:

- по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области в виде времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- кофемашина 

<

данные изъяты>, переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца ФИО3 №1;

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовно деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 106 361 (сто шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 90 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский