Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.

При секретаре Федоровой Ю.А.

С участием:

Представителя юридического лица - ООО «Нергеопром» ФИО1, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-63

По жалобе ООО «Нергеопром», поданной представителем по доверенности ФИО1 на постановление ** от 29 августа 2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 от 29.08.2018 года ** общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось с жалобой.

В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд, представитель ФИО1 просит признать постановление незаконным в части назначенного наказания и изменить постановление, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной части, заменив наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей, наказанием в виде предупреждения, приводя доводы о противоречии данного постановления ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Нергеопром» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что общество, признавая в полном объеме вину в совершенном правонарушении и не оспаривая по существу вынесенное постановление, полагает, что надзорный орган необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил административный штраф предупреждением, при этом указала, что совершенное Обществом правонарушение хоть и является нарушением природоохранного законодательства, однако каких-либо доказательств о причинении в результате деятельности ООО «Нергеопром» вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не установлено. Имущественный ущерб правонарушением не причинен. Считает, что установленный размер административного наказания является обременительным и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения. Указывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к исключительным обстоятельствам относится совершение Обществом правонарушения впервые, ненамеренный характер действий. Данное правонарушение не повлекло негативных последствий, не было угрозы общественным интересам, а наложение штрафа в размере 200000 рублей существенным и отрицательным образом скажется на финансовой устойчивости организации.

По данным основаниям просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 29.08.2018 года ** в части назначения наказания изменить, заменить административный штраф предупреждением.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, руководитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя и направлении в адрес Управления копии решения. В ранее направленном отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие при назначении ООО «Нергеопром» оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказания и замены административного штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Нергеопром», чье постановление обжалуется, изучив доводы заявителя жалобы и отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отсюда следует, что перечисленные нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений устанавливают обязанность пользователей земель использовать их, не причиняя вред земле как природному объекту. 

Объективную сторону, вменяемого ООО «Нергеопром» правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по рекультивации земельного участка.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Основанием для привлечения ООО «Нергеопром» к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, не обеспечено в полном объеме проведение рекультивации нарушенных деятельностью общества земельных участков Урульгинского месторождения, предусмотренных графиком рекультивации, утвержденным Главой муниципального района «Нерчинский район» ФИО4 30.03.2017, используемых ООО «Нергеопром» на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, качественное состояние которых было нарушено при проведении работ по добыче рассыпного золота. 

Выявленное должностным лицом административного органа событие административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 39-42), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (Т.1 л.д. 52), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (Т.1 л.д. 53), представлением прокурора Нерчинского района об устранении нарушений законодательства о недропользовании (Т.1 л.д. 54-56), ответ ООО «Нергеопром» на представление прокурора с приложенным актом приема-сдачи рекультивированных земель от 16.11.2017 (Т.1 л.д. 57-60), актом прокуратуры Нерчинского района проверки федерального законодательства (Т.1 л.д. 62-64), справкой Росприроднадзора по результатам проверки соблюдения ООО «Нергеопром» законодательства РФ «Об охране окружающей среды» (Т.1 л.д. 66-78), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.08.2018 ** (Т.1 л.д. 100), уставом ООО «Нергеопром» (Т.1 л.д. 109-125), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (Т.1 л.д. 133-136), лицензией на право пользования недрами с приложениями (Т. 1 л.д. 146-150), приобщенным в ходе судебного заседания договором аренды земельного участка, графиком рекультивации нарушенных земель (Т.1 л.д. 47), техническими условиями на рекультивацию земель, нарушенных при разработке рассыпного месторождения (Т.1 л.д. 48-49), графиком рекультивации нарушенных земель, предоставленных в аренду ООО «Нергеопром», утвержденным 30.03.2017 (Т.1 л.д. 50), информацией администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (Т.1 л.д. 138) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Нергеопром» верно квалифицированы по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, подлежащего применению земельного законодательства и нормативных актов о рекультивации земель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю установило, что осуществленная на земельном участке названным лицом деятельность по добыче россыпного золота в рассматриваемом случае повлекла необходимость проведения рекультивации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости и допустимости, каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом надзорного органа при производстве по делу допущено не было, сроки давности и порядок привлечения ООО «Нергеопром» к административной ответственности соблюдены. 

Заявителем жалобы наличие вины юридического лица в совершенном правонарушении не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соответствия характеру совершенного административного правонарушения, надзорный орган пришел к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с общества административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применив данное постановление, а также положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил наказание до 200 000 рублей.

Суд не находит оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Рассматривая жалобу, суд исходит из того, что, необеспечение общих требований к рекультивации земли ООО «Нергеопром», на земельных участках, где осуществляется добыча россыпного золота, в границах месторождения, свидетельствует о том, что использование земельных участков при названных обстоятельствах создает реальную угрозу ухудшению состояния почвы, приводит к деградации земли, нарушению плодородия, влияет на качественное состояние земель, что свидетельствует о негативном воздействия на окружающую среду, как следствие возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, в связи с несвоевременностью проведения рекультивации нарушенных земель возникает угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в жалобе не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Суд, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нергеопром» и замене назначенного административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» ФИО1 на постановление ** от 29 августа 2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» – оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья . Не вступило в законную силу.