10

Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 21 января 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 36000 руб., проценты – 129600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому она передала ответчице в собственность деньги в сумме 36 000 руб., которые ФИО2 обязалась возвратить ей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица обязалась возвратить 36000 руб., выплачивая ей ежемесячно 20% на сумму займа.В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 представила ей расписку.

Вместе с тем, ФИО2 нарушила условия договора займа, до настоящего времени сумма основного долга и проценты ей не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 месяцев ФИО2 обязана выплатить ей проценты в сумме 129600 руб., исходя из следующего расчета: 36000 * 20% / 100% * 18мес. – 129600 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать расписку, написанную ею ФИО1 недействительной, по безденежности, обосновывая требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с целью получить в долг сумму в размере 36 000 рублей. ФИО1 обещала дать ей в долг 36 000 рублей, однако потребовала написать расписку. Учитывая то, что она никогда ранее в долг денежные средства не брала, ФИО1 под диктовку начала диктовать текст, а она писала. Написав расписку она поняла, что ФИО1 даст ей денежные средства не в долг, а под огромные проценты, в связи с чем, она сказала, что на таких условиях деньги ей не нужны в расстроенных чувствах ушла, не подумав, что нужно забрать расписку. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила исковое заявление, по которому ФИО1 требует с нее вернуть займ, который она не брала, а также проценты в размере 165 600 рублей. Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 занимает у ФИО1 деньги в сумме 36000 (тридцать тысяч) рублей по 20 % ежемесячно, обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, рядом написано ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки не ясно, когда написана расписка, не указано место составления, невозможно определить сумму займа, либо это 36 000 рублей, либо 30 000 рублей, из расписки не следует, что денежные средства ФИО1 ей переданы и получены ею. В связи с тем, что ФИО1 деньги ей не передала, расписка - договор займа является не заключенным по ее безденежности, в связи с тем, что денежные средства в долг она не получала.

В обоснование своих требований ссылается на статьи 158,161,420, 422,431,432,434,807,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель истца – ответчика адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования своей доверительницы, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просит отказать в их удовлетворении, свои исковые требования уточнила, просит признать расписку, написанную ею ФИО1 недействительной, договор займа незаключенным по безденежности, которые просит удовлетворить. 

Представитель ответчика-истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования ФИО1 не признала, просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования своей доверительницы, с учетом их уточнения, поддержала, просит их удовлетворить.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 36000 рублей (тридцать тысяч) рублей под 20% ежемесячно, обязалась выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> вышеуказанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 4). 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ФИО2 ей не возвращена, добровольно возвратить сумму займа ответчик по первоначальному иску отказывается, что и послужило основанием для обращения её в суд с настоящим иском.

Факт собственноручного написания вышеуказанной расписки, дата её составления и дата возврата суммы долга ФИО2 в судебном заседании, не оспаривается.

При этом, их пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что денежные средства ей нужны были срочно на лечение брата, занять которые у Гаряевой ей посоветовала их общая знакомая ФИО4, вместе с тем, в расписке ею неверно указана сумма займа 36000 рублей, при расшифровке которой прописью она верно указала сумму займа тридцать тысяч рублей, однако, узнав, что данную сумму ФИО1 занимает ей под 20% ежемесячно отказалась занимать данные денежные средства, при этом, ей также позвонила супруга брата и сообщила, что денежные средства на лечение брата нашли, в связи с чем, занимать денежные средства не было необходимости, когда она пошла домой, то расписку ФИО1 не забрала, т.к. деньги у неё не заняла, таким образом, настаивает на том, что денежные средства, указанные в расписке, ей ФИО1 не передавались, в связи с чем, договор займа между ними является незаключенным в силу его безденежности. 

Кроме того, ФИО2 и её представитель ФИО3 также считают, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения надлежащей письменной формы, а именно: в расписке не указано место её составления, невозможно определить сумму займа, либо это 36 000 рублей, либо 30 000 рублей, из расписки не следует, что денежные средства ФИО1 ей переданы и получены ею, также в ней отсутствуют паспортные данные заимодавца.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд наряду с вышеприведенными требованиями закона также учитывает следующее. 

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Положениями ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> занимает у ФИО1 

<

данные изъяты> деньги в сумме 36 000 рублей (тридцать тысяч) рублей под 20% ежемесячно, которые обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, с учетом требований п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанная расписка свидетельствует о фактическом заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа и передачи денежных средств. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, его содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Вопреки доводам ФИО2 и её представителя ФИО3, суд считает, что расписка содержит все существенные условия договора займа: предмет договора – сумма заемных денежных средств указана, наименования сторон по договору – ФИО2 указана на стороне заемщика и ФИО1 на стороне заимодавца. Отсутствие в расписке паспортных данных заимодавца само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным, а также не опровергает правомерность исковых требований ФИО1 Место заключения договора займа и составления расписки не является существенным условием договора, отсутствие указания в расписке на место ее составления не нарушает требований закона относительно формы сделки. 

Доводы ФИО2 о том, что из расписки невозможно установить сумму займа, а также о том, что в расписке ею ошибочно при указании суммы займа в цифровом выражении указано о том, что она занимает в долг у ФИО1 36 000 рублей, хотя она хотела занять у ФИО1 денежные средства в размере тридцати тысяч рублей, о чем указала в расшифровке суммы займа, суд также не может принять во внимание, учитывая, что расписка написана и подписана самой ФИО2, которая не оспаривает данный факт в судебном заседании, первоначально в расписке ею указана сумма займа цифрами 36000 рублей, что также согласуется с пояснениями истца в судебном заседании, которая также пояснила, что неоднократно требовала у ФИО2 вернуть данную сумму с процентами, каких либо исправлений в указании данной суммы расписка не содержит, таким образом, указание ФИО2 в последующем при расшифровке вышеуказанной суммы прописью «тридцать тысяч рублей» не свидетельствует о получении ею в долг именно этой суммы, а позволяет суду сделать вывод о неверном указании ФИО2 в расписке суммы займа прописью. 

При этом, к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетеля ФИО6 о том, что со слов ФИО2 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года она по совету работающей совместно с ними ФИО4 ходила к ФИО1, чтобы занять у неё денежные средства в размере 30000 руб., суд относится критически, поскольку она при обсуждении условий договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, знает о вышеуказанных обстоятельствах только со слов ФИО2, кроме того, из её показаний в судебном заседании также установлено, что до настоящего судебного заседания представитель ФИО2 – ФИО3 в присутствии ФИО2 встречалась с ней показывала ей копию расписки последней, с их слов ей известно, что сумма указанного в ней займа в размере 36000 рублей была указана ФИО2 ошибочно. 

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что сумма заемных денежных средств по вышеуказанной расписке составляет 36 000 рублей, доказательств обратного, суду не представлено. 

При этом, суд приходит выводу о том, что представление ФИО1 суду подлинного экземпляра долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств по договору займа. 

Оценивая доводы ФИО2 о неполучении суммы займа, суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) ( п.1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п.2). 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, бремя доказывания факта его безденежности лежит на Заемщике.

Факт передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной ФИО1 распиской.

При этом, доводы ФИО2 о безденежности договора займа опровергаются текстом расписки, написанной самой ФИО2 и подписанной последней, что подтверждается ею в судебном заседании. При этом, из расписки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает денежные средства в размере 36000 рублей у ФИО1 и обязуется ей отдать долг ДД.ММ.ГГГГ, указывая свои паспортные данные, и номера телефонов.

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что о размере процентной ставки по договору – 20% ей стало известно от ФИО1 только в процессе написания расписки, в связи с чем, она отказалась от получения указанных в ней денежных средств, поскольку они опровергаются пояснениями самой ФИО2 в судебном заседании о том, что еще до встречи с ФИО1 и написания данной расписки, ей от их общей знакомой ФИО4, которая предложила ей занять денег у ФИО1, уже было известно, что последняя занимает деньги в долг не менее, чем под 20% ежемесячно, таким образом, занимая деньги у Гаряевой ей было достоверно известно о размере процентов по договору, с чем она была согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в расписке. 

При этом, суд также учитывает, что в случае несогласия с вышеуказанной процентной ставкой по договору займа в процессе написания расписки ФИО2 вправе была отказаться от дальнейшего её написания и заключения договора займа на таких условиях, вместе с тем, после собственноручного указания в расписке процентной ставки она от этого не отказалась, указав срок возврата займа, свои паспортные данные, фамилию, подпись и телефоны, что также подтверждает её согласие с условиями указанного выше договора. 

Доводы ФИО2 о том, она также отказалась занимать денежные средства поскольку в процессе написания расписки ей позвонила жена брата и сообщила, что деньги на лечение брата нашли и их занимать не нужно, в связи с чем, она ушла домой, оставив расписку у ФИО1, суд также считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 суду не представлено, при этом, ФИО1 указанные выше обстоятельства отрицает, поясняя, что никаких звонков по телефону в период написания ФИО2 расписки последней не поступало, она заняла у неё 36000 рублей, о чем написала расписку и ушла. 

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО2 о вышеуказанных обстоятельствах не указывала, а ссылалась только на то, что написав расписку поняла, что ФИО1 даст ей денежные средства не в долг, а под огромные проценты, в связи с чем, сказала, что на таких условиях деньги ей не нужны и в расстроенных чувствах ушла, не подумав, что нужно забрать расписку. 

При этом, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что со слов ФИО2 ей известно, что впоследствии деньги на лечение её брата дала бабушка или сноха не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку об отсутствии договорных отношений между сторонами не свидетельствуют.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 суду не предоставлено. 

При этом, к доводам ФИО2 о том, что о вышеуказанном долге перед Гаряевой ей стало известно только после обращения последней в суд, а также о том, что она отказалась занимать деньги у ФИО1, однако, расписку у неё не забрала, суд также относится критически, учитывая вышеизложенные обстоятельства и расценивает их как нежелание исполнять взятые на себя обязательства по договору займа. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о признании договора незаключенным по безденежности ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетеля ФИО6 в части того, что со слов ФИО2 ей известно, что она не стала занимать деньги у последней после в связи с высокими процентами по договору, а заняла их у своей бабушки, суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу его безденежности не имеется. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, а также тот факт, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возврата ФИО1 суммы займа в установленный срок и до настоящего времени, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании и с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 36000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129600 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ( п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО2 взяла в долг у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 36000 рублей под 20% ежемесячно, которые обязалась отдать последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), однако, до настоящего времени сумму долга с процентами ФИО1 не возвратила, что достоверно установлено в судебном заседании. 

Таким образом, ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами ФИО1 до настоящего времени без законных на то законных оснований. 

Представленный ФИО1 расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенного закона, ответчиком данный расчет не оспорен. 

Таким образом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 129 600 рублей, исходя из следующего расчета: 36 000 х 20 /100 х 18 месяцев.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 512 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева 

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019.