Дело № 2-520\20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фениск» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25.03.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 117000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в адрес ФИО1 21.08.2016 года был направлен заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности, образовавшуюся с период с 05.03.2016 по 21.08.2016 года в размере 183148,51 рубль.

28.09.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи. Сумма задолженности ответчика перед Банком на дату перехода прав требования составила 183148,51 рубль.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 183148,51 рубль, образовавшуюся с период с 05.03.2016 по 21.08.2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 4862,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (л.д.4).

В судебном заседании ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, просили суд применить последствия пропуска срока истцом исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 117000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в адрес ФИО1 21.08.2016 года был направлен заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности, образовавшуюся с период с 05.03.2016 по 21.08.2016 года в размере 183148,51 рубль.

28.09.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи. Сумма задолженности ответчика перед Банком на дату перехода прав требования составила 183148,51 рубль.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), под кредитным договором понимается заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении кредита, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования.

Универсальным договором признается заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, о чем информирует клиента в счете-выписке.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком такое ходатайство заявлено суду.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом в иске указано, что заявленная сумма задолженности по кредитным средствам возникла у ответчика в период с 05.03.2016 по 21.08.2016 года, в связи с чем первоначальным кредитором ответчик был выставлен заключительный счет о погашении задолженности 21.08.2016 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, течение срока исковой давности началось с 05 марта 2016 г., поскольку согласно выписке по счету 04.02.2016 г. был внесен последний платеж ответчиком на кредитную карту.

Таким образом, срок исковой давности в три года по кредитным картам, согласно ст. 196 ГК РФ истекает 05 марта 2019 г.

Из материалов дела также усматривается, что 14 ноября 2018 г. истцом был получен судебный приказ №2-790/2018 выданный мировым судьей №121 судебного участка района Гольяново г. Москвы, а 24 января 2019 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям п.п. 17. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности 31.07.2019 г., что подтверждено штампом на почтовом конверте (л.д.52), и зарегистрировано судом 07.08.2019 г. Преображенским районным судом г. Москвы 05.12.2019 г. исковое заявление было перенаправлено в Щелковский городской суд Московской области согласно подсудности.

Таким образом с 05 марта 2016 г. по 05 марта 2019 г. срок исковой давности три сода по кредитным картам согласно cт. 196 ГК РФ. (иск предъявлен 31 июля 2019 г.)

09 ноября 2018 г. подача истцом заявления на выдачу судебного приказа и 14 ноября 2018 г. вынесение приказа. А 24 января 2019 приказ отменен, соответственно 25 января 2019 г. возобновился срок исковой давности сроком на 6 месяцев, т.к. на момент подачи заявления на приказ до истечения срока оставалось 11Н дней (неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев).

Таким образом, срок исковой давности истек 25 июля 2019 г.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года по смыслу ст.205 ГК РФ. а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с вышеизложенным, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 183148,51 рубль по состоянию на 05 марта 2016 года, о котором на указанную дату кредитору было известно, взыскана с ответчика быть не может в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском только 31.07.2019 года (л.д.3), т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4862,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 13.02.2015 по 11.08.2015 года в размере 183148,51 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4862,97 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская