Дело № 1-164/2025 

Поступило 03.02.2025

УИД № 54RS0002-01-2025-000420-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при секретаре Сидоренко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорока А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Мещеряковой А.В., на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся **** в ***, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении *, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, 

содержащейся под стражей по настоящему делу с ****, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в ***, при следующих обстоятельствах. 

**** в период времени с 10.00 до 10.15 часов, ФИО1, находилась в зале повышенной комфортности на втором этаже железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***, где увидела на кресле сумку для ноутбука.

В указанное время у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в сумке для ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, лежащей на кресле в зале повышенной комфортности на втором этаже вышеуказанного железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в зале повышенной комфортности на втором этаже железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом люди спят, а самой Потерпевший №1 нет, и за её действиями, никто не наблюдает, **** в период времени с 10.00 до 10.15 часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила находящийся в сумке для ноутбука, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Dell Vostro 3513» («Делл Востро 3513») **, стоимостью 50 000 рублей, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Адвокат Мещерякова А.В. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Сорока А.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1/25 от 09.01.2025 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживала также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Анализ материалов дела в сопоставлении результатами настоящего исследования не позволяют выявить у ФИО1 убедительных признаков алкогольной и наркотической зависимости (т. л.д.69-72).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где ФИО1 вела себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления, и о способности её в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; социально адаптирована, имеет на иждивении * имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Новокузнецке; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; наличие у подсудимой на иждивении *. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества, поскольку имущество последней было возвращено не в результате добровольных и активных действий подсудимой ФИО1

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению ФИО1 (т.1 л.д.43-44), которое содержит сведения об основных обстоятельствах совершения ею указанного преступления, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до её изобличения не сообщала в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщила об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о её причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

Сведений, позволявших бы расценивать поведение ФИО1 в ходе досудебного производства по делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела также не имеется. 

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По мнению суда, признание ФИО1 вины и обусловленная этим признанием дача ею 09.11.2024 объяснения и последующих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в достаточной степени об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют, поскольку причастность подсудимой к вышеуказанному преступлению была для правоохранительных органов очевидна, и сообщенные последней сведения не имели значение для выявления и раскрытия преступления.

При этом признательные показания виновной и её раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, совершившей умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей.

Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимой, не представляющей повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ей назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с **** по ****, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, суд полагает необходимым с учетом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст.72 УК РФ, освободить её от назначенного наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам Мещеряковой А.В., Польщикову Е.А., взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с **** по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ. 

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Dell Vostro 3513» в корпусе темно-серого цвета, имеющего идентификационные надписи **, переданный на хранение Потерпевший №1, – оставить в её распоряжении как законного владельца.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В. в размере 2836 рублей 80 копеек, адвокату Польщикову Е.А. в размере 4498 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья И.Ф. Садыкова