Дело №1-1-7/2024

73RS0014-01-2024-000044-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Николаевка 20 февраля 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Муртазиной К.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Заикина А.Б.,

при секретаре Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут (время МСК+1), у ФИО3, который находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 из легкового автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № стоявшего в деревянном строении гаража во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью, для личного материального обогащения.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, взял с территории своего домовладения гаечный ключ, резиновый шланг и две канистры объемами 5 и 25 литров, и один пешком подошёл с названными предметами к домовладению ФИО4, расположенному по вышеуказанному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, ФИО3, продолжая свои преступные действия, и осознавая, что его действия носят неочевидный характер, перелез через передние деревянные ворота во двор домовладения ФИО4, и подошел к расположенному во дворе прямо от ворот деревянному строению гаража, внутри которого стоял легковой автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, ФИО3, продолжая свои преступные действия, и осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в указанном строении, предназначенном для постоянного и временного хранения материальных ценностей, в том числе для хранения транспортного средства, через открытый проём для въезда транспортных средств незаконно проник в названное хранилище, подошёл к легковому автомобилю ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, руками открыл люк и открутил крышку топливного бака, засунул конец резинового шланга в заливную горловину бака, и осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, на которое он не имел законного права, предвидя общественно опасные последствия этих действий и желая наступления ущерба для собственника, с использованием шланга слил из бака в принесённые с собой канистры автомобильный бензин марки АИ-92 (автомобильный бензин с октановым числом 92), общим объёмом 30 литров, стоимостью на момент хищения 48 рублей 73 копейки за один литр, общей стоимостью 1461 рубль 90 копеек.

В эти же дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, ФИО3, продолжая свои преступные действия в гараже на территории домовладения ФИО4, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение, чужого имущества, на которое он не имел законного права, предвидя общественно опасные последствия этих действий, и желая наступления ущерба для собственника, открыл правую переднюю дверь легкового автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, и, используя, принесённый с собой гаечный ключ, начал откручивать гайки электронного блока управления (ЭБУ), стоимостью на момент хищения 3000 рублей 00 копеек, установленного под панелью приборов со стороны места переднего пассажира, однако в момент совершения кражи электронного блока управления ФИО3 услышал и испугался постороннего звука во дворе, после чего скрылся с места преступления с двумя канистрами, заполненными похищенным бензином объёмом 30 литров, не реализовав до конца свой преступный умысел на тайное хищение электронного блока управления по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 покушался на причинение ФИО4 имущественного вреда в размере 4461 рубля 90 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. Причиненный вред ФИО3 возместил в полном объеме путем принесения извинений и денежной компенсацией в размере 18 000 рублей, этого ей достаточно, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ранее принес извинения, они с потерпевшей примирились.

Защитник – адвокат Заикин А.Б. ходатайство потерпевшей поддержал, полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил учесть все обстоятельства дела, а также данные, характеризующие подсудимого ФИО3, а также возмещение причиненного вреда.

Государственный обвинитель Абдульмянов Р.Ш., учитывая все обстоятельства дела, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно приложениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 к уголовной ответственности ранее не привлекался, ущерб возместил путем принесения извинений и денежной компенсацией.

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не имеется. Данное право на примирение предусмотрено законом. ФИО3 загладил причиненный вред, претензий потерпевшая к нему не имеет, поэтому законных объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не имел судимостей, является студентом, согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, администрации МО Поспеловское сельское поселение - характеризуется с удовлетворительной стороны; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; раскаяние в содеянном, осознание ФИО3 нереабилитирующих последствий такого прекращения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно. 

На основании изложенного, суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 11522 рубля, выплаченные адвокату Заикину А.Б. за осуществление защиты ФИО3, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья К.С. Муртазина