Дело № 2-4306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2получил механические повреждения.

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ТС на осмотр.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «

<

...>» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

...> руб. 

дата истцом подана претензия, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. 

Просит взыскать сумму страхового возмещения 

<

...> руб., за оформление экспертного заключения 

<

...> руб., расходы за составление копий отчета 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб. за каждый день начиная с дата по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> руб. 

Представитель ответчика не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований, иск не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также полагал расходы на представителя завышенными. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ТС на осмотр.

Ответчиком осмотр поврежденного ТС не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

...> руб.

дата истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «

<

...>» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «

<

...>» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем, просит его уменьшить.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки, суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения 

<

...> рублей, которые подлежат взысканию.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> руб., за составление заверенных копий отчета в размере 

<

...> руб., подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения 

<

...> руб., неустойку 

<

...> руб., расходы на оформление экспертного заключения 

<

...> руб., расходы на составление заверенных копий отчета 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.08.2017.

Судья Е.Б. Богут