К делу №2-1044/2018 

/заочное/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 октября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1,5 г/н №. (страховщик – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия до 15 декабря 2017 года).

15 февраля 2017 года в г-к Анапа на ул. Народная д.5, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является КСВ , что подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2017 года, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ № сроком действия до 09 августа 2017 года. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое общество, осмотрев автомобиль, признав случай страховым выплатило возмещение в сумме 296 500 рублей. Истец обратился к независимому эксперту и получил заключение из которого видно, что сумма ущерба составляет 382 278,05 рублей. ФИО1 просит взыскать разницу между фактически ущербом и осуществленной страховой выплатой, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы связанные с проведением экспертизы, судебные издержки. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», заблаговременно уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается вручением судебной корреспонденции (дата вручения 01.06.2018) не явился, не сообщив причину неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия до 15 декабря 2017 года. 

15 февраля 2017 года в г-к Анапа на ул. Народная д.5, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является КСВ , что подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2017 года, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ № сроком действия до 09 августа 2017 года. 

Истец в установленном законом порядке обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Ответчик, осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, осуществил страховое возмещение в сумме 296 500 рублей. 

Истец, считая, что размер страхового возмещения не позволит ему восстановить транспортное средство, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту ИП БАА Согласно заключения №1702-50 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил с учетом износа 382 278,05 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ №1671/12-2/13.4 от 18 мая 2018 года размер ущерба причиненного истцу составил 367 094 рубля с учетом износа. 

Тем самым, заключение судебной экспертизы в целом подтвердило заключение досудебной экспертизы предоставленной истцом при подаче искового заявления. 

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение №1671/12-2/13.4 от 18 мая 2018 года ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, нормам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом, обладающим надлежащими познаниями. 

При этом, не может быть принято во внимание заключение специалиста, предоставленного ответчиком в приложение к возражениям на исковое заявление. Данное заключение не отражает часть скрытых механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также противоречит выводам досудебной и судебной экспертиз. 

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 594 руб. (367 094 рубля – 296 500 рублей)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период просрочки с 15 марта 2017 г. по 06 июня 2018 года, которая согласно представленного расчета составит 316 261,12 рубль. 

Исходя из принципов разумности, обстоятельств нарушений прав истца и их последствий, применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию до 20 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 297 руб.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Требования истца о возмещении расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1790 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как по оформленной доверенности могут совершаться действия в различных учреждения, организациях, также данная доверенность могла быть использована в судах при рассмотрении других дел с участием ФИО1, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности, суд не может отнести к судебным расходам связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца: в связи с проведением досудебной экспертизы 5 500 рублей, так как, данное заключение не было опровергнуто в рамках судебного разбирательства; услуги почтовой связи 88,60 рублей. 

В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ с ответчика исходя из объеме проделанной работы, сложности судебного разбирательства, исходя из принципов разумности, взыскиваются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде 5000 рублей. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 594 руб, неустойку – 20 000 рублей, штраф – 35 297 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы связанные с услугами Почты России 88,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 5500 рублей. 

Взыскать со ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 371,81 рубля. 

Взыскать со ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы связанные с проведением судебной экспертизы 8100,40 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: