В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7072/2025

Дело № 2-3822/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007614-45

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3822/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 165 100 руб., убытков в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец 11.11.2024 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просила осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке. 26.11.2024 был проведен осмотр поврежденного автомобиля. 06.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 159 307 руб. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонту поврежденного автомобиля истца не исполнила. 03.03.2025 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований заявитель предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 №15-040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 700 руб. 28.03.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 6 930,35 руб. 13.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного. Истец полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, в связи с чем должно, что ответчиком и было сделано, возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец полагает, что у финансового уполномоченного были основания для взыскания убытков, определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, определяемых на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №15-040 в размере 328 700 руб., а также убытков в виде стоимости оплаты услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 5-12).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 165 100 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., с указанием о том, что решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 165 100 руб. исполнению не подлежит. Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 8 953 руб. (т. 2 л.д.5, 6-11).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, штраф не подлежал взысканию на убытки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме (т. 2 л.д. 27-27).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 16).

03.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД от 03.11.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

08.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено экспертное заключение №001GS24-095683 от 02.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, составляет 159 307 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 102074,50 руб. (л.д. 19-27).

04.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден страховой акт на сумму 159 307 руб. (л.д. 27).

06.12.2024 страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 159 307 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.04.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 718 775 руб. (л.д. 86-108).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.05.2025 №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано (л.д. 34-43).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №15-040 от 18.02.2025, подготовленному по заказу истица ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, составляет 328 700 руб. (л.д. 45-52).

За подготовку экспертного заключения ИП ФИО3 №15-040 от 18.02.2025 истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру №15-040 от 18.02.2025 (л.д. 44).

Данные заключение приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца и ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного заключения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции, установлено, что 08.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, истец просила выслать на электронную почту 

<

адрес> информацию о дате, времени и месте проведения осмотра принадлежащего ей транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №; осуществить осмотр поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, поскольку транспортное средство не на ходу. После проведения осмотра просила ознакомить ее с актом осмотра путем высылки его сканированной копии на электронную почту 

<

адрес>; в срок, установленный Правилами ОСАГО, ознакомить ее с результатами независимой экспертизы (калькуляции) транспортного сркедства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, путем высылки его сканированной копии на электронную почту 

<

адрес>.; просила также выслать все письменные предложения и варианты урегулирования данного убытка; страховое возмещение производить в установленном законом порядке; выслать направление на ремонт и/или проект предлагаемого соглашения на электронную почту 

<

адрес>; а также ознакомить ее с актом о страховом случае по данному убытку путем высылки его сканированной копии на электронную почту 

<

адрес>; всю документацию и информацию по данному убытку, просила высылать в сканированном виде на электронную почту 

<

адрес> и по желанию дублировать в бумажном виде по адресу регистрации (л.д. 18). К заявлению были приложены: постановление по делу об административном правонарушении; свидетельство о регистрации транспортного средства (копия); выписка из паспорта собственника транспортного средства (копия); водительское удостоверение (копия); страховой полис (копия); реквизиты.

Судебная коллегия полагает, что указанное заявление не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом первой иснтанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, вопрос о надлежащем размере убытков разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №15-040 от 18.02.2025, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен составляет 328 700 руб. (л.д. 45-52).

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.04.2025 №№ проведенного финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 163 600 руб.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено экспертное заключение №001GS24-095683 от 02.12.2024, согласно которому с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, без учета износа составляет 159307 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 102074 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением финансового уполномоченного и заключением страховой компании находится в статистической погрешности 10%.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, представленное заключение ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости и заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.04.2025 №№ финансового уполномоченного по определению восстановительного ремонта с учетом Единой методики не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 обоснованно взысканы убытки в размере 165 100 руб. из расчета (328 700 руб. рыночная стоимость - 163 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа).

При установленных обстоятельствах указанные доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков не состоятельны, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в виду чего отклонятся судебной коллегией.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 163 600 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа обоснованно определен судом первой инстанции в размере 81 800 руб. (из расчета 163 600 руб. /2), и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен 30000 рублей.

Указать что с учем чего данный размер обоснован

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании правовых норм.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: