Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Ceed», государственный номер №

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «KIA Ceed» от рисков «КАСКО» (страховой полис серии №), страховая сумма 789 000 рублей, которая является неагрегатной, безусловная франшиза не предусмотрена. Договор добровольного страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГ. Также между истцом и КБ «АйМаниБанк» (ООО) был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. 

ДД.ММ.ГГг. в период с 20 часов 02 минут до 22 часов 20 минут в 

<

адрес> отмечалась грозовая деятельность, с ливневым дождем, шквалистым усилением ветра до 21 м/с, выпадением крупного града с максимальным диаметром 56 мм, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако в выплате истцу ответчиком было отказано по неизвестной причине, направление на технический ремонт автомобиля истец не получал.

В связи с чем, истец обратился для составления независимой экспертизы в ООО «

<

...>», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой истец оплатил 296, 90 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 283 руб., сумма УТС составляет 48 596, 26 руб. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением всех необходимых документов и реквизитов для перечисления, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 283 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 596, 26 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 379, 54 руб., расходы за специализированную информацию в размере 2 217, 22 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 280 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца А.А., действующая по доверенности Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГ. между А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «KIA Ceed», государственный номер № по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6003 №. Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 789 000 рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования указан А.А. В соответствии с п. 3 договора страхования, залогодержателем указан ООО КБ «АйМаниБанк».

Правила добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № являются неотъемлемой частью договора страхования.

П. 10 договора страхования предусмотрено, что формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГг. в период с 20 часов 02 минут до 22 часов 20 минут в 

<

адрес> отмечалась грозовая деятельность, с ливневым дождем, шквалистым усилением ветра до 21 м/с, выпадением крупного града с максимальным диаметром 56 мм.

Согласно уведомлению МО МВД РФ «

<

адрес>, по заявлению истца, проведена проверка, в результате которой установлено, что повреждения на автомашине «KIA Ceed», государственный номер №, остались от падения крупного града, имевшего место ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с письменным заявлением о наступлении страхового случая и передал необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев заявление, страховую выплату истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed», государственный номер №, составляет сумму в размере 128 283 руб., стоимость по утрате товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составляет сумму в размере 48 596,26 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возвещение, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. 

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачивалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. ответчик сообщил истцу о том, что возмещение убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования (полис серия №) и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчиком представлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «

<

...>», согласно акту осмотра согласования скрытых повреждений ТС истца, который проводился ДД.ММ.ГГ., стоимость ремонта составляет 121 642, 80 руб. 

Направление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, вместе с тем, ответчик направил в адрес истца направление на технический ремонт транспортного средства в ООО «

<

...>», ремонт по направлению ответчика до настоящего времени не выполнен, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязательства согласно условиям договора страхования, а именно направлению транспортного средства на ремонт, выполнены, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу следует отказать.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2013г.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере, подтвержденном документами, представленными истцом, который составляет 48 596, 26 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 596 рублей 26 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 280 руб., почтовые расходы в размере 379,54 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате за специализированную информацию о состоянии окружающей среды в сумме 2 217, 22 руб., не являются обязательными расходами, поскольку ответчик признал страховой случай и выдал направление на ремонт, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать в связи с тем, что данное требование является производным от первоначально заявленного о взыскании страхового возмещения, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 1657 рублей 89 коп.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 596 руб. 26 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 54 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 280 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов за специализированную информацию о состоянии окружающей среды – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 1657 рублей 89 коп., по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья: Ю.С. Федунова