Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-2434/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года, которым ходатайство ...........1 об отмене ареста на её недвижимое имущество, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2019 года по уголовному делу в отношении ...........2, оставлено без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ...........1 просила рассматривать материал в её отсутствие. 

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2019 года в досудебном производстве удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество ...........1 по уголовному делу в отношении ...........2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019 года ...........2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 09 августа 2019 года оставлен без изменения. 

...........2 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года ходатайство ...........1 об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2019 года, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ...........2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а ходатайство о снятии ареста – удовлетворить. Приводит доводы, что основания, по которым разрешено наложение ареста на указанное в постановлении имущество, не указаны. Высказывает несогласие с выводами суда о сохранении ареста на имущество до рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указывает, что после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отменяется, поскольку не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. Обращает внимание, что приговор в отношении ...........1 вступил в законную силу. Суд, оставив без рассмотрения её требования, сохранил действие ареста на имущество до возможного рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, при этом ГК РФ не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Утверждает, что заявленные гражданские иски рассмотрены, право на обращение взыскания на имущество заинтересованными лицами не реализовано. Полагает, что арест, наложенный на принадлежащее ей недвижимое имущество, необходимо отменить.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

По смыслу ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан ...........6 и ...........7" положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу ст. 115 УПК РФ ходатайство о снятии ареста рассматривается в судебном заседании, в котором вправе участвовать собственник имущества, на которое наложен арест.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство о снятии ареста судом оставлено без рассмотрения, при этом в постановлении суд фактически сделал выводы по заявленным заинтересованным лицом доводам. Подавшее ходатайство заинтересованное лицо – собственник арестованного имущества, о дате и времени судебного заседания извещена не была.

Кроме того, суд, оставив без рассмотрения обращение заинтересованного лица, не дал оценку тому факту, что с момента вступления приговора в законную силу прошло более трех лет. Данных о том, обращались ли истцы в гражданском порядке за защитой своих прав, в материалах дела не имеется, и судом эти обстоятельства не устанавливались. 

Решение по ходатайству заинтересованного лица судом первой инстанции по существу не принято, а допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

С учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы о необходимости снятия ареста, наложенного на имущество ...........1, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены постановления. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ...........1 об отмене ареста на её недвижимое имущество, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2019 года, отменить.

Направить материал на навое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: