Дело № 2-1863/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015768-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Клинове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее – ООО «РСХБ-Страхование жизни») о признании договора инвестиционного страхования недействительным и применении последствий недействительности этго договора.

Требования мотивировала тем, что 30 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизнь» подписан договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №. Срок действия договора страхования с 10 сентября 2021 года по 10 сентября 2023 года. При этом, истец обратилась в АО «Россельхозбанк» для того, чтобы заключить договор банковского вклада, однако, истцу предложили заключить оспариваемый договор с ответчиком, пообещали, что по окончании срока действия договора произведут возврат внесенных денежных средств в полном объеме, а также выплатят проценты за пользование деньгами. Для чего, впоследствии нужно будет обратиться в банк и написать заявление на возврат денег и причитающихся к тому времени процентов. Истец в качестве страховой премии внесла 10 136 долларов США. По окончании срока действия договора последняя обратилась в банк с заявлением о выдаче внесенного денежного взноса, а также выплате процентов, но денежные средства ответчиком не возвращены. С аналогичной претензий на обратилась в страховую компанию. 

Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие в договоре существенных условий, на недобросовестность действий со стороны ответчика, просит признать договор инвестиционного страхования страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № от 30 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 749 928,18 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требования, заслушав представителей сторон принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2021 года на основании заявления между ФИО1 и ООО «РСХБ-страхование жизни» от имени которого действовал сотрудник АО «Россельхозбанк», заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 10 сентября 2021 года по 23 часа 59 минут 10 сентября 2023 года, срок действия 2 года 0 месяцев 1 день. Дата начала страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования, при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 6 договора).

Размер страховой премии – 10 136 долларов, что составляет на день предоставления информации 749 928,18 руб., уплата страховой премии производится в срок не позднее 02 сентября 2021 года (пункт 5.1,5.2 договора, пункт 3 Информации об условиях договора добровольного страхования). Страховой тариф: 10 000% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» (пункт 5.3 договора). Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 7 договора). Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники (пункт 8 договора).

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования жизни №-ИСЖ (Приложение №), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №). Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (Приложение №).

Указанным договором предусмотрены страховые риски, перечень которых в экземпляре истца даже не проставлен, как и размер страховой суммы, который положен к выплате при наступлении страхового риска в долларах США.

Разделом 3 заявления предусмотрены страховые риски и страховая сумма: дожитие застрахованного лица до 10 декабря 2021 года, 10 марта 2022 года, до 10 июня 2022 года, 10 сентября 2022 года, 10 декабря 2022 года, 10 марта 2023 года, 10 июня 2023 года, 10 сентября 2023 года – страховая сумма 2,53 долларов США, дожитие до окончания срока страхования – 101,36 долларов США, смерть застрахованного по любой причине – 101,36 долларов США, смерть застрахованного от несчастного случая – 12 163 долларов США. 

30 августа 2021 года страховая премия в размере 749 928,18 руб. была переведена со счета истца на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни», что подтверждается платежным поручением №.

По заявлениям на страховую выплату ФИО1 от 17 декабря 2021 года, 11 марта 2022 года, 20 июня 2022 года, 09 ноября 2022 года, 13 сентября 2023 года перечислялась страховая выплата в соответствии с Условиями договора по риску дожитие (12 апреля 2022 года – 200,27 руб., 152,36 руб., 06 декабря 2022 года – 157,33 руб., 13 января 2022 года -19 829,59 руб., 09 октября 2023 года – 254,24 руб., 254,24 руб., 254,24 руб., 10 185,78 руб., 254,24 руб.. 

20 октября 2023 года ФИО1 обратилась к страховщиком с претензией, в которой просила осуществить страховую выплату, включающую в себя уплаченную сумму в виде страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни от 30 августа 2021 года № по риску дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования. 

Письмом от 17 ноября 2023 года ООО «РСХБ Страхование жизни» оставлено без удовлетворения требования ФИО1, со ссылкой на исполнение обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в соответствие с условиями страхования.

Предъявляя исковые требования ФИО1 указала в том числе, что при заключении договора последняя была введена в заблуждение, поскольку, обращаясь в банк, имела намерение заключить договор банковского вклада с целью сохранения своих накоплений и получения процентов. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информация^ таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если Заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец пришла в офис в банк с намерением заключить договор банковского вклада на выгодных условиях с целью сохранения своих денежных накоплений и получения процентов по вкладу. Работник банка предложил ей заключить договор инвестиционного страхования жизни, ссылаясь на то, что это более выгодное предложение, чем договор банковского вклада, а также заверив истца, что после окончания срока действия договора внесенные денежные средства будут выплачены в полном объеме, а также выплачены проценты за пользование деньгами.

ФИО1, которой на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 68 лет, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор непосредственного с АО «Россельхозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере 749 928,18 руб. в качестве страховой премии по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что является очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, ожидала от сотрудников банка доверительного отношения к себе, и не предполагала совершения каких-либо действий вопреки ее интересам.

Кроме того, следует отметить, что как указал Центральный Банк России в своем информационном письме от 13 января 2021 года № № «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей-физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Также, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Таким образом, доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудника банка, действующего в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания. 

Анализируя Положение порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, согласно которому страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов, наличие и величина инвестиционного дохода не гарантируется страховщиком и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности компании ООО «РСХБ-Страхование жизни», а также тот факт, что обращаясь в банк ФИО1, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, суд приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, ФИО4 заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, имела среднее специальное образование, и работала продавцом, товароведом. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудником банка, действовавшим на основании субагентского договора в интересах страховщика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии добросовестного заблуждения истца относительно его содержания, несмотря на внешне безупречное выражение истцом своей воли при заключении договора инвестиционного страхования, и как следует признания договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № от 30 августа 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов, истцом в счет оплаты страховой премии внесено 749 928,18 руб. (платежное поручение № от 30 августа 2021 года).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия применения недействительности сделки и с учетом размера заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства (страховая премия) в размере 749 928,18 руб..

Доводы ответчика о том, что определением Третьего кассационного суда от 04.12.2024 доводы кассационной жалобы в части нарушения прав ФИО1, как потребителя, введения ее в заблуждение, признаны необоснованными, суд не может принять во внимание, поскольку мотивы ранее рассмотренного иска были основаны на незаключённости договора, тогда как, по настоящему иску договор оспаривается, как недействительный.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и ссылка ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, согласно диспозиции приведенных правовых норм, срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать об этом.

Началом течения срока исковой давности по данному спору суд признает дату 09 октября 2023 года (последний перевод денежных средств ответчиком) – дату, когда истец должна была узнать о нарушении своего права (невыплате уплаченных денежных средств по договору).

В связи с этим, и с учетом того, что с настоящим иском истец обратился 29 августа 2024 года, то установленный законом срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки истец не пропустила.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 374 964,09 руб., не находя оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось, обоснований несоразмерности штрафа не приводилось.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городской округ г.Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 999,28 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № от 30 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», ОГРН № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия №, денежные средства в размере 749 928,18 руб., штраф в размере 374 964,09 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», ОГРН № в доход бюджета Городской округ г.Вологды государственную пошлину в размере 10 999,28 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года