Дело№2-5346/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 28 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ришувил» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за использование личного телефона, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ришувил» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> ТСЖ «Ришувил». Приказом председателя правления ТСЖ «Ришувил» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № его уволили с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, поскольку примененные взыскания: выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) были применены необоснованно. Полагает, что увольнение вызвано тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла смена правления и руководства ТСЖ. Из текстов оспариваемых приказов конкретно и однозначно не следует, какие конкретно проступки он совершил, в чем они выразились, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал письменные объяснения; обжалуемые взыскания в установленные сроки не объявлялись ему под роспись. Также незаконность увольнения обусловлена тем, что не выплачена заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечен денежной компенсацией за неиспользованный отпуск. В связи с незаконностью увольнения, выразившегося в непроизведении полного и окончательного расчета, неправомерности применных взысканий, невыдаче на основании ст. 62 ТК РФ документов согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен выплатить истцу заработную за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Неправомерные действия ответчика причинили нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 TK РФ. Моральный вред оценивает в 70000 руб. На основании изложенного просит: признать незаконными приказы ТСЖ «Ришувил» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин; обязать ответчика восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ. в ранее занимаемой должности управляющего ТСЖ «Ришувил»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 825 руб. 40 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что приказом председателя правления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлен «выговор» за неисполнение прямых поручений руководства (невыполнение устного распоряжения данного ДД.ММ.ГГГГ по приведению в надлежащее состояние (уборке) технических этажей МКД.). Данный приказ считает незаконным, так как до применения взыскания не истребовалось письменное объяснение; акт об отказе работника дать письменные объяснения не составлялся; в ознакомлении с приказом отсутствует дата; вина во вменяемом нарушении надлежащим образом не установлена, подобного распоряжения от бывшего председателя правления ФИО16 он не получал; каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило и должным образом не установлено. Приказом заместителя председателя правления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлен «выговор» за ненадлежащее ведение кадровой работы. Данный приказ считает незаконным, так как Уставом ТСЖ «Ришувил» не предусмотрена должность заместителя правления. Согласно п. 14.1. Устава, полномочное лицо (Председатель) избирается из числа Правления на срок два года. Председатель правления (работодатель) обеспечивает выполнение решений общего собрания членов ТСЖ, Правления, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, в том числе применять дисциплинарные взыскания управляющему. Также до применения взыскания не истребовалось письменное объяснение; акт об отказе как работника дать письменные объяснения не составлялся; с самим приказом не ознакомили; вина во вменяемом нарушении надлежащим образом не установлена, так как согласно записи в трудовой книжке ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Ришувил» в должности 

<

данные изъяты>, а не главного бухгалтера, что подтверждается копей трудовой книжки и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2017 г. по делу № 2-4590/2017; каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило и должным образом не установлено. Приказом заместителя председателя правления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении предписания инспектора ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ считает незаконным, так как Уставом ТСЖ «Ришувил» не предусмотрена должность заместителя правления; до применения взыскания не истребовалось письменное объяснение; акт об отказе работника дать письменные объяснения не составлялся; с самим приказом не ознакомлен; вина во вменяемом нарушении надлежащим образом не установлена, каких-либо устных или письменных указаний по подготовке проекта ответа по недостаткам, перечисленным в представлении, ни ФИО9 (бывшим председателем), ни ФИО4 не давалось. Само предписание было направленно Председателю Правления, а не управляющему ТСЖ, следовательно, ответ должен Председатель подписывать. Каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило и должным образом не установлено. В мотивировочной части приказа указанно, что данное нарушение может повлечь серьезные последствия для собственников ТСЖ, нанесение значительного материального ущерба в виде штрафных санкций за бездействия по выполнению предписания. Данное утверждение носит предположительный характер. Приказом председателя правления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании виновных» объявлен выговор за слабое руководство деятельностью рабочего персонала. Данный приказ считает незаконным, так как до применения взыскания не истребовалось письменное объяснение; акт об отказе работника дать письменные объяснения не составлялся. Приказом председателя правления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истца уволили на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием помимо указанных выше взысканий послужили докладные членов правления ТСЖ «Ришувил» от ДД.ММ.ГГГГ До издания этого приказа работодателем объяснения не истребовались, акт об отказе работника дать объяснения не составлялся. В связи с этим все обжалуемые приказы изданы с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 192 и 193 ТК РФ. Кроме того, в нарушении п. 13.5.8. Устава ТСЖ Правление установленным порядком путем составления протокола не осуществило увольнение истца. В нарушении ст. 16 Федерального закона № 255-ФЗ в страховой стаж работы включен только период работы в ТСЖ, а период военной службы в страховой стаж для определения размера пособия включен не был. В связи с этим не выплачено 2 233 руб. 11 коп. (из расчета: должно быть начислено - 5 582 руб. 76 коп.; выплатили фактически - 3 349 руб. 65 коп.). Председатель Правления ФИО16 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 188 ТК РФ установил истцу ежемесячную компенсацию за использование личного телефона для решения рабочих вопросов в размере 300 руб. 00 коп. Незаконность действий ответчика подтверждается, в том числе, ответами государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ и государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка инспекции труда была выездной на месте непосредственно в административном здании ТСЖ «Ришувил» в период исполнения обязанностей предыдущим председателем правления ФИО4 Должностные лица ТСЖ предоставляли государственному инспектору все имеющие документы. С предоставленными ответчиком актами истца никто не знакомил. Фактически ФИО4 отсутствовал в связи с отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № до истца не доводили, кроме того в нем отсутствует подпись члена комиссии - ФИО10, главного бухгалтера ТСЖ «Ришувил». Ни один из представленных актов и материалов служебных расследований в установленном порядке не был зарегистрирован в книге (журнале) регистрации входящих документов.На основании изложенного истец просит: признать незаконными приказы ТСЖ «Ришувил» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания - выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания - выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин; обязать ответчика восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности управляющего ТСЖ «Ришувил» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 355 руб. 80 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 руб. 00 коп., доплату в размере 2 233 руб. 11 коп. по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. за использование личного телефона для решения рабочих вопросов. 

Истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ТСЖ «Ришувил» соблюдены требования, предусмотренные статьей 193 ТК РФ. Несостоятельным является довод истца об отсутствии в Приказах оснований для увольнения, указания на то, в чем выразились проступки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» инициировано проведение служебного расследования в отношении управляющего ТСЖ «Ришувил» ФИО1, основанием является нарушение должностных инструкций, выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнений должностных обязанностей. Истцом представлена объяснительная в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки». Вместе с тем данный приказ истец отказался подписывать, о чем работодателем составлен соответствующий акт. При этом работодателем проведено служебное расследование, о чем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого Истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от подписания акта служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта служебного расследования издан Приказ № о применении дисциплинарного взыскания, в котором четко прописано основание его наложения. От подписания указанного приказа ФИО1 отказался и ТСЖ «Ришувил» составлен соответствующий акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» инициировано служебное расследование по факту нарушения должностных инструкций, выразившееся в не составлении приказов, не заполнении трудовых книжек, не заполнении журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Подписывать указанный приказ истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дана объяснительная. При этом работодателем проведено служебное расследование, о чем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На основании акта проведения служебного расследования издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания, в котором четко прописано основание его наложения. От подписания указанного Приказа ФИО1 отказался и ТСЖ «Ришувил» составлен соответствующий акт. Ознакомить истца с указанными Приказами работодатель не имел возможности, поскольку Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. При этом актом от ДД.ММ.ГГГГ «О непредставлении объяснения» Работодатель зафиксировал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано указание дать объяснения по фактам двух допущенных нарушений. Однако в установленный срок объяснения не поступили. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание (выговор) к истцу в связи с невыполнением устного распоряжения председателя Правления. ФИО1 с выговором не согласился, о чем сделал отметку на самом Приказе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных без уважительных причин. Таким образом, все приказы содержат основания их издания. Не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны ТСЖ не имеется. Все выплаты Истцу, связанные с увольнением, ответчиком произведены. Довод истца, что ФИО11 не уполномочена на подписание оспариваемых приказов не является основанием к признанию данных приказов не законными, поскольку подписание указанных приказов ФИО11 является действительным, так как ФИО11 являлась членом Правления ТСЖ «Ришувил». При этом неважно написание в тексте Приказа «Заместитель председателя» или же «Исполняющий обязанности».Имеется приказ председателя Правления ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО11 заместителем председателя Правления на время его отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ издан в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. (2 вопрос повестки дня). Неверным является утверждение истца, что ТСЖ в нарушение п. 13.5.8. Устава осуществило увольнение без составления протокола заседания Правления ТСЖ. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., вторым вопросом повестки дня был вопрос о неправомерных действиях ФИО1 По результатам обсуждения Правлением принято решение об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей истца. Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ явились дополнительным основанием к принятию решения об увольнении. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 2914 руб., тем самым работодателем осуществлены все выплаты, в т.ч. пособия в связи с временной нетрудоспособностью. Ссылаясь на невыплату компенсации сотовой связи, истец не указал период, за который она подлежит взысканию.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ТСЖ «Ришувил» 

<

данные изъяты>. У него было рабочее мест в одном кабинете с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года пришло новое правление и началось выживание его, истца и бухгалтера. Инициаторами этого была ФИО5 и юрист ТСЖ. С этой целью стали привлекать без всяких оснований к дисциплинарной ответственности. Должностные обязанности истец продолжал исполнять надлежащим образом. Однажды по приглашению ФИО16 пошли делать обход, истец пошел со всеми, но через несколько минут ушел, поскольку ФИО5 стала вести себя по отношению к истцу грубо и некорректно. К тому, работает или нет вентиляция, управляющий не имеет никакого отношения. Вентиляция периодически отключалась из-за скачков напряжения. Её приходилось постоянно включать. Истец вентиляцию не выключал, указаний её выключить не давал. На момент проверки она была включена. Никаких помещений истец никому самовольно не сдавал и каких-либо пояснений об этом в его присутствии не давал. О том, чтобы истца приглашали на Правление, где решался вопрос об увольнении истца, он не слышал. Был период, когда ФИО16 уезжал, тогда было не ясно, кто исполнял его обязанности. Неоднократно просили объяснить, кто остался за ФИО16. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он член правления с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что не велось должным образом делопроизводство в ТСЖ. Разбирали увольнение главного бухгалтера, который по трудовому договору был принят как главный бухгалтер, а в трудовой книжке сделана запись бухгалтер-расчетчик. Трудовые книжки оказались незаполненными. Кроме этого выяснилось, что в январе было выдано предписание об устранении нарушений ППБ, которое должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на обещание дать ответ на него, истец ответ не дал. На ремонт системы пожаротушения нужно более 1млн. руб., система вентиляции не работает, парковки неоднократно затапливались. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Истца приглашали на заседание правления, на котором решался вопрос об увольнении истца, но тот не прибыл на него. Протокол подписали члены правления, и он в том числе. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что был председателем правления ТСЖ «Ришувил» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнял обязанности управляющего ТСЖ. В ТСЖ поступало предписание по устранению нарушений ППБ, срок исполнения которого был определен ДД.ММ.ГГГГ. Нужно было дать ответ, но ответ управляющим дан не был. Ничего во исполнение предписания сделано не было, кроме системы дымоудаления. Какие бы задачи не ставил он ФИО1, тот их не выполнял. Дал утром на разводе устное задание навести порядок на 3 и 23 технических этажах, пошел после обеда проверять и установил, что задание не исполнено. В ходе обхода на парковке установили, что вентиляция, система пожаротушения не работали, в подсобном помещении висела одежда хоккеистов и работал калорифер. ФИО1 сказал, что это он разрешил использовать данное помещение. На парковке воды было по колено. За 4 с половиной года ничего не делалось. На техэтажах все течет, плесень, вентиляция не прочищалась ни разу. ФИО1 сдавал одно место в парковке, часть крыши неизвестно кому. Вместо того, чтобы работать, ФИО1 разносил листы голосования для другой инициативной группы, которая созывала собрание с целью смены правления. За это он и был уволен. Перед изданием приказа об увольнении объяснения никакого у истца он не истребовал.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. 

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. 

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности управляющего ТСЖ «Ришувил». 

Приказом председателя правления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании виновных» истцу объявлен выговор за слабое руководство деятельностью рабочего персонала. 

Приказом председателя правления ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за неисполнение прямых поручений руководства (невыполнение устного распоряжения, данного ДД.ММ.ГГГГ, по приведению в надлежащее состояние (уборке) технических этажей МКД.). 

Приказом заместителя председателя правления ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» инициировано проведение служебного расследования в отношении Управляющего ТСЖ «Ришувил» ФИО1 в связи с нарушением должностной инструкции, выразившемся в несвоевременном и некачественном исполнении должностных обязанностей, а именно, не составлении приказов, не заполнении трудовых книжек, не заполнении журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. 

Приказом заместителя председателя правления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за неисполнение прямых должностных обязанностей, за нарушение трудового законодательства по ведению кадровой работы. 

Приказом заместителя председателя правления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении предписания инспектора ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом председателя правления ТСЖ «Ришувил» ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № истца уволили с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оспаривая приказ председателя правления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение прямых поручений руководства (невыполнение устного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. по приведению в надлежащее состояние (уборке) технических этажей МКД.), истец ссылается на то, что до применения взыскания с него не истребовалось письменное объяснение; акт об отказе дать письменные объяснения не составлялся; вина во вменяемом нарушении надлежащим образом не установлена, подобного распоряжения от бывшего председателя правления ФИО4 не получал; каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило и должным образом не установлено.

Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела представителем ответчика опровергнуты не были, поскольку представителем ответчика в суд не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу давалось председателем правления распоряжение по организации уборки технических этажей и что данное распоряжение было проигнорировало истцом; как и доказательств того, что технические этажи находились в ненадлежащем состоянии; тогда как истцом предоставлены доказательства того, что в ТСЖ имелись утвержденные председателем правления графики уборки, в том числе технических этажей, которые, как пояснил истец и его представитель, выполнялись уборщиками. При этом доказательств обратному ответчик не предоставил. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что пунктом 3.20 должностной инструкции установлена обязанность Управляющего контролировать надлежащее техническое и санитарное состояние, чистоту придомовой территории (включая парковку, детскую и контейнерную площадку), а также мест общего пользования (включая лестничные клетки, подвалы, чердаки, технические этажи и крыши), суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о законности и обоснованно привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом председателя правления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не доказано наличие законного основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

По аналогичным основаниям не может суд признать законным и обоснованным приказ председателя правления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании виновных», которым истцу объявлен выговор за слабое руководство деятельностью рабочего персонала, приведшее к недостаткам, отраженным в протоколах об АП №; №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая правомерность издания данного приказа, представитель ответчика сослался на п. 3.10. Должностной инструкции, которым установлено, что Управляющий контролирует работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома, в том числе, противопожарных систем и другого оборудования; и на то, что протоколами об АП №; №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ привлечен к административной ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности. Вместе с тем каких- либо объективных доказательств того, что привлечение к административной ответственности председателя правления ТСЖ произошло исключительно в результате виновных действий истца, не выполнившего свои должностные обязанности, в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности затребовано объяснение до издания указанного оспариваемого приказа.

Не могут быть признаны законными и обоснованными также оспариваемые истцом приказы, изданные заместителем председателя правления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», поскольку все указанные приказы вынесены неуполномоченным на то лицом.

Согласно ч.2 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 14.1. Устава, полномочное лицо (Председатель) избирается из числа Правления на срок два года. Председатель правления (мой работодатель) обеспечивает выполнение решений общего собрания членов ТСЖ, Правления, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, в том числе применять дисциплинарные взыскания управляющему.

При этом Уставом ТСЖ «Ришувил» не предусмотрена должность заместителя правления. 

Доказательств того, что в период вынесения указанных оспариваемых приказов ФИО11 исполняла обязанности председателя правления и ей делегировались права по изданию приказов, в том числе, о привлечении работников ТСЖ к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено. Не может суд признать таким доказательством приказ Председателя Правления ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО11 заместителем председателя Правления на время его отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данного приказа не следует, что ФИО11 поручено исполнять обязанность председателя правления на период его отсутствия. 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО11 являлась членом Правления ТСЖ «Рищувил» на момент подписания оспариваемых приказов, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в силу ст.147 ЖК РФ она была правомочна подписывать указанные Приказы, поскольку ни Устав ТСЖ, ни ст.147 ЖК РФ, ни протокол ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. такого права ей не дают.

Кроме того, из текстов указанных выше оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности конкретно и однозначно не следует, какие конкретно проступки совершил ФИО1, в чем они выразились, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными приказов ТСЖ «Ришувил» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказы ТСЖ «Ришувил» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров вынесены незаконно, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ не допускал, тогда как по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение возможно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, из содержания приказа председателя правления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № не ясно за совершение какого конкретно дисциплинарного проступка, помимо тех, за совершение которых он был привлечен к ответственности ранее, его уволили. 

Так, в качестве дополнительного основания указаны докладные членов правления ТСЖ «Ришувил» от ДД.ММ.ГГГГ без раскрытия их содержания. При этом в приказе не указано, какие пункты должностной инструкции нарушил истец, какие возложенные на него и закрепленные в соответствующем документе обязанности он не выполнил.

Согласно п. 13.5.8. Устава ТСЖ «Ришувил» в обязанности правления ТСЖ входит разрешение вопроса об увольнении работников, отвечающих за финансовую дисциплину и техническое содержание общего имущества и оборудования, а также жизнедеятельность МКД (главный бухгалтер, управляющий).

Согласно п.13.9 Устава ТСЖ «Ришувил» заседание Правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления. 

Представителями ответчика в суд представлены два варианта протокола заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором рассматривался вопрос об увольнении истца (2 вопрос повестки дня), один из которых подписан только председателем ФИО4, а второй 4 из 11 членов правления, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что данное заседание правления не является правомочным в виду отсутствия кворума, что свидетельствует о несоблюдении п. 13.5.8. Устава ТСЖ «Ришувил» при увольнении истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель не доказал соблюдение установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с указанным, суд полагает необходимым признать увольнение истца с должности управляющего ТСЖ «Ришувил» незаконным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, ФИО1 должен быть восстановлен на работе в ТСЖ «Ришувил» в должности управляющего ТСЖ «Ришувил» с ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Из предоставленного истцом расчета, который ответчиком надлежащим образом оспорен не был, судом проверен и признан правильным, следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет 3133,80 руб.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 рабочий день) в сумме 283355 рублей 80 копеек. (3113,80*91). 

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Это определено также в ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что председатель правления ТСЖ ФИО16 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 188 ТК РФ установил истцу с 01.07.2017г. ежемесячную компенсацию за использование личного телефона для решения рабочих вопросов в размере 300 руб., и при этом доказательств выплаты истцу при увольнении данной компенсации ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование личного телефона для решения рабочих вопросов за июль 2017 года в размере 300 рублей подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требования истца о взыскании доплаты по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2233 рубля 11 копеек, поскольку ответчиком доказательств того, что в страховой стаж работы истца для определения размера пособия включен период военной службы не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца о том, что истцу должно было быть начислено и выплачено пособие в размере 5582 руб. 76 коп., а не 3 349 руб. 65 коп., которые были начислены истцу ответчиком и выплачены.

В силу ч.1.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также иной службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично:

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, которые повлекли за собой незаконное увольнение истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, суд находит сумму, указанную истцом в размере 70000 рублей, необоснованно завышенной и полагает возможным, учитывая степень нравственных страданий и руководствуясь принципами разумности и справедливости определить подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ТСЖ «Ришувил» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин.

Восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ «Ришувил» в должности 

<

данные изъяты> ТСЖ «Ришувил» с ДД.ММ.ГГГГ 

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Ришувил» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283355 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, доплату по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2233 рубля 11 копеек; компенсацию за использование личного телефона для решения рабочих вопросов в размере 300 рублей? а всего 305888 рублей 91 копейку.

Взыскать с ТСЖ «Ришувил» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6358 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01.12.2017 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.