Дело № 2- 1657\19

59 RS0035-01-2019-002599-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 26.09. 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости товаро-материальных ценностей, упущенной выгоды, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости товаро-материальных ценностей, упущенной выгоды, в обоснование иска указывает, что 

<

дата> между истцом и ответчиком, которые на тот момент являлись индивидуальными предпринимателями, был заключен договор аренды минимаркета площадью 38 кв.м. с торговым оборудованием, расположенным 

<

...> 

<

дата>, в дневное время, в минимаркете произошло возгорание в результате которого уничтожены товаро-материальные ценности, принадлежащие истцу, на сумму 81 899, 21 руб. 

После пожара истец своими силами и средствами в течение 34 дней производила ремонт, в связи с чем прекратила торговую деятельность, что повлекло для нее упущенную выгоду на сумме 182 970, 66 руб. 

<

дата> решением Соликамского городского суда было установлено, что виновным в возникновении пожара являлся ИП ФИО2, допустивший грубое нарушение требование п. 42 «з» Правил противопожарного режима в РФ, утв. ПП РФ № 390 от 25.04. 2012 года. 

<

дата> ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность.

<

дата> договор аренды минимаркета между истцом и ответчиком был расторгнут. 

<

дата> ИП ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность. 

Истец считает, что с учетом виновности ответчика ФИО2 в уничтожении части ее товаро-материальных ценностей и последующего периода невозможности осуществления торговли по причине ремонта минимаркета, она имеет право взыскать с ответчика стоимость уничтоженного товара, а так же упущенную выгоду. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию стоимости уничтоженных товаро-материальных ценностей в размере 81 899, 21 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 182 970, 66 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что в результате пожара уничтожен товар, принадлежащий истцу на сумме 81 899, 21 руб., размер ущерба определен на основании инвентаризационной ведомости. Истец располагает всем накладными на товар, который находился в минимаркете на момент пожара. Размер упущенной выгоды истцом определен исходя из средней реализации за период с 

<

дата> 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, указывает, что с требованиями о взыскании ущерба в сумме 81 899, 21 руб. истец обращалась к нему с иском в 

<

дата>. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного возгоранием и встречного иска ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Соликамским судом требования о возмещении ущерба в сумме 81 899, 21 руб. были разрешены, в иске отказано. То есть имеется решение, вступившее в законную силу, по спору между теми сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а так же материалы дела №, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования доказательств по делу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что возгорание в минимаркете, расположенном на перекрестке 

<

...> произошло 

<

дата>. Исковые требования ФИО3 основаны на причинении ей материального ущерба в результате пожара в минимаркете. Решением Соликамского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, установлено, что виновным в возникновении возгорания в минимаркете является ФИО2 Согласно материалам дела № ФИО3 в судебном заседании 

<

дата> принимала участие, присутствовала на оглашении резолютивной части решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении права по вине ответчика ФИО2 ФИО3 должно было стать известным со дня вынесения решения, то есть с 

<

дата>. Следовательно, право на обращение с исковыми требованиями к ФИО2 у истца возникло 

<

дата>. 

С исковым заявлением ФИО3 обратилась 

<

дата> (л.д. 3), то есть по истечение более четырех лет. 

В связи с чем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении ущерба и применении данного срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат. 

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, доводы представителя истца о том, что истец собирала доказательственную базу, ч судом отклоняются, как несостоятельные, вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Учитывая, что истечение срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата> 

Судья Н.Б. Слонова