Дело №2-870/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 01 июня 2017 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Гавриловой А.В., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

помощника прокурора Абинского района Аверьянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят:

взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 утраченный средний заработок в размере 20156 рублей, компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи;

взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 250 000 рублей, а также понесенные убытки в размере 27 000 рублей и 10 000 рублей судебные расходы за оказание юридических услуг.

По ходатайству представителя ответчиков в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО6 привлечён ФИО1

Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А 146 75 км +700 м, ФИО1 и ФИО6 был причинен физический вред здоровью (легкий вред) и имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Форд» модель «Фокус», государственный регистрационный знак № при столкновении с транспортным средством (трактором) МТЗ-82, государственный регистрационный знак № 

ДТП произошло в связи с несоблюдением Правил дорожного движения ФИО5, являющимся водителем трактора марки МТЗ-82, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.24КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признал полностью.

В результате ДТП ФИО6 получил следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, болевой синдром, ушиб копчика, подкапсульный разрыв селезенки.

В результате повреждения здоровья ФИО6 не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности № и это повлекло утрату заработка, что составило 20 156 рублей.

В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: травма головы. На основании судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью. Рубцы на лбу являются неизгладимыми и требуют производство косметической операции.

Также, вследствие произошедшего по вине ФИО5 ДТП, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере 4000 рублей, услугами эксперта по оценке вреда, причиненного его имуществу, в размере 8000 рублей, а также юридическими услугами в размере 20 000 рублей.

В результате столкновения и полученных травм истцы испытали психоэмоциональный стресс и мучения в виде физической боли, следовательно, им причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 250 000 рублей, ФИО6 в сумме 250 000 рублей.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5, является ФИО4 Между ФИО5 и ФИО4 отсутствуют какие-либо договорённости, свидетельствующие о принадлежности права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или других законных основаниях дающие права управления транспортным средством ФИО5

Как установлено, владельцем транспортного средства - автомобиля марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак КО 3645/23 которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем, в силу действующего законодательства, именно ФИО4 обязан возместить истцам причиненный вред.

Этот трактор ФИО5 угнал у ФИО4, который не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства.

Истец (соответчик по требованиям истца ФИО6) ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме. При этом просили отклонить исковые требования к ФИО7, т.к. его вины в причинении вреда здоровью ФИО6 нет.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании просила компенсацию морального вреда уменьшить до 10000 рублей, в остальной части исковые требования просила отклонить. Также просила отклонить полностью исковые требования к ответчику ФИО4, т.к. ФИО5 угнал у него трактор. Также просила компенсацию за вред ФИО6 взыскать солидарно также с ФИО1, т.к. он управлял автомобилем, в котором ехал потерпевший. Таким образом, вред причинён совместно ФИО1 и ФИО5

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, причинив водителю ФИО1 и пассажиру ФИО6 лёгкий вред здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены телесные повреждения в виде подкапсульного разрыва селезенки без угрожающих жизни явлений, ушиба мягких тканей грудной клетки и копчика с болевым синдромом, повлекшие легкий вред здоровью. Повреждения причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находился на стационарном лечении с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде рубцов на лбу, возникших на местах ушибленных ран, повлекшие легкий вред здоровью. Рубцы являются неизгладимыми, т.к. для своего устранения требуют производства косметической операции. Повреждения причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №

Согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля «Форд Фокус» в размере 4000 рублей.

Согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по оценки размера ущерба, причинённого автомобилю «Форд Фокус», в размере 8000 рублей.

Согласно справке ООО «Южная рисовая компания» от 12.05.2017 за период с 30.07.2107 по 19.07.2017 ФИО6 начислено пособие по нетрудоспособности 9866 рублей 01 копейка. При работе в нормальных условиях ФИО6 получил бы зарплату в размере 10690 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 824 рубля 19 копеек.

Постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона ДД.ММ.ГГГГ трактора ФИО4, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов допросов потерпевшего ФИО4 и подозреваемого ФИО5 следует, что они являются жителями села Светлогорского Абинского района, знаю друг друга несколько лет. В силу доверительных отношений до угона трактора, ФИО5 неоднократно работал на тракторе ФИО4, в связи с чем имел свободный доступ к трактору.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок(доход) который он имел, либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4, т.к. трактор выбыл из его владения в результате преступных действий ФИО5 При этом в силу длительных доверительных отношений между ними, работе ФИО5 на тракторе ФИО4, вины последнего в угоне транспортного средства нет.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО1 о возмещении вреда в пользу ФИО6, т.к. он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором судом установлена вина водителя трактора ФИО5 Для ФИО6 нарушение ПДД РФ ФИО5, управлявшим трактором, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», является обстоятельством непреодолимой силы, которого он не мог избежать.

Учитывая характер причинения истцу ФИО6 физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, невозможность осуществлять трудовую деятельность, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Учитывая характер причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, неизгладимость причинённых телесных повреждений, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 утраченный заработок в период нахождения на лечении в размере 824 рубля 19 копеек.

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля и оценку причинённого ущерба в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 оплатили услуги представителя по подготовке иска и участию в судебном заседании по 10000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из продолжительности и сложности дела, участия представителя истцов в нескольких судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО1 судебные расходы на представителя по 10000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 утраченный средний заработок 824 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда 80000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки 12000 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: