Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ 

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя ФИО1, по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПО «Реконструкция», в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, квартиру с условным 

<

адрес>, участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатила цену квартиры, квартира на дату подачи иска не передана.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 260 дней, истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», оплату по оформлению доверенности в размере 2 040 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ООО «ПО «Реконструкция», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства,- квартиру с условным 

<

адрес> участнику долевого строительства. Цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «ПО «Реконструкция» возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.3, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 260 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец указала, что фактически ею внесены денежные средства в счет уплаты договора в размере 2 000 000 руб. (л.д.21).

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может.

Ставка рефинансирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) составляет 7,5%, цена договора составляет 2 000 000 руб., при периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается в следующем порядке: 2 000 000 х 260 х 7,5%/150 = 260 000 руб. и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустим.

Ответчиком возражений и ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО4, указано наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, ходатайство о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере 2 040 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, оплату на оформление доверенности в размере 2 040 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ПО «Реконструкция» - отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Антонова