36RS0032-01-2023-000488-31

№ 1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 10 октября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Малугина Е.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № 118771 919/1 от 19.05.2023 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, со слов трудящегося строителем по частным наймам, судимого:

- 21.11.2022 г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 01.12.2022 г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2023 г. продлен испытательный срок на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность «обратиться в центр занятости»;

- 14.02.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.06.2023 г.;

- 27.02.2023 г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- 10.03.2023 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2023 г. не отбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня лишения свободы с колонии-поселении. Освободился по отбытии наказания 15.09.2023 г. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление № 1.

В период времени с 17 час. 00 мин. 12.10.2022 г. по 20 час. 00 мин. 12.10.2022 г., точное время и дата не установлены, ФИО3 находился у 

<

.......>, где обратил внимание на припаркованный в том месте автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся в пользовании ранее незнакомого Потерпевший №2 В этот момент у ФИО3 возник прямой умысел на тайное хищение имущества из указанного транспортного средства. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в багажник автомобиля, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №2 усилитель автомобильный «Audio Nova AA2.100» стоимостью 3000 рублей, усилитель (моноблок) автомобильный «Edge EDB 1000.1» стоимостью 5000 рублей и домкрат автомобильный стоимостью 2000 рублей. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Преступление № 2.

12.11.2022 г. в период времени с 19 час. до 22 час., точное время не установлено, ФИО3 находился у 

<

.......>, где обратил внимание на припаркованный в том месте автомобиль «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся в пользовании ранее незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного транспортного средства. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в багажник автомобиля, из которого похитил принадлежащий Потерпевший №1 набор инструментов «Ombra ОМТ77S12» в пластиковом кейсе стоимостью 7000 рублей. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, при этом показал, что 12.10.2022 г. у себя дома ремонтировал автомобиль. Около 15 час. 30 мин. решил проверить его работоспособность, направившись на нем к ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

.......>. Побыв какое-то время в гипермаркете, направился к своему автомобилю, оставленному им на парковке. По пути заметил автомобиль «ВАЗ». Предположил, что тот оснащен музыкальным оборудованием, которое решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал пробовать открыть двери автомобиля, одна из которых оказалась незапертой. Проникнув в салон, увидел в багажнике аккустический усилитель «Edge», моноблок «Audio Nova» и домкрат, которые забрал себе. После встретился в г. Воронеже со своим знакомым Свидетель №1, которому пояснил, что у него имеется принадлежащая ему аудио техника, которую хочет сдать в ломбард, однако не имеет при себе паспорта. ФИО4 согласился помочь ему сдать ее по своему паспорту. Прибыв к ломбарду «Аврора» по адресу: 

<

.......>, по паспорту Свидетель №1 продал усилитель и моноблок, передав последнему от вырученных денежных средств 500 рублей. Затем довез Свидетель №1 до дома. Через какое-то время слад в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

.......>, похищенный домкрат за 1500 рублей.

Кроме того, 12.11.2022 г. в 21 часу, проходя мимо 

<

.......>, обратил внимание на припаркованный автомобиль «ЛАДА», личинка замка багажника которого была в открытом состоянии. Решил похитить из автомобиля какое-нибудь ценное имущество. Оглядевшись по сторонам, убедивлся, что за ним никто не наблюдает, после чего, подойдя к багажнику, нажал на кнопку, тот открылся. Из багажника автомобиля взял набор инструментов фирмы «Ombra», который отвез в ломбард «Аврора» по адресу: 

<

.......>, где сдал его за 4000 рублей.

Помимо признательных показаний вина ФИО3 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступление №1.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что 12.10.2022 г. примерно в 12 час. 30 мин. приехал на своем автомобиле по адресу: 

<

.......>, где оставил его на парковке напротив ТЦ «Леруа Мерлен». Автомобиль закрывается на центральный замок, который иногда может давать сбои, не закрывая все двери. В 19 час. 50 мин. вышел с работы. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил пропажу из багажника усилителя марки «Audio Nova» стоимостью 3000 рублей, моноблока «Edge» стоимостью 5000 рублей и домкрата стоимостью 2000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его месячная заработная плата составляет 34000 рублей.

По факту произошедшего Потерпевший №2 12.10.2022 г. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области написано заявление о хищении из его автомобиля моноблока марки «Edge», усилителя марки «Audio Nova» и домкрата на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления: автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным №..., припаркованный у ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

.......> (т. 1 л.д. 17-28).

24.10.2022 г. ФИО3 в полицию написано заявление о совершенном хищении из багажника автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным №..., припаркованном у ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

.......>, моноблока марки «Edge», усилителя марки «Audio Nova» и домкрата (л.д. 36).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в (т. 1 л.д. 122-130).

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него имеется знакомый ФИО3, с которым встретился в вечернее время 12.10.2022 г. ФИО3 пояснил, что у него имеется принадлежащая ему аудиотехника, попросив его помочь сдать ее в ломбард, т.к. нуждается в деньгах, но при нем отсутствует паспорт. Согласившись, на автомобиле ФИО3 доехали до ломбарда «Аврора» на 

<

.......>, где тот по его паспорту сдал два автомобильных усилителя. Из полученных денежных средств ФИО3 передал ему 500 рублей.

Свидетель Свидетель №2, оценщик-приемщик ломбарда «Аврора» по адресу: 

<

.......>, показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 по паспорту ФИО1 12.10.2022 г. продал в ломбард усилитель марки «Audio Nova» и автомобильный усилитель марки «Edge». К своим показаниям приобщил договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №ВЕС000002380 от 12.10.2022 г., заключенный с ФИО3 по паспорту на ФИО1, согласно которому тот продал автомобильный усилитель марки «Audio Nova» и автомобильный усилитель марки «Edge».

Договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №ВЕС000002380 от 12.10.2022 г. осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91, 92-94, 95).

Свидетель Свидетель №3, оценщик-приемщик ломбарда «Аврора» по адресу: 

<

.......>, показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 19.10.2022 г. продал в ломбард автомобильный домкрат. К своим показаниям приобщил договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №ВЕС000007926 от 19.10.2022 г., заключенный с ФИО3 по водительскому удостоверению, согласно которому тот продал автомобильный домкрат.

Договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №ВЕС000007926 от 19.10.2022 г., который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82, 83-85, 86).

02.11.2022 г. и 10.11.2022 г. у ФИО2 и ФИО3, соответственно, в ходе выемки изъяты автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным №... и автомобиль «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным №...», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра зафиксировано место, где были установлены автомобильный усилитель марки «Audio Nova» и автомобильный усилитель марки «Edge» (т. 1 л.д. 50-56, 57-62, 63, 98-108, 109-117, 118).

Преступление № 2.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным №..., который паркует у 

<

.......>. Последний раз пользовался автомобилем в начале ноября 2022 г. 29.12.2022 г. решил забрать из автомобиля набор инструментов «Ombra OMT77S12. Открыв багажник автомобиля, обнаружил их пропажу. Похищенное оценивает в 7000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку не работает и имеет на иждивении двух детей.

По факту произошедшего Потерпевший №1 29.12.2022 г. в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу написано заявление о хищении из его автомобиля набора инструментов «Ombra OMT77S12» стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д. 196).

29.12.2022 г. осмотрен автомобиль ФИО5 «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным №..., припаркованный у 

<

.......> (т. 1 л.д. 197-200).

06.10.2023 г. ФИО3 в полицию написано заявление о совершенном хищении из автомобиля «ВАЗ», припаркованного у 

<

.......> набора инструментов «Ombra OMT77S12» (т. 1 л.д. 229).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в (т. 2 л.д. 3-9).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 12.11.2022 г. в ломбард «Аврора» по адресу: 

<

.......> ФИО3 по своему водительскому удостоверению был продан набор инструментов «Ombra OMT77S12».

В ходе выемки из ломбарда «Автора» по адресу: 

<

.......> изъят набор инструментов «Ombra OMT77S12», договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ВЕС000008042 от 12.11.2022 г., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего набор инструментов возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-221, 247-250, т. 2 л.д. 1, 2, 10-12, 13, 14, 16).

Согласно заключению специалиста № 12/5 от 09.01.2023 г. среднерыночная стоимость набора инструментов «Ombra» с учетом естественного износа по состоянию на 12.11.2022 г. составляла 7000 рублей (т. 2 л.д. 31).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО3 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО3 по преступлению № 1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по преступлению № 2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ущерб как значительный по преступлению № 1 суд исходит из того, что сумма похищенного составляет треть от ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №2, а по преступлению № 2, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет места работы.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил два преступления средней тяжести, на момент их совершения не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе рассмотрения дела не возникло сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым.

Наличие заявлений по обоим преступлениям, которые следует расценивать как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, как соразмерное содеянному.

Поскольку по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник Малугин Е.В. осуществляет защиту ФИО3 в порядке ст. 50 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде выплаты адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств невозможности компенсировать оказанные ему защитником Малугиным Е.В. услуги по настоящему уголовному делу, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых хронических заболеваний, согласия на уплату процессуальных издержек, оплату труда защитника необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, взыскав в порядке регресса с ФИО3 в бюджет выплаченную защитнику сумму процессуальных издержек.

Приговоры Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 г. и 27.02.2023 г. подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), на основании которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2), на основании которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2023 г., окончательно назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 9 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, возместить потерпевшему Потерпевший №2 причиненный преступлением имущественный ущерб.

Приговоры Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 г. и 27.02.2023 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки защитнику Малугину Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет в порядке регресса сумму выплаченных защитнику процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным №... оставить Потерпевший №2;

- автомобиль «ВАЗ 21440» с государственным регистрационным №... – оставить ФИО3;

- договора купли-продажи № ВЕС 0000007923 от 19.10.2022 г., № ВАС0000002380 от 12.10.2022 г., № ВАС0000008042 от 12.11.2022 г. – хранить в уголовном деле;

- набор инструментов «Ombra OMT77S12» - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов