Дело №2-299/2020

УИД №61RS0006-01-2019-006636-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2018 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Н1» госномер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио» госномер №. В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника ДТП, прекратила свою деятельность, ФИО3 обратилась в РСА. 27.06.2018 года в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 226500 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415700 рублей. Таким образом, по мнению истца, РСА должен доплатить ей компенсационную выплату в размере 173500 рублей. Однако в ответе на претензию РСА отказал в доплате. Как полагает ФИО3, РСА должен выплатить ей неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты, а также штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, по мнению истца, непосредственный причинитель ущерба – виновный в ДТП водитель ФИО4 должен возместить ей материальный ущерб в размере 15700 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 173500 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 года по 05.10.2018 года в размере 173500 рублей, штраф в размере 86750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 15700 рублей. 

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 173500 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 года по 21.10.2018 года в размере 201260 рублей, штраф в размере 86750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4670 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 15700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 146). 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – применить ст.333 ГК Российской Федерации. Также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 70-76).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. Не оспаривая свою вину в ДТП, ФИО4 полагает, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, которой застрахован риск его гражданской ответственности (л.д. 150). 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.03.2018 года в 08 часов 15 минут в районе дома №9 по ул.М.Нагибина в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Н1» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Порше Кайен» госномер № под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 14-15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 года, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Рио» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). 

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2018 года, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 453442 рубля 65 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 415700 рублей (л.д. 23-59).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 был застрахован в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности третьего участника ДТП – водителя ФИО1 застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 года, вступившим в силу 30.08.2017 года, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Московия», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО3 04.06.2018 года обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, что подтверждается описью.

По результатам рассмотрения заявления истца РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 226500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2018 года (л.д. 20).

Полагая размер осуществленной компенсационной выплаты недостаточным, ФИО3 направила в адрес РСА досудебную претензию (л.д. 21).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО3 ей направлен ответ от 03.09.2018 года №И-87830 о том, что компенсационная выплата осуществлена в ее пользу (л.д. 22). 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 23.12.2019 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦ «ДонЭкс».

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2020 года, составленному экспертом ООО «ЮРЦ «ДонЭкс», все механические повреждения автомобиля «Киа Рио» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 29.03.2018 года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Хендэ Н1» госномер №, автомобилем «Порше Кайен» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2018 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 443996 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 405594 рубля 53 копейки (л.д. 109-143). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 06.04.2018 года, составленное ИП ФИО, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЮРЦ «ДонЭкс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЮРЦ «ДонЭкс», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 109).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика РСА, также как и ответчиком ФИО4, в свою очередь, доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности и неправильности заключения судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (405594 рубля 53 копейки) превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО3, в данном случае составляет 400000 рублей, а сумма недоплаченной компенсационной выплаты – 173500 рублей = 400000 рублей – 226500 рублей.

Соответственно, данное требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86750 рублей = (400000 рублей – 226500 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 27.06.2018 года по 21.10.2018 года от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 173500 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 04.06.2018 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 23.06.2018 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не была: выплата в размере 226500 рублей произведена 27.06.2018 года.

Следовательно, с 24.06.2018 года по 27.06.2018 года имеются основания считать РСА просрочившим исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, а с 28.06.2018 года – недоплаченной компенсационной выплаты в размере 173500 рублей. Однако истцом общий период для расчета неустойки определен с 27.06.2018 года по 21.10.2018 года, за весь период неустойка рассчитана от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки за указанный истцом период составляет 202995 рублей = 173500 рублей * 1% * 117 дней.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 201260 рублей.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о применении при разрешении исковых требований ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО3, до размера недоплаченной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, то есть до 173500 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое заявление ФИО3 в части требования к ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 управлял автомобилем «Хендэ Н1» госномер № в силу фактического предоставления ему такового, в связи с чем по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлся владельцем указанного автомобиля.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ФИО4. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Следовательно, в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 38401 рубль 47 копеек = 443996 рублей – 405594 рубля 53 копейки.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба в размере 15700 рублей, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 15.11.2019 года (л.д. 61), что подтверждается записью в самом договоре.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО2 работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей.

При этом, учитывая, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, суд полагает необходимым распределить соответствующие судебные расходы между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19134 рублей, с ответчика ФИО4 – в размере 866 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 147). Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47836 рублей, с ответчика ФИО4 – в размере 2164 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4670 рублей, рассчитанная от цены иска в части требований, предъявленных к ответчику РСА, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В то же время, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета: с РСА в размере 2000 рублей, с ФИО4 – в размере 628 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 173500 рублей, штраф в сумме 86750 рублей, неустойку в размере 173500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19134 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47836 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей, а всего взыскать 505390 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 866 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2164 рублей, а всего взыскать 18730 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова