Дело № 2-1028/2021

22RS0066-01-2021-000163-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК Аргус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ООО «МК Аргус», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) на сумму обнаруженных дефектов, снижающих покупную цену изделия - 61284 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 64510 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении работ (услуг) в сумме 42576 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МК Аргус» заключен договор № на изготовление изделия (Столешницы), в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить Столешницу из искусственного камня, указанную в проекте на 1 листе в Приложении к Договору, а ФИО1 обязался оплатить работу и принять ее результат. Кроме того, Ответчик обязался доставить изделие на место установки: 

<

адрес> и осуществить монтаж изделия.

В соответствии с п.3.1 Договора - работа по изготовлению изделия, должна быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 Договора доставка и монтаж изделия, выполняются в течении 5 рабочих дней со дня указанного в п. 3.1 Договора (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). В случае если Заказчик предоставляет доступ к зоне монтажа по истечении 5 дней со дня, указанного в п. 3.1 Договора, срок доставки и монтажа продлевается на 5 рабочих дней.

Цена изделия по Договору составила 49260 рублей (п.4.1 Договора).

Цена выполнения работ по монтажу изделия составляет 5400 рублей (п.4.2).

Согласно приложению к договору дополнительно ФИО1 обязался оплатить за доставку 1000 рублей, подъем 200 рублей и 8650 рублей за мойку подстольного монтажа.

Итого, истец обязался по Договору выплатить Ответчику денежную сумму в размере 49260 руб. + 5400 руб. + 1000 руб. + 200 руб. + 8650 руб. = 64510 рублей.

В соответствии с взятыми обязательствами, в установленные сроки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами полностью оплатил работы по изготовлению изделия, доставке и выполнения работ по монтажу на общую сумму 64510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора, Ответчику была предоставлена возможность осуществить монтаж изделия в квартире по адресу: 

<

адрес>

В указанную дату сотрудники ООО «МК Аргус» не приехали, пояснив посредством телефонной связи, что обнаружен брак в изделии который необходимо устранить.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ответчика приехали и установили изделие (столешницу). При этом, в ходе установки, ФИО1 обратил внимание на брак в изделии, а именно неровную поверхность.

Работники Ответчика пообещали устранить обнаруженный дефект, покинули помещение квартиры и более до настоящего времени не появлялись, дефект не устраняли. 5 рабочих дней установленных в соответствии с Договором на монтаж изделия истек ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме передаче выполненных работ не представлен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Претензией к Ответчику в которой перечислил нарушения Договора и потребовал исполнить условия договора как №, так и договора № изготовить, доставить и смонтировать изделие, а также указал о причиненном моральном вреде и потребовал уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 100000 рублей, возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, выплаты неустойки в размере 13137 рублей, а также возмещении понесенных расходов по устранению недостатков изделия третьими лицами в размере 800 рублей.

До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) требования, указанные в претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ товароведческого исследования изготовленного ООО «МК Аргус» изделия. Пригласил представителей Ответчика в указанное время участвовать в проведении указанного исследования.

Согласно заключения специалиста № начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, осмотром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей Ответчика ФИО2 и юриста «МК Аргус» в изделии (кухонной мебели) ООО «МК АРГУС» обнаружены недостатки (в части рассматриваемого договора):

• столешница из искусственного камня имеет неровности, видимые при нормальном и искусственном освещении и ощутимые на ощупь.

Обнаруженные дефекты снижают покупную цену исследуемого изделия на 61284,5 рублей

Кроме того, работы по монтажу изделия, согласно вышеуказанного заключения специалиста, до настоящего времени не выполнены в полном объеме, в связи с тем, что для устранения вышеуказанных недостатков и дефектов требуется замена на аналогичную деталь, с более высокой степенью обработки.

Таким образом, Ответчиком допущены нарушения как в части сроков выполнения монтажа изделия, так и в части неисполнения законного требования Потребителя об уменьшении цены выполненной работы ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком не исполнены свои обязательства по договору в установленный срок, а также отказано в удовлетворении законных требований об уменьшении стоимости выполненных работ ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в следующем.

Неровная поверхность столешницы и обещание представителей Ответчика устранить обнаруженные мною ДД.ММ.ГГГГ дефекты, не позволяли пользоваться столешницей, чтобы сохранить ее первоначальный вид, необходимый для устранения дефектов. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство доставило неудобства, физические и нравственные страдания в связи с отсутствием возможности длительное время (более 1 месяца) принимать и готовить еду в доме, так как новая столешница не эксплуатировалась. В предновогодние праздники ФИО1 не мог отлучиться из дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз предоставлял работникам Ответчика возможность исполнить договор. Каждый раз ФИО1 отпрашивался с работы для предоставления доступа к месту сборки работников Ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который натаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным вывшее основаниям.

Представитель ответчика ООО «МК «Аргус» Кенигсберг Я.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что срок выполнения работ не нарушен, имеющийся дефект изделия легко устраним шлифовкой, неустойку и штраф просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда полагала необоснованно завышенной и просила уменьшить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителя» (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе потребовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.п. 1, 3 ст.31 Закона - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

За неудовлетворение законных требований потребителя, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки и за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МК Аргус» заключен договор № на изготовление изделия (Столешницы), в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить Столешницу из искусственного камня, указанную в проекте на 1 листе в Приложении к Договору, а ФИО1 обязался оплатить работу и принять ее результат. Кроме того, Ответчик обязался доставить изделие на место установки: 

<

адрес>, и осуществить монтаж изделия.

В соответствии с п.3.1 Договора - работа по изготовлению изделия, должна быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тесте искового заявления истец указывает, что столешница была установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропуском договорного срока на 1 день.

При этом каких либо доказательств пропуска срока изготовления, доставки и установки столешницы в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В тоже время из текста претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ следует, что столешница была передана истцу и установлена ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия составлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подписана им, в тексте претензии последовательно, трижды указывается на срок поставки столешницы – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что работы по изготовлению столешницы выполнены ответчиком в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Русский Сокол» при исследовании столешницы из искусственного камня, установленной в квартире истца, обнаружен устранимый производственный недостаток в виде покоробленности (вогнутости) поверхности столешницы свыше допустимых показателей. Для устранения данного недостатка необходимо устройство дополнительной опоры для столешницы и полировка поверхности столешницы на толщину до 1 мм. Стоимость затрат по устранению недостатков составляет 13 335,64 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «МК «Аргус» в пользу ФИО1 13 335,64 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы.

С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей отметки на претензии, заверенной печатью ответчика, при этом срок устранения недостатков истцом в претензии не установлен, в связи с чем указанный срок принимается судом в количестве 10 дней в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В установленный Законом срок претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. 

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд рассчитывает неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 660 х3%х22 дн. = 36 075,6 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ( около 6 месяцев), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, так как стоимость устранения имеющегося в изделии недостатка составляет всего 13 335,64 руб., и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «МК «Аргус» размер неустойки до 5 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с чем, с ООО «МК «Аргус» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (13335,64+5000+3000)/2 = 10 667,82 руб., размер штрафа суд определяет с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и наличия заявления ответчика в 5 000 руб., который взыскивает в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 833,43 руб. (533,43 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера) 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 суд взыскивает 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного заключения специалиста. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу ФИО1 13 335,64 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 26 335,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО «МК Аргус» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 833,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш