ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 13 марта 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М.,

с участием

государственного обвинителя – Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Корпачева П.В.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № .... в отношении

ФИО1, родившегося д.м.г., уроженца 

<

адрес>, 

<

....> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого д.м.г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно обвинительному заключению, д.м.г. около 02 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо неохраняемой автостоянки, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованную автомашину 

<

....>, государственный номер № ...., принадлежащую М. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля через незапертую дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, и уехал с места парковки. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, съехал с дороги в снег, где оставил автомашину и скрылся. 

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что подсудимый принес ему извинения за совершенное деяние, возместил причиненный материальный ущерб, чем полностью загладил причиненный ему вред. Он простил подсудимого ФИО1 и привлекать к уголовной ответственности его не желает, так как они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый пояснил суду, что он полностью признает вину в совершении преступления, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный материальный ущерб, чем загладил причиненный ему вред. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что простил подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - подпись Н.М. Аубакирова 

Копия верна.

Судья - Н.М. Аубакирова