Дело №12-218/2019

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым:

ФИО1, ****** года рождения, уроженец поселка ******, гражданин ******, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, зарегистрированный по адресу: ******, проживающий по адресу: ******, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

с участием ФИО1, которому разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

при отсутствии отводов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области ФИО2 от 30 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 06 августа 2019 года в 12 час 05 минут на 467 километре автодороги Кавказ, являясь водителем транспортного средства Лада 219010 «Гранта» с государственным регистрационным знаком № ******, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 06 августа 2019 года он не находился в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции о том, что в его биологических объектах найдут большое количество алкоголя и наркотики. Помимо этого, ввиду того, что в автомашине, которой он управлял, находились жена и дети и не было возможности скрыться от жары или приобрести воду, он не мог проехать на медицинское освидетельствование, ввиду длительности процедуры медицинского освидетельствования, которая по словам сотрудников полиции, должна была продлиться около 4 часов. Помимо этого, сотрудники полиции просили у него взятку в размере 200000 рублей. В судебном заседании ФИО1 доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дал пояснения, что 06 августа 2019 года он управлял автомашиной, когда был остановлен сотрудниками полиции на трассе «Кавказ», и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения. Находясь в служебной машине, он прошел процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектора. Данные действия были занесены в протокол, который он подписал. При этом он видел, что в распечатке с прибора алкотектора указаны недействительные данные в части даты и времени происходящего. Затем сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснил, что при его согласии поехать на медицинское освидетельствование, в его биологических объектах найдут алкоголь и наркотики; данная процедура продлится около 4 часов, и его семья будет ждать его все это время в машине. Помимо этого, сотрудник полиции просил у него 200 000 рублей. В результате его вынудили подписать отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудниками полиции на месте был составлен протокол об административном правонарушении. Помимо этого ФИО1, не отрицая, что в процессуальных документах стоят его подписи, дал пояснения о том, что копии документов ему не выдавали, не разрешили связаться с юристом. На следующий день в отделе ГИБДД ****** он знакомился с материалами дела без проведения фотофиксации, поскольку фотографировать документы ему не разрешили. Полагает, что в рапорте сотрудником полиции А.С. добавлен последний абзац, которого не было на момент составления документов. Свидетель А.А. дала показания, что во время их нахождения на отдыхе в ******, когда муж управлял принадлежим ему автомобилем, они были остановлены сотрудником полиции на трассе «Кавказ» при помощи жезла. Она с детьми оставалась в машине, а муж разговаривал с сотрудниками полиции на улице. Затем она видела, что муж находился в служебной машине. Муж отсутствовал длительное время, около 3 часов. Она из машины не выходила. На улице было очень жарко. Рядом не было никакого укрытия и магазинов. О чем разговаривали муж и сотрудники полиции, находясь на улице, а затем в служебной машине, ей неизвестно. Когда муж вернулся в машину, он сообщил, что у него обнаружено состояние опьянения, так как он «надышал». Помнит, что мужу выдали какие-то документы. Затем машину поместили на штраф-стоянку. Муж сообщил, что их машину остановили, так как инспектору что-то не понравилось с фарами их машины. На следующий день муж ездил в отделение полиции и забрал машину со штраф-стоянки. До момента остановки их транспортного средства, муж находился за рулем около 1 часа, спиртных напитков не употреблял. За день до происшедшего вечером муж выпил пива. Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись оформления административного правонарушения, находящуюся на СД-диске, приобщенном к материалам дела, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомашиной Лада 219010 «Гранта» с государственным регистрационным знаком № ******, 06 августа 2019 года в 12 час 05 минут на 467 километре автодороги «Кавказ», имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Как следует из пункта 11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Судья находит, что представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом07АА № ****** об административном правонарушении от 06 августа 2019 года (л.д.4), актом 07 НС № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом 07КБ № ****** об отстранении от управления транспортным средством 06 августа 2019 года (л.д.9); протоколом 07КБ № ****** о задержании транспортного средства (л.д.8), протоколом 07 КБ № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2019 года (л.д.7), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по ****** А.С..(л.д.2) и данными видеозаписи, содержащимися на СД-диске (л.д.14), подтверждается факт отказа ФИО1, управлявшего 06 августа 2019 года автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, подтверждающие направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом- инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по ****** А.С.; содержание и оформление данных документов соответствует требованиям закона. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 на правильность записи в протоколах указанных там обстоятельств и сведений, вышеуказанные документы не содержат. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленных с применением видеозаписи. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Поскольку протокол 07 КБ № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2019 года содержит запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо этого содержит записи о получении копии протокола, удостоверенные подписью ФИО1, оснований полагать, что при составлении данного документа были нарушены требования законодательства, не имеется. При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не был лишен возможности указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений. Помимо этого, сведения, изложенные в рапорте инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по ****** А.С., указывают на то, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, так как были достаточные основания полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, им был составлен протокол об административном правонарушении. Вся процедура освидетельствования была заснята на видео. Анализируя сведения, указанные в рапорте инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по ****** А.С. с данными видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Доказательств, опровергающих сведения, указанные инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по ****** А.С. в рапорте, не представлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не имеется. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол 07 АА № ****** об административном правонарушении нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ не содержит; каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1, а также о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 как к лицу, управляющему транспортным средством, оснований считать протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в которых все сведения, необходимые для разрешения дела отражены, недопустимым доказательством оснований не имеется. Помимо этого, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение данными видеозаписи, которая содержит информацию о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и пояснения ФИО1 непосредственно сотруднику полиции, оформлявшему процессуальные документы, об употреблении накануне алкогольных напитков. Несмотря на выявление в судебном заседании факта неверного указания в распечатке с прибора алкотектора времени и даты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные сведения не влекут признание факта направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением требований КоАП РФ, поскольку содержание процессуальных документов позволяет установить фактическую дату и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора алкотектор «Юпитер», выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,052 мг/л, который не оспаривается ФИО1. Основанием же для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 об оказании на него давления и иных противозаконных действий со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждены. Подобные сведения не содержатся в процессуальных документах, составленных в присутствии ФИО1, и не были изложены ФИО1, осведомленным о проведении процедуры освидетельствования с применением видеофиксации, при их оформлении 06 августа 2019 года. Представленное ФИО1 уведомление, содержащее сведения о поступлении в дежурную часть МВД по ****** 09 ноября 2019 года заявления ФИО1, и показания свидетеля А.А. не опровергает доказательств, имеющихся в материалах данного дела об административном правонарушении, подтверждающих наличие события административного правонарушения. При этом судья учитывает, что показания свидетеля А.А., заинтересованной в исходе дела в силу родственных отношений, в части времени оформления процессуальных документов в отношении мужа при остановке транспортного средства, которое по ее мнению заняло около 3 часов, противоречат данным, указанным в процессуальных документах, подтвержденным видеозаписью, и не согласуются с показаниями самого ФИО1. Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела полной видеозаписи от 06 августа 2019 года с видеорегистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку просмотренные видеофайлы на СД-диске, приобщенном к материалам дела, содержат полную информацию об оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ, и в совокупности с иными доказательствами подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был сделан после непосредственного исследования всех обстоятельств и всех доводов ФИО1. Представленные доказательства, допустимость которых была проверена мировым судьей, оценены в совокупности, и мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Содержание постановления от 30 сентября 2019 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что все доказательства по делу мировым судьей подробно проанализированы, и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей Волховского района Ленинградской области по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства, в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, влекущих необходимость прекращения производства по делу, не установлено. Заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ за совершение подобного правонарушения, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера административного правонарушения, основания считать назначенное наказание незаконным или несправедливым отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением за совершение вышеуказанного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: И.А. Десятниченко