ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 марта 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Мамыкина А.Н., потерпевшего ФИО16 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Широковой М.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Азаренкова К.О., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО1, родившегося дата г. в г. ..., со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

гражданина ФИО2, родившегося дата в г. ..., со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 5 часов 50 минут 16 ноября 2023 г. в г. Краснодаре умышленно, с целью проучить ФИО16 за повреждение последним автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании у ФИО1, и убытие с места дорожно-транспортного происшествия, путем нанесения ударов дубинкой, руками и ногами, повредили автомобиль «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, причинив ФИО16 имущественный ущерб в размере 102 945 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый обвиняются также в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 6 часов 16 ноября 2023 г. в г. Краснодаре, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, с целью добиться от ФИО16 возмещения ранее причинённого ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия находящегося у ФИО1 в пользовании автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нанес два удара кулаком ФИО16 по голове, семь ударов кулаками и ногами по телу ФИО16 и удерживал последнего, а ФИО2, в свою очередь, забрал из кармана куртки ФИО16 ключи от принадлежащего ФИО16 автомобиля, вытащил ФИО16 из его автомобиля, повалил его на проезжую часть, в результате чего ФИО1 и ФИО2 завладели автомобилем «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак №, стоимостью 963 000 рублей, принадлежащим ФИО16, в котором находились принадлежащий ФИО16 мобильный телефон, стоимостью 5 830 рублей и свидетельство о регистрации транспортного средства, намереваясь оставить указанный автомобиль в качестве залога, чем причинили ФИО16 существенный вред в виде имущественного ущерба в общем размере 1 071 775 рублей, нанесли побои, причинили физическую боль и моральные страдания, унизили его честь и достоинство, нарушили предусмотренных статьями 17, 18, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимые возместили материальный ущерб в устраивающем его объеме, действиями подсудимых моральный вред ему причинен не был, он простил подсудимых и примирился с ними.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и в судебном заседании заявил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред и просил прекратить уголовное дело в отношении него. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для него реабилитирующим.

Защитник Широкова поддержала ходатайство подсудимого ФИО1.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред и просил прекратить уголовное дело в отношении него. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для него реабилитирующим.

Защитник Азаренков поддержал ходатайство подсудимого ФИО2.

Государственный обвинитель Мамыкин согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию лиц, впервые совершивших преступление.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести. К уголовной ответственности они привлекаются впервые. От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. ФИО1 и ФИО2 просят прекратить уголовное дело на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим, возместили потерпевшему ущерб и вред в объеме, который удовлетворил потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступления небольшой и средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и подсудимых, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 186, т. 1 л.д. 224-225, хранить при деле;

- автомобиль «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон «IPhone 7», свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, возвратить законному владельцу ФИО16

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Меняйло