Дело № 1-402/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 06 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника Фёдорова В.А., представившего удостоверение №1949 и ордер №02370 Дзержинской коллегии адвокатов НСО,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6

... 

... 

... 

... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила умышленное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа ФИО6 находилась на рабочем месте, возле аттракциона «...» в ПКиО «...», расположенном по ул. ... в Дзержинском районе, где обратила внимание на рюкзак с личными вещами, принадлежащий Потерпевший №1, который оставила на сидении вагончика ... аттракциона «...» ФИО1 Предположив, что в рюкзаке может находиться ценное имущество, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества.

В это же время и в этом же месте ФИО6, реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ... похитила находившейся на сидении вагончика ... аттракциона «...» рюкзак чёрного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находилось следующее имущество:

-денежные средства в сумме 269 270 рублей;

-кольцо золотое стоимостью 8 000 рублей;

-паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, материальной ценности не представляющий;

-свидетельство о рождении и медицинскую карту ФИО2 материальной ценности не представляющие;

-свидетельство о рождении ФИО2 и ФИО3 материальной ценности не представляющее;

-кошелек красного цвета, материальной ценности не представляющий; 

-кошелек для карт фиолетового цвета, материальной ценности не представляющий;

-2 банковские карты ПАО «...», дисконтные карты в количестве 15 штук, материальной ценности не представляющие;

-ободок для волос, материальной ценности не представляющий;

-флакон с духами марки «...», материальной ценности не представляющие;

-зарядное устройство марки «...» с проводом, материальной ценности не представляющий;

-платок носовой черно-бежевого цвета, материальной ценности не представляющий,

-пара детских носок, материальной ценности не представляющие,

а всего имущество на общую сумму 277 270 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО6, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, на общую сумму 277 270 рублей.

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила суду, что она работала в ПКиО «...», была оператором-посадчиком на аттракционе «...». ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она приступила к работе, с 10 часов 30 минут на аттракционах начали кататься люди. Она не обращала внимания на супругу потерпевшего. Позже, в вагончик аттракциона, где жена потерпевшего забыла рюкзак, зашла женщина в розовой куртке с мальчиком, потом женщина вышла из вагончика и перешла в другой. После этого, она заметила в вагончике на последнем сидении чёрный рюкзак, который она взяла и положила в кресло, на котором обычно сидит. На рюкзак сверху она положила свою куртку. Она имеет право посмотреть содержимое рюкзака, чтобы, когда за имуществом подойдут люди, она могла их проверить. В случае оставления вещей, она смотрит их содержимое, затем, если никто не пришёл, отдаёт вещи администратору. Администратора она не увидела. Она заглянула в сумку, посмотрела содержимое, увидела кошелёк, закрыла сумку. Затем она отнесла рюкзак в помещение, где они раздеваются, положила его на кресло. Из кошелька, который был в рюкзаке она забрала 1 000 рублей. До того, как подошли потерпевшие, она осознала содеянное, хотела положить 1000 рублей обратно в кошелек. Она вернулась к помещению, где оставили рюкзак, заглянула через окно, но рюкзака на месте не было. Далее, к ней подошли потерпевшие. Она перепугалась и сказала, что отдала сумку женщине в розовой куртке, но это была неправда. До приезда полиции она с рабочего места не отлучалась. При допросе следователь сказала, что её могут задержать на 3 суток, она испугалась и сказала, что взяла все деньги, на которые купила шубу. На самом деле никакую шубу она не покупала. Явку с повинной она писала под диктовку следователя и оперативного сотрудника, которые угрожали, что отправят ее в тюрьму и не отпустят домой. Позже, при допросе в качестве обвиняемой, она дала правдивые показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 51 минуту в аттракцион «...» зашла девушка нерусской национальности, у которой при себе имелся рюкзак черного цвета. Вместе с девушкой был ребёнок – сын. Они сели в вагончик ... поезда, начали кататься. Когда время езды на поезде закончилась, то они вышли из вагончика и направились на выход с территории аттракциона. При этом девушка забыла в вагончике свой рюкзак черного цвета, который она (ФИО6) заметила около 16 часов 08 минут, когда в вагончик начали садиться новые посетители. Она подошла к вагончику, похитила рюкзак, который положила на стул синего цвета и села на стул сама. Далее, она повернулась к камере видеонаблюдения боком, таким образом, чтобы максимально скрыть свои действия. Затем она открыла рюкзак, заглянула, что находится внутри, и увидела кошелек и денежные средства, деньги она не пересчитывала. Деньги лежали просто в рюкзаке. Она вытащила из рюкзака часть денег, большую часть денег оставила лежать в рюкзаке. Похищенные из рюкзака деньги она положила в фартук, который был одет на ней. Затем она взяла похищенный рюкзак, положила его под куртку и вышла из территории аттракциона. С похищенным рюкзаком и содержимым она пошла в сторожку, где положила рюкзак на пластиковое кресло синего цвета. После чего, она пошла обратно на территорию аттракциона. Около 16 часов 30 минут к ней подошла девушка, у которой она похитила рюкзак с содержимым, и спросила про него. Она сказала, что рюкзак она находила, но к ней подошла женщина в розовой куртке, которая сказала, что это её сумка. Данной женщине она отдала рюкзак. Затем девушка с мужем, двумя детьми ушли с её аттракциона. (л.д. 19-22).

При последующем допросе в качестве обвиняемой, ФИО6 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она действительно похитила рюкзак черного цвета, в котором находились личные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, однако она не видела всех вещей, которые находились в рюкзаке. Из рюкзака она похитила только 1 000 рублей, затем рюкзак она положила в сторожке. Кроме денег в размере 1 000 рублей, она более ничего не похищала из рюкзака (л.д.147-150).

В явке с повинной, ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на аттракционе «...», когда около 16 часов незнакомая ей девушка оставила без присмотра рюкзак на сиденье поезда. Она поняла, что за её действиями никто не наблюдает, взяла рюкзак, положила его на стул, осмотрела содержимое рюкзака, откуда взяла деньги и положила их в карман фартука. Потом она пересчитал деньги, денег оказалось 80 000 рублей. Остальные деньги она оставила в рюкзаке, который унесла в сторожку и положила на пластиковый стул. (л.д. 75);

Оценивая все пояснения ФИО6, а так же содержание явки с повинной, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, в части описания времени, места и обстоятельств произошедшего, того, что именно она похитила сумку-рюкзак с содержимом, принадлежащий Потерпевший №1 В остальной части, показания подсудимой суд признает надуманными и расценивает их как реализацию права на защиту.

Судом проверено заявление подсудимой, что показания на следствии и явку с повинной, она давала под принуждением сотрудников полиции. Данное заявление суд признает не достоверным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в конце лета 2017 года в отдел полиции поступило сообщение о преступлении, совершенном в парке «...», аттракцион «...». Он состоял в следственно-оперативной группе. ФИО6 дала признательные показания по факту хищения. Он принимал у ФИО6 явку с повинной, явку та писала самостоятельно. Указания, что писать в явке, он ФИО6 не давал. После написания явки с повинной, ФИО6 была допрошена следователем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что явка с повинной- это добровольное заявление виновного лица, о совершенном преступлении. Оперативный работник ФИО4 составивший протокол явки с повинной, ранее не знал подробности произошедшего, о которых указала ФИО6. 

Суд так же принимает во внимание, сведения о личности ФИО6, которая имеет образование и большой жизненный опыт.

Во время всего предварительного следствия, право ФИО6 на защиту, нарушено не было, ей был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимая не заявляла. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. ФИО6 надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от ФИО6 заявлений не поступало. О якобы допущенных в ходе следствия нарушениях, ФИО6 заявила только в суде, и не смогла привести убедительных доводов, почему она это не сообщила ранее.

Вина ФИО6 в инкриминируемом ей деянии, кроме её показаний, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он продал свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ с женой и детьми приехали из ... в ..., хотели купить телевизор, зимнюю одежду, сходить в зоопарк. Они приехали в парк «...», покушали, потом пошли в сторону каруселей. Пока он с одним ребенком был на одном аттракционе, жена с младшим сыном пошла на аттракцион «...». Когда жена с ребенком вернулись с этого аттракциона, у неё не было сумки-рюкзака чёрного цвета. Жена вспомнила, что оставила сумку в вагончике аттракциона «...». Когда они подошли к аттракциону, ФИО6 на месте не было. Другая женщина, работающая в кассе, сказала, что сумка найдена, и находится у ФИО6. Потом подошла ФИО6, которая сказала, что заходила женщина в розовой куртке, с коляской и ребенком и забрала эту сумку. Жена с родственником пошли искать по всему парку, женщину в розовой одежде, а он пошел к администратору. Администратор сказала, что ей сумку никто не отдавал и по его просьбе они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, где увидел, что сумку забрала ФИО6. После чего они вызвали полицию. ФИО6 показывали видеозапись с камер видеонаблюдения, но она сказала, что ничего не брала и ничего не видела. В рюкзаке находилось следующее имущество: деньги в сумме 190 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, скрепленные резинкой, это деньги от продажи машины; деньги около 79 000 рублей разными купюрами, лежали в носках, – это семейный бюджет; золотое кольцо, документы. Впоследствии похищенная сумка была найдена в отдельном помещении парка, из сумки была похищена часть денежных средств: часть денег взяли из пачки, скрепленной резинкой, а часть - из пачки, которая была в носках. На очной ставке ФИО6 отдала ему 1 000 рублей, сказав, что больше она не брала.

Во время очной ставки с ФИО6, потерпевший Потерпевший №1, дал аналогичные пояснения, показаниям, данных им в судебном заседании. (л.д. 112-115).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они с мужем и детьми собрались отдохнуть, приехали в ... к брату мужа, пришли в кафе в парке «...», покушали. Младший сын увидел карусели, они пошли на них кататься. Прокатились один раз на аттракционе, где работает ФИО6, младший сын начал плакать, она отвлеклась на него и забыла сумку-рюкзак в вагончике аттракциона. Когда они ушли на другой аттракцион, она сразу обнаружила, что сумки нет, побежала к тому аттракциону, где кассир ей сказала, что сумка у оператора данного аттракциона - у ФИО6, но она отошла. Она стала ждать, пришла ФИО6, она спросила, у неё ли сумка, на что та ответила, что отдала сумку женщине в розовой куртке, с коляской и ребенком. После чего, они вызвали полицию. У них был похищен чёрный рюкзак, внутри которого находилось имущество: деньги в сумме 269 000 рублей, 190 000 рублей купюрами по 5 000 рублей были завернуты в резинку, 78 000 рублей были отдельно завернуты в детские носки. Также в рюкзаке было золотое кольцо, косметика, документы на детей, медицинские полюса. С мужем они просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было видно, как ФИО6 берет сумку. Похищенная сумка была обнаружена в отдельном помещении, за холодильником. На очной ставке ФИО6 вернула 1000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. их пояснения логичны, категоричны и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, признанные судом достоверными. Свидетели близко не знакомы с подсудимой, каких-либо неприязненных отношений к ней не имеют, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

-заявлением Потерпевший №1, в котором он указал обстоятельства хищения его имущества. В частности Потерпевший №1 сообщил, что жена забыла на сиденье, в последнем вагончике, свой рюкзак с содержимым. Когда жена вспомнила, где забыла рюкзак, они сразу подошли к оператору аттракциона, которая пояснила, что она обнаружила рюкзак, оставила его при себе, а через некоторое время пришла женщина в розовой куртке, которая забрала данный рюкзак. Он с женой пошли в кабинет администратора парка, где стали просматривать видеозапись с камер наблюдения. На видеозаписи они увидели, как женщина-оператор совершает хищение рюкзака с принадлежащим ему содержимым на общую сумму 277 270 рублей (л.д.5-7);

-протоколом осмотра места происшествия- сторожки расположенной в ПКиО «...», в ходе которого в сторожке, за холодильником, изъят чёрный рюкзак из кожзаменителя со следующим содержимым: денежными средствами в сумме 178 170 рублей, паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, свидетельством о рождении ФИО2, свидетельством о рождении ФИО2 и ФИО3 медицинской картой на имя ФИО2, кошельком красного цвета, двумя банковскими картами ПАО «...» на имя ФИО1, дисконтными картами в количестве 15 штук, золотым кольцом, кошельком для карт фиолетового цвета, ободком для волос, флаконом с духами, зарядным устройством марки «...» с проводом, носовым платком, носочками белого цвета с полосками (л.д. 8-11);

-протоколом осмотра места происшествия-комнаты администратора ПКиО «...», в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 12-13);

-протоколом личного досмотра ФИО6, в ходе которого у последней были изъят кошелёк с денежными купюрами достоинством 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей (л.д. 36);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого было осмотрено: свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о рождении ФИО2 и ФИО3 медицинская карта на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 178 170 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, платок носовой чёрно-бежевого цвета, флакон с духами серебристого цвета марки «...», зарядное устройство марки «...» желтого цвета с проводом, дисконтные карты в количестве 15 штук, две банковские карты ПАО «...» на имя ФИО1, пара носок детских, ободок для волос металлический золотистого цвета, обручальное золотое кольцо, кошелек красного цвета из кожзаменителя, кошелек для дисконтных и банковских карт фиолетового цвета, рюкзак женский чёрного цвета из кожзаменителя (л.д. 69-71) 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск и просмотрена записанная на него видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ПКиО «...», на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения женщиной-оператором (ФИО6) чёрного рюкзака с содержимым, оставленного девушкой в последнем вагоне аттракциона «...» (л.д. 104-106). 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО6 установленной и доказанной.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что умысел ФИО6 изначально был направлен на хищение рюкзака Потерпевший №1 и всего имущества находящегося в нем. А доводы ФИО6 о том, что она намеривалась вернуть рюкзак потерпевшему, предварительно положив в кошелек ранее похищенную 1000 рублей, но не смогла этого сделать, т.к. не обнаружила рюкзак в помещении где переодеваются мужчины, и денежные средства могло похитить другое лицо, суд считает не убедительными и не достоверными. 

Так, из видеозаписи места происшествия следует, что ФИО6 обнаружила оставленный ФИО1 рюкзак до того, как в поезд села женщина в розовой куртке. Похитив рюкзак, ФИО6, сначала убедилась, что в нем находится кошелек с денежными средствами и другое имущество, а после этого сразу же сокрыла его под своей курткой, и через не продолжительное время унесла рюкзак, также прикрыв его своей курткой. Похищенным рюкзаком и его содержимым, ФИО6 распорядилась по своему усмотрению, унесла в помещение, где переодеваются мужчины. При том, что потерпевший и его супруга неоднократно, в том числе и тогда, когда рюкзак еще находился на месте происшествия, подходили к ФИО6, однако, последняя в беседе с ними дала ложную информацию о возврате рюкзака женщине в розовой куртке, не сообщив, что рюкзак находится у нее. Исходя из содержания видеозаписи следует, что денежные средства, в том числе и 1000 рублей, хищение которых ФИО6 признает, подсудимая похитила находясь именно в помещение для переодевания мужчин.

Заявление стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО6 похитила меньшее количество имущества, судом проверено. Данное заявление суд признает не соответствующим действительности, поскольку оно ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается последовательными показаниями потерпевшего, а так же видеозаписью камер наблюдения. Заявление потерпевшего о размере ущерба последовательны, а обоснованность и разумность размера ущерба у суда не вызывает сомнений. Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании убедительно указывал о количестве денежных средств находящихся в рюкзаке и об источнике их происхождения. Оснований не доверять потерпевшему, у суда нет, его пояснения подтверждаются документами из банка (л.д.120-132)

Исходя из того, что у Потерпевший №1 было похищено имущество на общую сумму 277 270 рублей, что превышает 250 000 рублей, с учетом положения пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, суд признает, что ФИО6 совершила кражу имущества ФИО2, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимой в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО6 совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение она подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой деяния, и все обстоятельства по делу, действия подсудимой во время и после совершения преступления, данные о её личности.

Судом обсуждено положение ч.6 ст.15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую.

ФИО6 имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, имеет большой трудовой стаж и поощрения за работу, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирована. ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, частично возместила причиненный ущерб. Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает её состояние здоровья, явку с повинной, преклонный возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, её роль и поведение во время совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни её семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать её исправлению.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО6 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ней правила ст. 64 УК РФ. Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд учитывает правила статьи 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимой суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в размере 90 100 рублей. Исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимой и не возмещен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой ФИО6, учитывая её материальное положение, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 90 100 (девяносто тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Фёдорова В.А. за участие в судопроизводстве по указанному уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 3 300 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шубу чёрного цвета из меха норки, находящуюся на хранении у ФИО6, - оставить у последней, сняв с ответственного хранения; 

- денежные средства в размере 178 170 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о рождении ФИО2 и ФИО3 медицинскую карту на имя ФИО2, кошелёк красного цвета, две банковские карты на имя ФИО1, дисконтные карты в количестве 15 штук, рюкзак чёрного цвета, золотое кольцо, кошелёк для карт фиолетового цвета, ободок для волос, флакон с духами, зарядное устройство марки «...» с проводом, носовой платок, пару детских носочков, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения; 

- DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...