Председательствующий – Белова М.М. 22–5885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Бахматовой Н.В., 

при секретаре – Булдаковой О.К., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Форналь В.С.,

с участием адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов 

Черкашина Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовской А.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в г. 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Черкашина Н.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

05 июня 2019 года государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовская А.В. ознакомлена с протоколом судебного заседания.

07 июня 2019 года государственный обвинитель Лазовская А.В. подала замечания на протокол судебного заседания, указывая на то, что показания подсудимого ФИО1, специалиста С., экспертов К., Г., И., свидетеля Е. в протоколе частично изложены не верно.

Так, в протоколе от 

<

дата> на вопрос председательствующего: «Сам факт выхода пешехода на проезжую часть уже представляет опасность для водителя?» эксперт С. пояснил: «Нужно учитывать, с какой стороны идет пешеход, разные параметры, к примеру, ширина проезжей части».

Однако, фразу «Нужно учитывать и тот факт, что право преимущества в данной ситуации у водителя автомобиля» эксперт не произносил.

В протоколе судебного заседания от 21 февраля 2019 года на вопрос председательствующего: «МВО изменится для водителя, если изменится темп для пешехода?» эксперт Г., согласно протоколу, пояснил: «Пешеход должен пройти какое-то расстояние, чтобы определить скорость, так, момент выхода на проезжую часть пешехода может установить скорость пешехода для водителя, достаточно ли её для того, чтобы пропустить пешехода».

Дословно эксперт Г. на вопрос председательствующего пояснил следующее: «Когда выходит пешеход на проезжую часть, именно сам момент, у него еще скорости нет, объект должен преодолеть какое-то расстояние, за какое-то время, только в этом случае можно установить скорость. Как в момент выхода пешехода на проезжую часть водитель может установить скорость пешехода и оценить, что этой скорости достаточно или недостаточно для того, чтобы пропустить пешехода?». На повторный вопрос председательствующего: «МВО изменится для водителя, если изменится темп для пешехода?» эксперт Г. пояснил: «Мы не можем устанавливать МВО». Председательствующий: «Ответьте на вопрос, как специалист – МВО изменится для водителя, если изменится темп для пешехода?» эксперт Г. пояснил: «Всё зависит от целого ряда факторов – ширины проезжей части». Председательствующий: «Я Вас спрашиваю про данную конкретную ситуацию», эксперт Г. пояснил: «Нельзя определять МВО только исходя из того, изменится темп движения пешехода, либо нет, всё зависит от ширины проезжей части, какое расстояние преодолел пешеход, других факторов, которые оцениваются». На вопрос председательствующего: «Вам известно, какая ширина проезжей части в данном случае?» эксперт Г. пояснил: «С технической точки зрения, МВО, установленный следователем, не противоречит логике и обстоятельствам дела».

Как следует из протокола от 21 февраля 2019 года на вопрос председательствующего: «А если пешеход перебегал проезжую часть в неположенном месте, или меняет темп, ускоряя его?» следователь Е. пояснила: «Это важно, поскольку у нас определена полоса в одном направлении». Фактически же следователь Е. пояснила: «Это не важно, поскольку у нас определена полоса в одном направлении».

Согласно протоколу от 21 февраля 2019 года на вопрос председательствующего: «Чем это предусмотрено?» следователь Е. пояснила: «Пункт 4.6 ПДД, согласно которому пешеход, пересекая проезжую часть в неположенном месте, должен остановиться посередине проезжей части, не мешать движению». Фактически же следователь Е. пояснила: «Пункт 4.6 ПДД, согласно которому пешеход, пересекая проезжую часть в неположенном месте, должен остановиться посередине проезжей части противоположных направлений и не продолжать движение».

Как следует из протокола от 21 февраля 2019 года на вопрос государственного обвинителя: «Вы видели пешехода, когда он начал пересекать проезжую часть?» подсудимый ФИО1 пояснил: «Конечно, но он же шел сначала спокойно, а потом ускорился и побежал. Конечно, изначально он шел спокойно, я его видел. Я не думал, что он побежит так».

Фактически же подсудимый ФИО1 пояснил: «Я его видел, когда он по первой полосе шел, я среагировал, когда потерпевший начал движение, на правой крайней полосе. Я принял меры к торможению, начиная с первой полосы движения потерпевшего, но дорожное покрытие мокрое, я торможу, а она идет, как по катку, так как на дороге была колея и текли ручьи, поэтому я ушел чуть влево, чтобы не совсем по водной подушке катиться, а по асфальту, но всё равно, не получилось.».

В протоколе от 28 мая 2019 года на вопрос председательствующего: «Пешеход нарушил ПДД, переходя в неположенном месте дорогу?» эксперт И., согласно протоколу, пояснил: «Да, нарушил ПДД, а водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ввиду нарушения последним ПДД и созданной действиями последнего аварийной ситуации».

Фактически же эксперт И. таких пояснений в судебном заседании не давал. 

Согласно протоколу от 28 мая 2019 года на вопрос председательствующего: «Если пешеход меняет темп движения, это влияет на дорожную обстановку, меняется ли МВО, меняются ли противоречия в выводах данной экспертизы?» эксперт И. пояснил: «Изменение пешеходом темпа движения является важным и определяющим моментом в дорожной ситуации, поскольку в данном случае изменяется момент возникновения опасности, существенно сокращается время до наезда на пешехода, что, в свою очередь, влечет изменение правовой оценки в целом в сложившейся дорожной ситуации».

Фактически же эксперт И. таких пояснений в судебном заседании не давал.

Адвокатом Черкашиным Н.Ю. были поданы возражения на замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года удостоверена правильность протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года в части указания о том, что права и обязанности эксперту И. были разъяснены в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также исключен из протокола ответ эксперта И. о том, что «нарушение пешеходом ПДД создало аварийную ситуацию на дороге. В остальной части замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении оправданного по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 отклонены. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровков А.Н. просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить дело с замечаниями на протокол судебного заседания на новое судебное рассмотрение. Представление мотивировано тем, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно расценил поданные на протокол судебного заседания замечания как перестановку слов в предложениях, не влияющую на общий смысл и принятое судом решение, чем нарушил принцип состязательности сторон. При постановке оправдательного приговора суд, по мнению прокурора, использовал искаженные показания, допрошенных по делу лиц, в том числе, показания следователя Е., касающиеся момента возникновения опасности для водителя ФИО1 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 

<

дата> отменить.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 260 УПК Российской Федерации закрепляют возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. При этом указанные законоположения не освобождают суд, наделенный правом разрешать данный вопрос, от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2683-О, от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 794-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1218-О-О, от 25 февраля 2013 года N 185-О, от 17 июля 2014 года N 1813-О, от 16 июля 2015 года N 1568-О, от 18 июля 2017 года N 1525-О, от 28 июня 2018 года N 1425-О от 28 февраля 2019 года № 512-О и др.). 

Судом первой инстанции при рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Так, в обжалуемом постановлении не указано, в какой части государственным обвинителем принесены замечания на протокол судебного заседания, не конкретизировано, какие замечания являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановлении. 

Не обосновывая свои выводы конкретными обстоятельствами, суд указал, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем перестановка слов в предложениях в данном случае не влияет на общий смысл высказанного участниками процесса, в связи с чем их показания изложены правильно. 

При так обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку ранее аналогичное по своему содержанию постановление о рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания по этому же делу было отменено судом апелляционной инстанции. 

Председательствующим были нарушены требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для выполнения суда первой инстанции. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя 08 августа 2019 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года, в своем постановлении указал, что содержание описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, не указывает на то, что замечания на протокол были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Фактически, поданные замечания не рассмотрены, поскольку из текста обжалуемого постановления не ясно, какие именно показания давали в судебном заседании подсудимый ФИО1, свидетель Е., специалист С., эксперты Г. и И., имели ли место в ходе судебного разбирательства те обстоятельства, о которых указывает государственный обвинитель в своих замечаниях на протокол.

При новом рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания вышеприведенные указания суда апелляционной инстанции не выполнены, суд вновь сослался на то, что перестановка слов в предложениях в данном случае не влияет на общий смысл высказанного участниками процесса. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона РФ являются существенными, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, так как замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания касаются существа положенных в основу оправдательного приговора показаний допрошенных по делу лиц. 

Кроме того, принятое судом постановление не соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит одно из следующих решений: об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, либо об их отклонении. Однако суд в рамках рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановил исключить из протокола один из ответов эксперта И., что не соответствует положениям ст. 260 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому постановление судьи от 16 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела в части рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года об отклонении замечаний государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярка Лазовской А.В. на протокол судебного заседания по уголовном делу по обвинению ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. 

Председательствующий Бахматова Н.В.. 

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.