Дело УИД 36RS0024-01-2020-000143-84

Производство №1-31/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 21 мая 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В.,

обвиняемого ФИО4,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО5 адвокатской палаты Воронежской области ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО2 водителем-экспедитором, военнообязанного, в отношении которого избрана пресечения в виде заключения под стражу (задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ), судимого

11.02.2009 приговором Центрального районного суда г.Воронеж по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО4, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в кв.№.

Реализуя умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., подошел к указанной квартире и стал пытаться открыть замок входной двери имеющимися у него приспособлениями для открывания замков, произведя четыре попытки. Однако открыть замок он не смог, так как находившийся в указанной квартире ФИО1 обнаружил преступные действия ФИО4 и держал рукой поворотное устройство замка до приезда родителей Потерпевший №1 и ФИО3, которые пресекли преступные действия ФИО4 В связи с этим ФИО4 не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения 

судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бондарев А.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. 

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый без законных оснований с целью кражи пытался проникнуть в 

<

адрес>, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий Б-выми.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений, вид которого является опасным, так как подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), относящееся к тяжким, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступления, имеющего семью, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося ст. УУП ОП №1 УМВД по г.Воронеж, положительно характеризующегося по месту работы, с учетом состояния здоровья подсудимого, в отношении которого не установлено диспансерное наблюдение в БУЗ ВО «ВОКНД», в КУЗ ВО «ВОКПНД»,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Кроме того, из разъяснения, данного в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказания, а также дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразным. 

Условное осуждение применено быть не может, так как исходя из п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия на подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»). К тому же наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так как подсудимый осуждается при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления, содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Подсудимому целесообразно сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления, содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: набор насадок на бурмашину, бурмашину с блоком питания и насадками в пластиковом кейсе, металлические тиски, перчатки черного цвета с рисунком в виде синих точек, шоколадные конфеты в форме монет в обертке из фольги в количестве 11 шт., 7 металлических ключей от замков, цилиндровый механизм, 18 металлических приспособлений (отмычек), набор из 12 надфилей, фрагменты цилиндрового механизма замка, фрагмент фольги серого цвета от обертки шоколадной конфеты в форме «5 рублей», шоколадную конфету в форме монеты «1 рубль» в обертке золотистого цвета, черные вязаные перчатки, деформированную профильной формы пластину из фольги серого цвета, перчатки черного цвета с рисунком в виде белых точек, два фрагмента фольги золотистого цвета от обертки шоколадной конфеты в форме «1 рубль», пластиковый прямоугольный футляр оранжевого цвета, ключ от замка марки «AVERS» со сточенными зубьями рабочей части, пять пластинок из фольги профильной формы с отверстиями, две металлические пластины профильной формы, два деформированных фрагмента фольги – уничтожить.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова