Дело № 2- 147/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ОПТИМА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, возмещения неполученного заработка, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержании из заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 436,23 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 532,30 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 023,99 руб., возмещения неполученного заработка в размере 245 217,39 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридической помощи, в размере 15 000 руб., а также о понуждении передать трудовую книжку в день постановления судебного решения и о признании приказа № 24 от 23.07.2019 незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания из заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что 26.06.2019 он был принят на должность начальника лесопильного цеха в Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее ООО «ОПТИМА», работодатель, ответчик). В соответствии с условиями трудового договора была предусмотрена заработная плата в размере 100000 руб. 19.07.2019 года он написал заявление об увольнении. 29.07.2019 года в последний рабочий день расчет с ним произведен не был, трудовая книжка возвращена не была. Отсутствие трудовой книжки на руках является препятствием для трудоустройства на новое место работы. Ответчик перечислил ему 30000 руб. 04.09.2019 года в счет заработной платы. Считает действия ответчика неправомерными. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, проблемах со здоровьем и трудностях с трудоустройством на новое место работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 руб.

О приказе № 24 от 23.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании из заработной платы сумму в размере 20 000 руб. в счет погашения ущерба он узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Считает приказ незаконным, поскольку работодатель не доказал законность и обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения. Исходя из объяснений производителя работ ФИО4, положенных в основу приказа № 24 от 23.07.2019 следует, что он уехал домой 15.07.2019 в 19:00, что однозначно является законным с его стороны, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка время окончания рабочего дня 18:00 часов (п. 9.3.). При этом Трудовым договором № 9/2019-ТД от 26.06.2019 ненормированный рабочий день для него, как работника, не устанавливается. Кроме того, Трудовым Кодексом РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как уменьшение заработной платы, а ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, а именно: удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Следовательно, приказ № 24 от 23.07.2019 является незаконным, и не может быть принят как надлежащее доказательство, в целях уменьшения выплат работодателя в пользу работника.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в редакции от 02.12.2019 года поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку представитель работодателя ФИО4 не отдал ему из-за того, что он отказался подписать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Он пожалел ФИО4, так как он молодой и его могли бы уволить, и не стал настаивать. Уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку он не получил, так как в его квартире ремонт и он временно переехал к тёще. 10.01.2020 года он получил трудовую книжку на почте, претензий в данной части не имеет. Как он определил, что ему не выплачена именно компенсация за неиспользованный отпуск и часть заработной платы, пояснить не смог. С суммами заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленными работодателем, он согласен.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «ОПТИМА» с 29.06.2019 по 29.07.2019 года включительно в должности начальника цеха лесопиления, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 1.3 трудового договора № 9\2019-ТД от 26.06.2019 года ФИО1 должен был выполнять свои обязанности в Обособленном подразделении ООО «ОПТИМА», расположенном по адресу: 

<

адрес> в цехе лесопиления. Работа по данному договору являлась для истца основной работой.

Согласно статье 3 трудового договора № 9\2019-ТД от 26.06.2019 года с учетом характера и режима работы за выполнение трудовых обязанностей работнику ежемесячно выплачивается вознаграждение (заработная плата) в размере 60000 руб. в порядке и в сроки, установленные внутренними документами, с условиями которых работник знакомится при приеме на работу. 

Функциональные обязанности истца ФИО1 определены в должностной инструкции, утвержденной 08.06.2019 года, с которой истец была ознакомлен 26.06.2019 года при приеме на работу, что подтверждается копией инструкции(л.д. 76-77) и не оспаривалось сторонами.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОПТИМА» установлено начало ежедневной работы для сотрудников компании с учетом их производственной деятельности и в соответствии с трудовым договором: в 9 часов 00 минут и окончание в 18 часов 00 мин. (п. 9.2 Правил л.д. 53).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). 

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 24 от 23.07.2019 года истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также из его заработной платы удержано 20000 руб. 00 коп. в счет погашения ущерба, причиненного ФИО1 ООО «ОПТИМА», что подтверждается копией приказа(л.д. 119) и не оспаривается сторонами. 

Как следует из текста приказа, истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.1 трудового договора, п. 1,2,3 должностной инструкции начальника цеха лесопиления от 03.06.2019 года: отсутствие на рабочем месте 15.07.2019 года в ответственный момент погрузки продукции для покупателя; отсутствие официального документа на передачу своих полномочий на время отсутствия; неудовлетворительную организацию погрузки; умышленное или халатное отношение к контролю за сортовкой произведенной продукции (отправленная покупателю продукция вся была маркирована 1 сорт, а по факту, при приемке у покупателя в основном – 2,3,4 сорт) повлекшее негативные последствия для ООО «ОПТИМА»; нанесение вреда репутации ООО «ОПТИМА» ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 

В указанном приказе отсутствуют сведения о том, на основании каких документов был сделан вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, вины истца в причинении ущерба и размера причиненного ущерба. 

В подтверждения факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком были представлены следующие документы: расчет ущерба (л.д. 120), докладная записка главного бухгалтера от 23.07.2019 года(л.д. 118), из которой следует, что весь пиломатериал был заявлен как 1 сорт, в связи с чем ожидалась выручка 246646 руб. 11 коп., по факту получили сумму выручки 146933руб. 42 коп., потери – 99712 руб. 69 коп.; акт от 15.07.2019 года (л.д. 117) из которого следует, что ФИО1 отсутствовал 15.07.2019 года с 19 часов во время погрузки продукции на заказанную машину для доставки произведенной продукции в г.Брянск, уехал домой; акт объяснительная от 16.07.2019 года о погрузке пиломатериала 15.07.2019 года(л.д.116); служебная записка ФИО3 от 09.07.2019 года (л.д.115) и докладная записка главного бухгалтера от 05.07.2019 года (л.д. 114) о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. 

В соответствии с актом об отказе подписывать приказ о дисциплинарном взыскании от 24.07.2019 года (л.д. 121), истец ФИО1 отказался подписать приказ № 24 от 23.07.2019 года, отказался в добровольном порядке возместить ущерб организации и объяснительную писать отказался. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности об истребовании у истца письменных объяснений до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа № 24 от 23.07.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Трудовым Кодексом РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как удержание из заработной платы. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от истца до привлечения его к материальной ответственности работодателем не истребовались. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, истцом грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с работника материального ущерба.

Как следует из докладной записки главного бухгалтера ООО «ОПТИМА» о материальной ответственности сотрудника от 23.07.2019 года (л.д. 118), в результате не соответствия пиломатериала заявленному качеству, вместо ожидаемой выручки, получили на 99712 руб. 69 коп. меньше. Полагает, что истец не справился со своими обязанностями, переоценил свои знания о сортности пиломатериалов, нормы ограничения пороков, включая дефекты обработки, что привело к убыткам.

В соответствии с расчетом ущерба (л.д. 120), ущерб в размере 76213 руб. 71 коп. определен как разница между фактически выпушенной продукцией и усредненными показателями плюс стоимость бракованной продукции.

При этом достоверных и допустимых доказательств того, что сырье (древесина дуба) было испорчена в процессе переработки по вине истца, ответчиком не представлено, как не представлено и достоверных доказательств (документов) какое конкретно сырье (древесина дуба) в каком количестве, какого сорта, качества и диаметра было поставлена в цех лесопиления и принято истцом. Ревизия, инвентаризация либо иная проверка товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, объяснительные по факту порчи сырья с сотрудников цеха лесопиления не истребовались, проверка соблюдения технологии производства (правильной раскладки бревен) работодателем не проводилась. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ОПТИМА» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцом прямого действительного ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ущербом, а также нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, ответчик не представил в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную сумму по вине истца, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности удержания из заработной платы истца суммы в размере 20000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 24 от 23.07.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержании из заработной платы суммы в размере 20000 рублей 00 копеек в счет погашения ущерба, причиненного ООО «ОПТИМА».

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что истцу за период работы с 26.06.2019 по 30.06.2019 года была начислена заработная плата в размере 9473 руб. 68 коп., к выплате 8241 руб. 68 коп, что подтверждается расчетным листком за июнь 2019 (л.д.91), бухгалтерской справкой от 30.06.2019 (л.д.90) и не оспаривалось истцом. 

За отработанное время за период с 01 по 29 июля 2019 года за 17 рабочих дней истцу ФИО1 была начислена заработная плата в размере 44347 руб. 83 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4523 руб. 30 коп., НДФЛ (подоходный налог) составил 6353 руб. 00 коп., к выплате причиталось 42518 руб. 13 коп., что подтверждается расчетным листком за июль 2019 (л.д. 94), бухгалтерскими справками (л.д.92,93), запиской расчетом при увольнении(л.д. 95-96) и не оспаривалось истцом. 

Расчет при увольнении, в том числе заработная плата за июнь и июль 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск, за минусом удержанных в счет возмещения ущерба 20000 руб., в размере 30759,81 руб. ((8241, 68 + 42518.13) – 20000 = 30759,81) были перечислены истцу ответчиком 04.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 410(л.д. 97) и не оспаривается истцом. 

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком из заработной платы истца 20000 рублей, а истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 20000 рублей. 00 копеек. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4523 руб. 30 коп. не имеется, поскольку компенсация в указанном размере была выплачена истцу 04.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 410 (л.д. 97), расчетным листком за июль 2019 года, расчетом компенсации. Расчет компенсации судом проверен и признан правильным, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере не имеется. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 1023 руб. 99 копеек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда работников ООО «ОПТИМА» заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 10 и 25 числа каждого месяца безналичным путем на личный банковский счет (л.д. 60). 

Судом установлено, что заработная плата за июнь 2019 года и расчет при увольнении в общем размере 30759,81 руб. были перечислены ответчиком 04.09.2019 года, то есть с нарушением установленных сроков выплаты, так как заработная плата за июнь 2019 года должна была быть выплачена 10.07.2019, а расчет при увольнении должен был быть произведен в день увольнения 29.07.2019 года. 

В связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь 2019 года в размере 8241 руб. 68 коп. ответчиком истцу была начислена компенсация за период с 11.07.2019 по 04.09.2019 года в размере 225 руб. 55 коп. В связи с задержкой выплаты расчета при увольнении в размере 22518 руб. 13 коп., ответчиком истцу была начислена компенсация за период с 30.07.2019 по 04.09.2019 в размере 402. руб. 70 коп. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой от 04.09.2019 года (л.д. 98) Расчет компенсации судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ. 

Судом установлено, что ответчиком истцу 24.10.2019 года была выплачена начисленная компенсация за задержку выплат в общей сумме 628 руб. 25 коп. (225.55 руб. +402.70 = 628.25), что подтверждается платежным поручением № 445 от 24.10.2019 года (л.д. 99), в котором указано назначение платежа – компенсация за задержку выплаты полного расчета при увольнении. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной (удержанной) суммы заработной платы в размере 20000 руб. 00 коп., которая должна была быть выплачена ответчиком истцу в день увольнения 29.07.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 471 руб. 00 коп. за период с 30.07.2019 по 16.09.2019 (дата указанная истцом в расчете компенсации, приложенном к иску и подтвержденная истцом в судебном заседании)

Расчет компенсации произведен судом в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ следующим образом:

20000 (задолженность по зарплате) х 7.25% (размер ключевой ставки) \ 150 х 41(период задержки с 30.07.2019-08.09.2019) = 396 руб.33 коп. 

20000 (задолженность по зарплате) х 7 % (размер ключевой ставки) \ 150 х 8(период задержки с 09.09.2019-16.09.2019) = 74 руб.67 коп. 

Итого общий размер компенсации за задержку выплаты за период с 30.07.2019 по 16.09.2019 составляет 471 руб.00 коп. 

Исковые требования ФИО1 о понуждении передать трудовую книжку в день постановления судебного решения не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке после получения письменного согласия истца на отправку трудовой книжки почтой по указанному истцом адресу. Факт получения трудовой книжки по почте до принятия судом решения по настоящему спору истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение неполученного заработка в размере 245 217,39 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, исходя из выше указанных норм закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя. 

Судом установлено, что приказом № 19-к от 29.07.2019 года истец ФИО1 уволен и с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа (л.д. 68) и не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено, что в день увольнения 29.07.2019 года представитель работодателя ФИО4 передал истцу ФИО1 трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, что подтверждается служебной запиской начальника отдела кадров от 29.07.2019 (л.д. 101), распиской ФИО1 о получении трудовой книжки от 29.07.2019 года (л.д. 103), копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 104-105), показаниями свидетеля ФИО4 о том, что истец расписался о получении трудовой книжки, но не забрал её по неизвестной причине, а также о том, что он трудовую книжку истца не удерживал, никаких условий истцу не ставил и не препятствовал забрать трудовую книжку. 

Доказательств того, что расписка о получении трудовой книжки была написана истцом вынужденно, под давлением со стороны работодателя, материалы дела не содержат.

К доводам истца о том, что представитель работодателя незаконно удерживал трудовую книжку, не отдавал её, пока истец не подпишет приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и акты, суд относится критически, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств своих утверждений не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, распиской истца о получении трудовой книжки, подпись в которой он не оспаривал, а также показаниями свидетеля ФИО4 

При таких обстоятельствах нарушений со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем на работодателя ООО «ОПТИМА» не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, а также всех производных от этого требований, заявленных ФИО1, в том числе о компенсации морального вреда.

Действуя добросовестно и последовательно 05.09.2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, в том числе и причине того, что он не забрал свою трудовую книжку, что подтверждается уведомлением от 10.08.2019 года(л.д.106), описью вложения и квитанцией об отправке (л.д. 107), отчетом об отслеживании (л.д. 108-111).

Указанное уведомление истец ФИО1 не получил и оно вернулось ответчику с отметкой за истечением срока хранения на почте, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 111), извещением, квитанцией (л.д.112), конвертом (л.д. 113) и не оспаривается истцом. 

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уведомление было направлено по адресу регистрации истца ФИО1 по месту постоянного жительства и указанному им при заключении трудового договора, что подтверждается копией трудового договора. 

Суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что узнав в судебном заседании 05.11.2019 года о направлении ему уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление её почтой, письменное согласие о направлении трудовой книжки почтой истец ФИО1 направил в адрес ответчика только 05.12.2019 года, что подтверждается копией заявления, копией конверта и не оспаривается сторонами. 

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.01.2020 года. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконном привлечении к материальной ответственности, незаконном удержании из заработной платы 20000 рублей, несвоевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины работодателя, финансовое положение работодателя, принятые им меры по погашению задолженности и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер задолженности, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности, незаконным удержанием денежных средств из заработной платы, не выплатой заработной платы, как в период работы, так и при увольнении в установленные законом и локальными актами работодателя сроки, период просрочки, семейное положение истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридической помощи, в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № 127\19 на оказание юридических услуг от 17.09.2019 года, заключенный с ИП ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказываемые ему услуги в размере и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.5 договора вознаграждение за составление процессуальных документов в суде первой инстанции составляет 15000 руб. 00 коп. 

Как следует из акта оказания услуг по договору № 127\19 от 15.12.2019 года, исполнитель по заданию заказчика оказал услуги в следующем объеме: подготовка необходимых процессуальных документов для защиты интересов ФИО1 по делу о взыскании с ООО «ОПТИМА» задолженности по заработной плате и иных выплат, в том числе исковое заявление и расчет. Указанные услуги оплачены ФИО1 до составления акта в размере 15000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг за составление искового заявления и расчета в размере 15000 рублей 00 копеек, подтверждается чеком об операции онлайн от 22.09.2019 на сумму 15000 руб. 00 коп. 

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем ИП ФИО5, учитывает, что представителем истца были оказаны услуги только по составлению искового заявления и расчета взыскиваемых сумм, а также время, необходимое на подготовку им указанных процессуальных документов 

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд полагает, что разумный размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и расчета необходимо определить в размере 5000 руб.00 коп..

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были заявлены имущественные требования на общую сумму 266209 руб. 91 коп., не считая требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму 20471 руб. 00 коп, не считая требований о компенсации морального вреда, что составляет 7.69% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ОПТИМА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и расчета в размере 384 руб. 50 коп., что составляет 7.69% от 5000 руб. 00 коп. 

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 24 от 23.07.2019года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания из заработной платы суммы в размере 20000 рублей 00 копеек в счет погашения ущерба, причиненного ФИО1 ООО «ОПТИМА». 

Взыскать с ООО «ОПТИМА», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 заработную плату в размере 20000 руб. 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.07.2019 по 16.09.2019 года в размере 471 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 384 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «ОПТИМА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4532 руб. 30 коп., взыскании денежной компенсации за задержку выплат в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, возмещения неполученного заработка в размере 245217 руб. 39 коп., понуждении передать трудовую книжкув день постановления судебного решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2020 года. 

Председательствующий М.В. Богданова