Дело № 2а-408 г. Архангельск

9 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Киприяновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО от 19 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания в размере 20 995 958,50 коп. в отношении ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО от 8 июня 2011 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 469 717,09 руб.

21 мая 2012 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

9 октября 2014 года по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено. При этом, оканчивая исполнительное производство № судебный пристав-исполнитель не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, стоимость которого многократно превышает размер исполнительского сбора, уменьшенного решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2017 года и составляющего на 24 ноября 2017 года сумму 938502,94 руб.

20 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого- исполнительский сбор.

18 января 2018 года административный истец в лице своего представителя ФИО обратился в Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по АО и НАО с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> в связи с несоразмерностью объема требований по исполнительскому сбору и стоимостью подвергнутого запрету имущества. Постановлением от 30 января 2018 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель административного истца ФИО исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что действительно, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство 9 октября 2014 года должен был отменить все ограничительные меры в отношении имущества должника, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было возбуждено позднее, только 20 октября 2014 года.

Представитель УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской федерации, а именно статьей 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по АО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

9 октября 2014 года исполнительное производство, возбужденное 19 мая 2011 года на основании исполнительного листа Соломбальского районного суда г.Архангельска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО суммы долга в размере 20995958,50 руб., было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО

20 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя УФССП России по АО исполнительского сбора в размере 1469717,09 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2017 года исковые требования ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора были удовлетворены, исполнительский сбор был уменьшен до 1102287,82 руб. (л.д.13-14).

На 24 ноября 2017 года остаток задолженности по исполнительскому сбору составил 938502,94 руб. (л.д.11).

18 января 2018 года административный истец в лице своего представителя ФИО обратился в МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО с ходатайством об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> в связи с несоразмерностью объема требований по исполнительскому сбору и стоимостью имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры определена в 7 028 644,60 руб. (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице его представителя ФИО было отказано (л.д.10).

В силу требований п.4 ст.47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (п.5 Закона).

Согласно п.7 ст.47 вышеназванного закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с упомянутой нормой закона исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, должно быть возбуждено одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного иска, в отношении ФИО1 не возбуждалось такого рода исполнительных производств одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства- 9 октября 2014 года.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был действовать в порядке части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть указать в постановлении об окончании исполнительного производства на отмену установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника на его имущество.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена. Сама по себе неуплата должником исполнительского сбора безусловным основанием для сохранения ограничений не является.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1469717,09 руб. было возбуждено не одновременно с окончанием основного исполнительного производства, а только лишь 20 октября 2014 года. Поэтому предусмотренные частью 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве условия для сохранения ограничений в отношения должника не возникли.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая 9 октября 2014 года исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель в нарушение п.п.4 и 5 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, стоимость которого в 7 раз превышает размер исполнительского сбора. 

В определении ВС РФ от 23.01.2017 N 307-КГ16-18924 по делу N А56-87607/2015 запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости признан несоразмерным, поскольку он многократно превышал размер исполнительского сбора.

Это подтверждает, что объем требований и стоимость подвергнутого запрету имущества имеют значение при оценке его законности.

Суд считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника в связи с несоразмерностью исполнительного сбора стоимости объекта недвижимости. Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания исполнительского сбора свидетельствует о необоснованном ограничении прав административного истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, как бесспорно установлено в ходе рассмотрения иска, 5 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, постановлением от 15 июня 2017 года процент удержаний из пенсии и иных доходов должника снижен до 10%. Соответственно с доходов должника ФИО1 регулярно происходят удержания в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Страховая пенсия по старости назначена ФИО1 с 24 июня 2011 года бессрочно.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для сохранения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.138,175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в десятидневный срок с момента принятия настоящего решения снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года