Дело № 12-71/2021 

УИД 33RS0019-01-2021-000883-63

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,

на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

*** в отношении ФИО1 составлен протокол ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии с данным протоколом об административном правонарушении, *** в 15 часов 34 минуты обнаружено ненадлежащее содержание индивидуального жилого дома (плохое состояние фасада), принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, что является нарушением п. 22.5.1 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования 

<

...>». 

Постановлением № 54 административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 23 апреля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 54 от 23 апреля 2021 года признать незаконным и его отменить.

В обоснование жалобы ссылался на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 54 от 23 апреля 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ему не принадлежал, поскольку указанный дом был продан, что подтверждается договором купли-продажи от ***.

В судебное заседание ФИО2, который извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу проживания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Председатель административной комиссии муниципального образования 

<

...> ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отсутствие представителя административной комиссии.

Представителем административной комиссии муниципального образования 

<

...> ФИО5 представлен письменный отзыв на жалобу, в котором приведены положения п. 22.5.1 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования 

<

...>», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования 

<

...> от *** ###, в соответствии с которым собственники индивидуальных жилых домов обязаны содержать их в исправном состоянии, своевременно производить ремонт фасадов, принадлежащих им строений и ограждений, осуществлять восстановление разрушающихся домов и надворных построек либо их снос. Также приведены положения ст. 210 ГК РФ устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, обращено внимание на то обстоятельство, что смена собственника дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошла после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, а по состоянию на *** собственником указанного дома, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации ### от ***), являлся ФИО1 В связи с чем, полагая назначенное административное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом абз.1 п.1.1 ст.12 Закона Владимирской области установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем обеспечении благоустройства принадлежащих объектов (п.1.1 введен Законом Владимирской области от 01.06.2017 № 47-ОЗ).

Таким образом, если административная комиссия муниципального образования Суздальский район признала, что ФИО1 допустил ненадлежащее содержание индивидуального жилого дома, а именно так указана объективная сторона административного правонарушения, то его действия должны быть квалифицированы по абз.1 п.1.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Судья не имеет права переквалифицировать вмененное административное правонарушение, так как санкция абз.1 п.1.1 указанной статьи более строгая, чем санкция абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Следовательно, переквалификация в этом случае ухудшит положение лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах считаю, что производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 54 от 23 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.И.Матвеева