№ 12-806/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Восток-Универсал» ФИО1 на постановление №24/4-882-19-ППР/423/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском края ФИО2 от 24 июня 2019 года в отношении должностного лица: директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском края ФИО2 от 24 июня 2019 года №24/4-882-19-ППР/423/2 директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой. Указывает, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположение в определенной местности конкретной организации (ее представительство, филиал), иное обособленное структурное подразделение. В связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» представительств и филиалов не имеет, его юридический адрес совпадает с фактическим местом нахождения, соответственно в п.8.4 трудового договора ФИО4 указано место заключения договора, которое соответствует месту работы: г. Красноярск, 

<

адрес>. Иных адресов Общество не имеет. Дата начала работы ФИО4 указана в правом верхнем углу и в п.4.1 трудового договора, она совпадает с датой заключения договора и указана в локальном нормативном акте: приказе о приеме на работу главным бухгалтером ФИО4, а именно, с 09 июля 2018 года. Условия работы указаны в п.п. 1.6; 1.7 трудового договора ФИО4, режим рабочего дня и отдыха указан в п.п.3.1-3.6 договора. Со ссылкой на положения статей 129, 133, 133.1 Трудового Кодекса РФ указывает, что в штатном расписании Общества заработная плата работников, без учета районного коэффициента и северной надбавки выше минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, работодатель не требует, представить данный документ работник может по своему желанию. При этом, отсутствие свидетельства не препятствует заключению с ним трудового договора и не влечет никаких санкций для него со стороны работодателя. Кроме того, Федеральный закон от 01 апреля 2019 года №48-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и отдельные законодательные акты РФ», фактически отменил выдачу бумажных СНИЛС, заменив на регистрацию в системе индивидуального персонифицированного учета. Однако ранее выданные СНИЛС действуют. Исходя из новой редакции статьи 65 ТК РФ, при заключении трудового договора работник обязан представить документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, в форме электронного документа, а также ранее выданный СНИЛС, а если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе. Заявитель полагает, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения не повлекли вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом суду пояснили, что о дате и времени рассмотрения дела Государственной инспекцией труда в Красноярском крае он не был извещен, им получено только обжалуемое постановление.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В. возражала против доводов жалобы, указывая о законности обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, полагает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным деянием, не имеется, поскольку выявленные нарушения являются существенными.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прокурора, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Красноярска, на основании решения от 08 мая 2019 года заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А., в период с 08 мая 2019 года по 06 июня 2019 года, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой выявлены приведенные в обжалуемом постановлении нарушения, в связи с чем, 30 мая 2019 года заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска возбуждено настоящее дело, а 24 июня 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено постановление о привлечении директора ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности по части первой статьи 5.27 КоАП РФ.

Из системного толкования норм статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличие события административного правонарушения, винного лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений части первой статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части второй статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные положения при привлечении должностного лица к административной ответственности были нарушены.

Как видно из материалов дела, определением от 07 июня 2019 года настоящее дело назначено к рассмотрению на 24 июня 2019 года на 14 часов 00 минут (л.д.56).

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.55) указанное определение направлено директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 по месту нахождения юридического лица: г. 

<

адрес> Данных, свидетельствующие о получении ФИО3 уведомления, определения о дате, времени и месте рассмотрения дела государственной инспекцией труда в Красноярском крае, в деле отсутствуют. Как должностное лицо, по месту своей регистрации и жительства по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО3 также не извещался о дате и времен рассмотрения дела. При этом последний суду пояснил, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела административным органом, а доказательств обратного суду не представлено. 24 июня 2019 года должностным лицом государственным инспектором труда вынесено обжалуемое постановление без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3

Указанное нарушение является существенным, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, поскольку заявитель был лишен возможности реализовать свое право на участие при рассмотрении дела.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 5.27 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 24 июня 2019 года №24/4-882-19-ППР/423/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица: директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Шлейхер